Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2016 г. N Ф08-5093/16 по делу N А18-241/2011

г. Краснодар

07 июля 2016 г.

Дело N А18-241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 июля 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" (ИНН 7710023693, ОГРН 1037739310839) Лещенко В.В., Котовой Евгении Сергеевны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Котовой Евгении Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.03.2016 (судья Цицкиев Б.У.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (судьи Сомов Е.Г., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А18-241/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАГ'Г" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Лещенко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к Котовой Е.С. о признании недействительным договора N 5/К/Ж "Участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б", заключенного между Котовой Е.С. и ООО "МАГ'Г"; применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей с 27.07.2010 записи N 77-77 -23/057/2010-804 о регистрации указанного договора.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью установления действительной (рыночной) стоимости квартиры N 125, общей площадью 116,7 кв. м, этаж расположения 4, количество комнат - 3, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, 22, корп. 2.

Определением суда от 29.03.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы; проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Стройэксперт" Аушевой Ю.С., на разрешение эксперту поставлены соответствующие вопросы; производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Котова Е.С. обжаловала данное определение в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2016 определение суда от 29.03.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Котова Е.С. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Податель жалобы указывает на отсутствие необходимости назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу. Суд назначил экспертизу в отсутствие законных на то оснований. Согласно исковому заявлению конкурсный управляющий не оспаривал цену сделки. Конкурсный управляющий не направил в адрес Котовой Е.С. свои возражения относительно занижения сторонами цены в договоре участия в долевом строительстве. Суд в нарушение норм процессуального права не отложил рассмотрение вопроса об обоснованности заявленного управляющим ходатайства по делу и нарушил порядок назначения судебной экспертизы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Котова Е.С. направила в суд ходатайство о рассмотрении ее кассационной жалобы в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках рассматриваемого обособленного спора в деле о банкротстве должника назначена судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено. Производство экспертизы поручено ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" (ОГРН 1106234010750, ИНН 6234086318) эксперту Аушевой Юлии Сергеевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

а) какова действительная (рыночная) стоимость квартиры N 125, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корпус 2, по состоянию на март 2007 года - момент подписания сторонами оспариваемого договора от 01.03.2007 N 5/К/Ж "Участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б";

б) какова действительная (рыночная) стоимость квартиры N 125, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д.22, корпус 2 по состоянию на декабрь 2008 года - промежуточная дата между датой подписания оспариваемого договора и датой государственной регистрации оспариваемого договора;

в) какова действительная (рыночная) стоимость квартиры N 125 расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корпус 2, по состоянию на июль 2010 года - на момент государственной регистрации оспариваемого договора от 01.03.2007 N 5/К/Ж "Участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22 Б" (т. е. по состоянию на 27.06.2010).

Отказывая в удовлетворении жалобы Котовой Е.С., апелляционная инстанция обоснованно руководствовалась следующим.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 17 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Предметом спора является требование о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, объектом которого выступает квартира N 125. Апелляционная инстанция установила, что конкурсный управляющий приводил доводы об отчуждении спорного имущества по заниженной цене. Эти же доводы конкурсного управляющего отражены в ходатайстве о назначении экспертизы. Таким образом, поставленные перед экспертом вопросы связаны с предметом спора и могут иметь значение для правильного разрешения спора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости проведения экспертизы. Таким образом, суд действовал в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Поскольку назначение судом судебной экспертизы признано правомерным, производство по делу в порядке статьи 144 Кодекса приостановлено правомерно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому обособленному спору с точки зрения норм части 1 статьи 144 Кодекса.

Возможность отложения судебного разбирательства предусмотрена статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев ходатайство управляющего, суд не установил оснований для отложения рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Котовой Е.С. (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы, отклоняются, поскольку они подлежат оценке судом при проверке законности судебного акта, которым будет принято соответствующее решение по делу.

Нормы права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по обособленному спору применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.03.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу N А18-241/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева