Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2016 г. N Ф08-4750/16 по делу N А32-2174/2014

г. Краснодар

21 июля 2016 г.

Дело N А32-2174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз имени "Куйбышева"" (ИНН 2337005585, ОГРН 1022304064958) Иризова Аркадия Зубаниловича, временного управляющего Ирхина Сергея Петровича, Карпенко Анны Николаевны, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Карпенко Анны Николаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-2174/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Рыболовецкий колхоз имени "Куйбышева"" (далее - должник, кооператив) в арбитражный суд обратилась кредитор Карпенко А.Н. с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ирхина С.П., выразившихся в ненадлежащем проведении финансового анализа состояния должника.

Определением суда от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что кредитор не доказал ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанностей.

В кассационной жалобе кредитор Карпенко А.Н. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вопрос по делу направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что бухгалтерская документация должника, проанализированная арбитражным управляющим Ирхиным С.П., не отвечает принципам полноты и достоверности. Делать какие-либо выводы о финансовом состоянии должника на основании анализа, произведенного управляющим, не представляется возможным. Судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удорвлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 06.05.2014 в отношении СПК "Рыболовецкий колхоз имени "Куйбышева"" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ирхин С.П.

Решением суда от 08.12.2014 СПК "Рыболовецкий колхоз имени "Куйбышева"" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Иризов Аркадий Зубанилович.

Кредитор Карпенко А.Н., воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать ненадлежащим исполнение временным управляющим обязанностей, возлагаемых на него названным Законом.

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Правил проведения финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила проведения финансового анализа) определено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

По мнению Карпенко А.Н., временный управляющий Ирхин С.П. формально подошел к сбору информации о финансовом состоянии должника, а именно: некачественно выполнил анализ финансового состояния должника; при проведении анализа не учел сезонный характер деятельности кооператива (ловля рыбы).

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве. Подготовленный временным управляющим финансовый анализ представляется согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве первому собранию кредиторов.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, правильно применив приведенные нормы, установили, что финансовый анализ должника проведен по общепринятой методике анализа финансового состояния предприятия, а также в соответствии с Правилами проведения финансового анализа.

В соответствии с требованиями статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий Ирхин С.П. провел анализ финансового состояния должника на основании тех документов, которые ему предоставил должник и с учетом тех ответов, которые были получены временным управляющим из регистрирующих органов.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции установил, что бывший руководитель должника Карпенко Н.Ф. уклонялся от предоставления сведений временному управляющему для проведения анализа финансового состояния должника, несмотря на наличие соответствующих требований закона (статья 64 Закона о банкротстве).

При проверке обоснованности заявления о введении первой процедуры банкротства арбитражный суд определением от 27.03.2014 запрашивал у должника документы об объеме продукции согласно представленной должником справке от 24.03.2014; отчет о прибылях и убытках (отчет о финансовых результатах) за последний отчетный период; документы, свидетельствующие о том, что выручка от реализации сельскохозяйственной продукции составляет более 70%.

В связи с непредставлением запрошенных судом доказательств должник предупреждался о судебном штрафе. Из определения суда от 06.05.2014 следует, что представители должника в судебное заседание не явились, неоднократно истребованные судом доказательства (бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах, сведения о доле выручки от реализации сельскохозяйственной продукции) не представили.

14 августа 2014 года выдан исполнительный лист, согласно которому суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве).

Предоставленная временному управляющему бухгалтерская отчетность за 2011 - 2012 годы, III квартал 2013 года не содержит сведений о запасах и затратах в незавершенном производстве. Документы, достоверно подтверждающие наличие рыбы в прудах на период проведения процедуры наблюдения, временному управляющему не предоставлены.

По результатам процедуры наблюдения лица, участвующие в деле, в том числе сам должник, не возражали против введения процедуры конкурсного производства, ходатайства о рассмотрении вопроса о введении конкурсного производства с учетом специфики деятельности должника (сельскохозяйственного цикла) не заявляли; документы, свидетельствующие о том, что имеется реальная возможность погашения требований кредиторов после завершения сельскохозяйственного цикла, в суд не представили.

Пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве наделяет лиц, участвующих в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры правом обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные этим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Между тем анализ финансового состояния должника рассмотрен на первом собрании кредиторов кооператива, каких-либо замечаний по данному анализу кредиторы не высказали.

Несогласие кредитора с результатами анализа финансового состояния должника не может само по себе свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов. Выводы кредитора о формальном подходе арбитражного управляющего к составлению финансового анализа не находят объективного подтверждения в материалах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не представил доказательств свидетельствующих о ненадлежащем исполнении временным управляющим Ирхиным С.П. своих обязанностей; выводы судов об отсутствии оснований для признания действий временного управляющего незаконными соответствуют нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу N А32-2174/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина