Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2016 г. N Ф08-8963/16 по делу N А32-2174/2014

г. Краснодар

02 декабря 2016 г.

Дело N А32-2174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании

от Карпенко А.Н. - Сазанского И.А. (доверенность от 26.09.2016), в отсутствие конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" (ИНН 2337005585, ОГРН 1022304064958) Иризова А.З., иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Карпенко А.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2016 (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу N А32-2174/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника, в котором просил утвердить начальную цену реализации имущества, находящегося в залоге публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк), в размере 197 445 091 рубля и начальную цену реализации имущества, находящегося в залоге Карпенко А.Н., в размере 6 628 882 рублей (уточненные требования).

Определением суда от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2016, установлена начальная продажная цена имущества должника, заложенного в пользу банка, в размере 197 445 091 рубля и в пользу Карпенко А.Н. - в размере 6 628 882 рублей. Разрешены разногласия в части раздела 5 Положения о порядке реализации имущества должника, предусматривающего возможность привлечения конкурсным управляющим организатора торгов; утвержден раздел 5 Положения о реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим. В остальной части заявления отказано. Суды разрешили разногласия по цене залогового имущества, установив начальную продажную цену заложенного имущества, руководствуясь отчетами об оценке имущества должника от 04.05.2016 N 1533-012203 и от 11.02.2016.

В кассационной жалобе Карпенко А.Н. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили пункт 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); и необоснованно не приняли экспертное заключение от 15.07.2016 N 151/16.1, выполненное ООО "Судебная экспертиза", в качестве надлежащего доказательства, опровергающего выводы, содержащиеся в отчетах об оценке имущества должника от 04.05.2016 и от 11.02.2016.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Карпенко А.Н. поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 08.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Иризов А.З.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника и просил утвердить начальную цену реализации имущества, находящегося в залоге банка, в размере 197 445 091 рубля и начальную цену реализации имущества, находящегося в залоге Карпенко А.Н., в размере 6 628 882 рубля. При этом конкурсный управляющий указал, что разногласия возникли с уполномоченным органом по вопросам привлечения организатора торов; невключения имущества (4 холодильные камеры и 4 станка (раздел 2 приложения N 1)), просил установить начальную продажную цену имущества.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

При рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 134 Закона требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Закона. В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 названного Закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В пункте 11 постановления N 58 разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

При определении начальной продажной цены залогового имущества суд принимает во внимание положения статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Таким образом, установление судом начальной продажной цены залогового имущества должно отвечать интересам всех кредиторов должника и осуществляться в целях получения максимальной выручки от продажи предмета залога.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценке) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иного. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценке отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может назначить экспертизу, в том числе в виде иной независимой оценки (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Как предусмотрено частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При принятия судебного акта в силу требований части 1 статьи 168 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку на собрании кредиторов 12.05.2016 Положение утверждено не было, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд, который установил начальную продажную цену заложенного в пользу банка имущества должника в размере 197 445 091 рублей, а также начальную продажную цену заложенного в пользу Карпенко А.Н. имущества - 6 628 882 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды приняли во внимание отчеты об оценке от 04.05.2016 N 1533-012203 и от 11.02.2016 N 1478-012403, выполненные ООО "Партнеръ", признав их соответствующими требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и обоснованно отклонили довод Карпенко А.Н. о противоречии данных о стоимости имущества должника, указанного в названных отчетах, экспертному заключению от 15.07.2016 N 151/16.1, выполненному ООО "Судебная экспертиза".

При этом Карпенко А.Н., не согласившись с выводами, содержащимися в спорных отчетах, не воспользовалась своим правом, и не заявила ходатайство о проведении экспертизы. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Поскольку Карпенко А.Н. не представила доказательств, безусловно опровергающих выводы, содержащиеся в отчетах от 04.05.2016 N 1533-012203 и от 11.02.2016 N 1478-012403, суды правомерно приняли их в качестве доказательства рыночной стоимости залогового имущества и удовлетворили требования конкурсного управляющего.

Довод Карпенко А.Н. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения конкурсного управляющего к подателю жалобы с предложением об установлении порядка и условий проведения торгов, подлежит отклонению, поскольку этот довод в судах первой и апелляционной инстанций не приводился, то есть является новым доводом, исследование которого выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (приложение, л. д. 290 - 293).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А32-2174/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко