Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф08-1989/17 по делу N А18-241/2011

г. Краснодар

06 апреля 2017 г.

Дело N А18-241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" (ИНН 7710023693, ОГРН 1037739310839) - Лещенко Василия Вениаминовича - Нальгиева Т.А. (доверенность от 11.01.2017), от кредиторов: Котовой Евгении Сергеевны и Яковлева Дмитрия Викторовича - Ярулиной П.М. (доверенности от 07.07.2014 и 09.10.2015), в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ИНН 7726639745, ОГРН 1097746680822), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Лещенко В.В. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.09.2016 (судья Цицкиев Б.У.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А18-241/2011, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "МАГ'Г" (далее - должник) конкурсный управляющий Лещенко В.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании недействительным договора от 01.03.2007 N 5/К/Ж "Участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б", заключенного должником и Котовой Е.С., и применении последствия недействительной сделки: признании отсутствующей с 27.07.2010 записи N 77-77-23/057/2010-804 о регистрации оспариваемого договора, внесенную 27.07.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Определением арбитражного суда от 02.03.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "МАГ'Г" и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Яковлев Д.В.

Определением арбитражного суда от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, в удовлетворении требований отказано на том основании, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности, о применении которой заявила сторона сделки. При этом, суд первой инстанции дополнительно сделал выводы о том, что договор от 01.03.2007 N 5/К/Ж является подозрительной сделкой и может быть оспорен по правилам статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также вывод относительно того, что сделка совершена сторонами при неравном встречном исполнении обязательств.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить мотивировочную часть постановления апелляционной инстанции от 30.01.2017 и оставить в силе определение суда от 26.09.2016. Податель жалобы не согласен с мотивировочной частью обжалуемого постановления апелляционного суда, указав на то, что суд неправомерно изменил мотивировку. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановления N 43) отказать в удовлетворении заявленного требования без исследования иных обстоятельств дела при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности является правом суда, но не обязанность,

В отзыве на жалобу Котова Е.С. просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу, указав на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего повторил доводы кассационной жалобы. Представитель Котовой Е.С. и Яковлева Д.В. высказался против удовлетворения жалобы, считая правильным вывод судов об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 05.04.2011 удовлетворено заявление ликвидатора ООО "МАГ'Г" о признании ликвидируемого должника банкротом. В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дурнев А.Л.

Определением от 19.12.2011 суд применил при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Определением от 29.09.2015 Дурнев А.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МАГ'Г", новым конкурсным управляющим утвержден Лещенко В.В.

1 марта 2007 года ООО "МАГ'Г" и Котова Е.С. заключили договор N 5/К/Ж "Участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б". Из пункта 1.1 указанного договора следует, что застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно: жилое помещение - квартира, общей проектной площадью, с учетом балконов и лоджий - 118,8 кв. м (общая проектная площадь без учета площади балконов и лоджий - 116,7 кв. м), расположенное на 4 этаже, количество комнат - 3, имеющее условный номер - 125, расположение на этаже - 5 слева от лифта, секция 2, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 22Б.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена государственная регистрация договора, о чем в ЕГРП внесена запись от 27.07.2010 N 77-77-23/057/2010-804.

11 января 2016 года конкурсный управляющий подал в арбитражный суд заявление о признании данного договора недействительным по основаниям статей 10, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 307, л. д. 7), а также статей 61.2 и 61.9 Закона о банкротстве (дополнение к заявлению, т. 307, л. д. 39).

До принятия судом первой инстанции определения от 26.09.2016 Котова Е.С. заявила ходатайство о применении срока исковой давности по оспариванию данной сделки. Из мотивировочной части определения от 26.09.2016 видно, что с учетом представленных в дело доказательств суд первой инстанции сделал вывод о пропуске срока исковой давности по требованию, что является основанием для отказа в удовлетворении требования. Кроме того, суд указал, что договор является подозрительной сделкой и может быть оспорен по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, в связи с чем оставил без изменения определение от 26.09.2016 по данному обособленному спору, которым в удовлетворении требования отказано. Должник не согласен с изменением мотивировочной части постановления апелляционного суда.

Проверка материалов дела свидетельствует о правильности вывода судов о том, что срок исковой давности для признания договора от 01.03.2007 N 5/К/Ж недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки начал течь с 06.04.2011, то есть с момента возложения на Дурнева А.Л. обязанностей конкурсного управляющего должника. Соответственно годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договора от 01.03.2007 N 5/К/Ж недействительной сделкой (по оспоримым основаниям), истек 05.04.2012. Трехгодичный срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Кодекса) истек 05.04.2014. При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что заявление о признании сделки от 01.03.2007 (дата госрегистрации в ЕГРП 27.07.2010) недействительной (как по оспоримым, так и по ничтожным основаниям) подано в арбитражный суд вновь утвержденным конкурсным управляющим Лещенко В.В., являющимся в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником утвержденного судом 05.04.2011 конкурсного управляющего Дурнева А.Л., 11.01.2016 (заявление сдано нарочно в суд; т. 307, л. д. 3), то есть за пределами как годичного, так и трехгодичного срока исковой давности.

Конкурсный управляющий по существу не обжалует судебные акты в части оценки сделки на предмет ее недействительности, однако он не согласен с мотивировочной частью постановления, из которой исключен вывод суда первой инстанции о том, что договор от 01.03.2007 N 5/К/Ж является подозрительной сделкой и может быть обжалован по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Между тем из мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что арбитражный суд отметил: после установления факта истечения срока исковой давности по заявленному требованию, суд вправе отказать в удовлетворении заявления только по этому самостоятельному основанию, поскольку иные обстоятельства не влияют на возможность удовлетворения заявленных требований.

В абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) разъяснено следующее. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления N 43 применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено: установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О). С учетом изложенного и предмета данного обособленного спора, отсутствуют основания для изменения мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции. Кроме того, вывод суда первой инстанции о возможности обжаловать сделку по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, следует признать ошибочным, поскольку эти основания приведены конкурсным управляющим в дополнении к заявлению (т. 307, л. д. 39). Однако в связи с пропуском срока исковой давности суд отказал в удовлетворении требования только по этому основанию.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они (с учетом правильного вывода судов о пропуске срока исковой давности) не влияют на результат вынесенных по делу судебных актов об отказе в удовлетворении требований. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного обособленного спора, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды при рассмотрении спора правильно применили нормы материального права. Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) следует отнести на подателя жалобы - должника.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.09.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А18-241/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко