Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2020 г. N Ф08-8610/20 по делу N А32-34481/2018

г. Краснодар

22 октября 2020 г.

Дело N А32-34481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от представителя участников должника Калинина А.В. - Анисимова А.Н. (доверенность от 09.02.2019), конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" - Гречко В.В. (паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы бывшего директора должника Филимонова В.В., представителя работников должника Анисимова А.Н. и представителя участников должника Калинина А.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А32-34481/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Абрис-Агро" (далее - должник) суд первой инстанции рассмотрел отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения и ходатайство о введении следующей процедуры банкротства.

Решением суда от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2020, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Гречко В.В. Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введении в отношении его имущества процедуры конкурсного производства.

В кассационных жалобах бывший директор должника Филимонов В.В., представитель работников должника Анисимов А.Н. и представитель участников должника Калинин А.В. просят принятые судебные акты отменить. По мнению заявителей, суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам. Податели жалобы указывают, что суды не оценили все их доводы, необоснованно отказали в удовлетворении заявленных ходатайств.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалоб и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Выщепан А.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 18.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гречко В.В.

По результатам проведенного 07.06.2019 собрания кредиторов должника приняты следующие решения: принять отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения; ходатайствовать перед Арбитражным судом Краснодарского края о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; не принимать решения о заключении мирового соглашения; не образовывать комитет кредиторов; не предъявлять дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего; утвердить конкурсным управляющим должника Гречко В.В.; возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего; определить место проведения собрания кредиторов.

Временный управляющий должника представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности и заявил ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 3, 4, 32, 33, 45, 53, 70 и 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Установив, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, предусмотренным статьей 3 Закона о банкротстве, а также отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения или для введения в отношении должника финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, суды признали должника несостоятельным (банкротом) и ввели в отношении должника процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Суды установили, что собранием кредиторов 07.06.2019 принято решение об утверждении в деле о банкротстве должника в качестве арбитражного управляющего кандидатуры Гречко В.В., члена ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих". Установив, что кандидатура арбитражного управляющего Гречко В.В. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суды утвердили его в качестве конкурсного управляющего должника на основании статьи 45 Закона о банкротстве с размером вознаграждения 30 тыс. рублей в месяц на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам заявителей выводы судов о неплатежеспособности должника соответствует имеющимся в деле доказательствам. Доводы заявителей сводятся к несогласию должника с выбранной кредиторами дальнейшей процедурой банкротства должника со ссылкой на возможность восстановления платежеспособности. Однако заявители не представили доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника или отсутствии признаков неплатежеспособности.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы должника относительно нарушения его прав по уголовным делам, т. к. они не могут являться обоснованием возможности восстановления его платежеспособности.

Обоснованными также являются выводы судов о том, что заявленные должником ходатайства об истребовании материалов доследственной проверки не имеют отношения к рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника вопросам. Кроме того, из представленной должником переписки с правоохранительными органами по поводу названных сообщений о преступлениях апелляционный суды установили, что соответствующие проверки по заявлениям заинтересованных лиц осуществляются, по завершению проверок будут приняты процессуальные решения, о которых должник будет уведомлен в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Суды установили, что должник не представил доказательства, свидетельствующие об ином финансовом состоянии, отсутствии у него признаков банкротства, а также о возможности восстановления его платежеспособности. Согласно протоколу собрания от 07.06.2019 за введение конкурсного производства проголосовало 100 % кредиторов, включенных в реестр. Как указали суды, выражение кредитором своей воли на собрании кредиторов должника путем голосования является правом кредитора, который руководствуется исключительно своими интересами. Принятие кредиторами решения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства является их волеизъявлением, исходя из указанных данных анализа финансового состояния должника, и не нарушает права и законные интересы должника на восстановление его платежеспособности.

Довод заявителей о ненадлежащем исполнении временным управляющим обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также о несоответствии анализа требованиям законодательства обоснованно отклонен апелляционным судом, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя довод должника о ненадлежащем проведении временным управляющим анализа финансового состояния должника, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что финансовый анализ и заключение подготовлены временным управляющим, исходя из полученных им из государственных органов и от руководителя должника документов. С учетом объема представленных документов управляющим определен период, за который проведен анализ деятельности должника. Временный управляющий на основании документов, перечень которых содержится в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", провел анализ финансового состояния должника, результат которого показал наличие у должника признаков банкротства, установленных законом, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности в установленные сроки, а также недостаточности имущества для погашения требований конкурсных кредиторов. Доказательства, свидетельствующие о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, в частности, по вопросу о следующей за наблюдением процедуре банкротства в отношении должника, не соответствуют действительному финансовому состоянию должника, заявителем не представлены.

Ссылки заявителей на необходимость учета результатов проведения проверки N КРСП N 356пр-19 отклонены судом апелляционной инстанции, т. к. на результат рассмотрения настоящего спора не влияют.

Суд апелляционной инстанции учел, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2011 по делу N А32-4264/2011 с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу должника взыскано 2 172 160 рублей убытков от утраты имущества и 33 860 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Иные споры по вопросу возмещения причиненного обществу вреда действиями правоохранительных органов отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника, в материалах дела не имеется. Вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-189616/2013, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу N А32-36097/2010) опровергаются доводы заявителей о возможном восстановлении платежеспособности должника за счет взыскания задолженности с третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введении в отношении его процедуры конкурсного производства.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы заявителей о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежат отклонению. Согласно части 4 статьи 66 Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Апелляционный суд рассмотрел данное ходатайство об истребовании материалов проверки от 13.11.2019 N КРСП 956пр-19 и не нашел оснований для его удовлетворения, придя к выводу о возможности рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание довод заявителей о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом рассмотрел заявление о фальсификации доказательств по делу - анализа финансового состояния должника, апелляционный суд определил рассмотреть ходатайство представителя работников должника Анисимова А.Н. о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Кодекса. В определении апелляционного суда от 30.06.2020 суд разъяснил Анисимову А.Н., что в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления. Суд разъяснил Гречко В.В., что статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем. Суд предложил Гречко В.В. исключить оспариваемое доказательство - анализ финансового состояния должника из числа доказательств по делу. Гречко В.В. отказался исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу. В данном случае суд апелляционной инстанции учел, что по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Кодекса заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу. Установив, что доказательств, свидетельствующих о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, не соответствуют действительному финансовому состоянию должника, заявитель не представил, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Анисимова А.Н. о фальсификации доказательств.

Иные доводы, изложенные в жалобах, подлежат отклонению окружным судом, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А32-34481/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека