Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф08-400/21 по делу N А32-34481/2018

г. Краснодар

10 февраля 2021 г.

Дело N А32-34481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" (ИНН 2323025013, ОГРН 1062323001290) Гречко В.В. (лично), представителя работников ООО "Абрис-Агро" Анисимова А.Н. (паспорт), в отсутствие от представителя участников должника Калинина А.В., бывшего директора ООО "Абрис-Агро" Филимоновой В.В., Выщепана А.Л., иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы представителя участников ООО "Абрис-Агро" Калинина А.В., представителя работников ООО "Абрис-Агро" Анисимова А.Н. и бывшего директора ООО "Абрис-Агро" Филимоновой В.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А32-34481/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Абрис-Агро" (далее - должник, общество), представитель работников общества Анисимов А.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего Гречко В.В., в которой он просит суд признать неправомерными действия временного управляющего, не соответствующими нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявителем не доказано нарушение временным управляющим установленных требований для проведения финансового анализа должника в ходе процедуры наблюдения.

В кассационных жалобах представитель участников должника Калинина А.В., представители работников общества Анисимова А.Н. и бывшего директора должника Филимоновой В.В. просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций допустили существенное нарушение норм процессуального и материального права. Состав апелляционного суда ранее уже дал оценку по существу рассматриваемого вопроса, их выводы являются необоснованными и противоречивыми. Податель жалобы заявлял отвод составу суда, определение об отказе в отводе в электронном деле отсутствует, что делает невозможным его обжаловать. Суд апелляционной инстанции проигнорировал представленные заявителем доказательства, которые свидетельствуют о восстановлении платежеспособности общества. Временный управляющий Гречко В.В. указал в отчете и финансовом анализе должника недостоверную информацию, осуществил правонарушения в отношении должника, что позволило, пренебрегая задачами процедуры наблюдения, необоснованно перейти в конкурсное производство.

Отзывы не поступили.

В судебном заседании представитель работников ООО "Абрис-Агро" Анисимов А.Н. доводы кассационных жалоб поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Выщепан А.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 18.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гречко В.В.

Решением суда от 24.01.2020 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гречко В.В.

Представитель работников общества Анисимов А.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего Гречко В.В., в которой он просит суд признать неправомерными действия временного управляющего и отстранить его от исполнения обязанностей временного управляющего.

Жалоба мотивирована тем, что при представлении в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов Гречко В.В. пренебрег сведениями, имеющими существенное значение для принятия судом решения о введении дальнейшей, после наблюдения, процедуры в отношении должника. Указанные сведения поступили в распоряжении временного управляющего до проведения первого собрания кредиторов, но были проигнорированы. В том числе сведения о том, что на момент образования задолженности кредитор Выщепан А.Л. был заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к должнику; о наличии возможности восстановить платежеспособность должника в случае прекращения волокиты и доведения проверки сообщений о преступлениях до законного окончательного решения;

о существующем судебном процессе по исковому заявлению общества к МВД РФ о возмещении вреда по незаконном уголовному преследованию представителей общества по делу N 859385, инициированному кредитором Выщепаном А.Л. в период его вхождения в состав участников должника. При составлении финансового анализа не учитывались данные о судебных процессах с участием должника, отсутствует необходимый анализ документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности должника.

На собрании временный управляющий Гречко В.В. предложил проголосовать первому собранию кредиторов за принятие к сведению редакции отчета и финансового анализа, которые выполнены с грубейшими нарушениями, с целью обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Действия Гречко В.В. привели к искажению подлинной информации для финансового отчета и его результатов. С учетом того, что ни временный управляющий Гречко В.В., ни представитель кредитора Выщепана А.Л. - Козлов А.В. не воспрепятствовали появлению в суде финансового анализа и отчета, в которых не учтены либо искажены фактические данные, есть основания полагать, что между указанными лицами существует взаимный интерес (сговор) в предоставлении в суд фальсифицированных доказательств с целью пренебречь интересами должника в пользу интересов кредитора Выщепана А.Л.

Действия временного управляющего Гречко В.В. нарушили права или законные интересы должника, а также повлекли или могут повлечь за собой убытки должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.4, пункта 1 статьи 67, пунктов 1 и 3 статьи 70 Закона о банкротстве, Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила), и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для признания незаконными действий управляющего, доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков; финансовый анализ состояния должника составлен на основании переданной от должника первичной документации и полученных от государственных органов ответов.

Кроме того, суды установили, что доводы заявителей о ненадлежащем исполнении временным управляющим обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также о несоответствии анализа требованиям законодательства являлись предметом рассмотрения в суде при разрешении вопроса об обоснованности открытия конкурсного производства в отношении должника. Так, в постановлении апелляционного суда от 30.07.2020, оставленном без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 22.10.2020, указано, что финансовый анализ и заключение подготовлены временным управляющим, исходя из полученных им из государственных органов и от руководителя должника документов. С учетом объема представленных документов управляющим определен период, за который проведен анализ деятельности должника. Временный управляющий на основании документов, перечень которых содержится в Правилах, провел анализ финансового состояния должника, результат которого показал наличие у должника признаков банкротства, установленных законом, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности в установленные сроки, а также недостаточности имущества для погашения требований конкурсных кредиторов. Доказательства, свидетельствующие о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, в частности, по вопросу о следующей за наблюдением процедуре банкротства в отношении должника, не соответствуют действительному финансовому состоянию должника, заявителем не представлены. С учетом изложенного, доводы заявителей жалобы в части того, что представленный временным управляющим анализ финансового состояния должника не соответствуют требованиям законодательства и содержит недостоверную информацию, направлены на переоценку выводов судов при рассмотрении вопроса о введении в отношении общества конкурсного производства.

В рамках рассмотрения вопроса о введении в отношении должника конкурсного производства суды сделали вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника. При этом суды учитывали, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2011 по делу N А32-4264/2011 с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу должника взыскано 2 172 160 рублей убытков от утраты имущества и 33 860 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Иные споры по вопросу возмещения причиненного обществу вреда действиями правоохранительных органов отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника, в материалах дела не имеется. Вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-189616/2013, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу N А32-36097/2010) опровергаются доводы заявителей о возможном восстановлении платежеспособности должника за счет взыскания задолженности с третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции в рамках данного обособленного спора также исследовал материалы дела, имеющиеся в Картотеке арбитражных дел и на сайте ЕФРСБ, и установил, что по состоянию на 29.01.2020 в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 5 602 870 рублей 45 копеек, после указанной даты также предъявлены требования Филимоновой В.В., Калининым А.А., ООО "Абрис-Инвест".

В то же время остаточная стоимость основных средств за период с 01.01.2014 по 31.03.2019 составляет 4 563 482 рубля 72 копейки, что свидетельствует о недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с результатами анализа финансового состояния само по себе не может свидетельствовать о нарушении их прав и законных интересов, поскольку временный управляющий, в силу полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, представил финансовый анализ должника, по мнению арбитражных судов, в достаточном объеме, на основании документации, позволяющей сделать выводы о финансовом состоянии должника.

Отклоняя требования заявителей об отстранении Гречко В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего, суды, руководствуясь пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правомерно указали, что доказательств, проведения собрания кредиторов с вопросом об отстранении временного управляющего, на котором принято решение об обращении в суд с таким ходатайством, суду не представлено. Также не имеется доказательств того, что действия временного управляющего повлекли причинения убытков должнику или направлены на затягивание процедуры.

Довод заявителей жалобы об отсутствии в электронном деле определения об отказе в отводе судье делает невозможным его обжалование, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку обжалование определения, вынесенного в порядке части 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами данного Кодекса не предусмотрено.

Доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения арбитражных судов, и по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу пределов компетенции, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А32-34481/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.Н. Герасименко