Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 15АП-197/22 по делу N А32-34481/2018

город Ростов-на-Дону

09 марта 2022 г.

дело N А32-34481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калинина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 по делу N А32-34481/2018 по заявлению конкурсного управляющего Гречко Виталия Владимировича о признании сделки должника недействительной к ответчику: Калинину Андрею Владимировичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" (ИНН 2323025013, ОГРН 1062323001290),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании дополнительных соглашений к договору займа от 10.06.2009 N 2-ЗМ/2009, от 12.11.2015 N 2, от 20.11.2018 N 3, от 27.12.2019 N 4; дополнительных соглашений к договору займа от 21.03.2011 N 1- ЗМ/2011, от 12.11.2015 N 1, от 25.12.2018 N 2, от 27.12.2019 N 3, договора займа от 23.12.2018 N ЗМ-2018 и дополнительного соглашения к нему от 27.12.2019 N 1, соглашения по факту хранения арестованного имущества от 12.11.2015, заключенных должником и Калининым Андреем Владимировичем, недействительными, и применении последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 признаны недействительными сделки должника: дополнительные соглашения N 2 от 12.11.2015, N 3 от 20.11.2018, N 4 от 27.12.2019 к договору займа от 10.06.2009 N 2-3-М/2009, дополнительные соглашения N 1 от 12.11.2015, N 2 от 25.12.2018, N 3 от 27.12.2019 к договору займа от 21.03.2011 N 1-3-М/2011, договор займа от 23.12.2018 N 3-М-2018 и дополнительное соглашение к нему от 27.12.2019 N 1, соглашение по факту хранения арестованного имущества от 12.11.2015, заключенные обществом с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" и индивидуальным предпринимателем Калининым Андреем Владимировичем. Взыскано с индивидуального предпринимателя Калинина Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" 24 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определение мотивировано тем, что должником и аффилированным по отношению к нему лицом оспариваемыми сделками предпринимались меры по созданию искусственной задолженности и выводу имущества в обход наложенных арестов, что свидетельствует о наличии злоупотребления правом как со стороны должника, так и ответчика по обособленному спору.

Калинин Андрей Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отклонены возражения ответчика о том, что заявление подано неуполномоченным лицом, поскольку имеются основания для отстранения арбитражного управляющего Гречко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Также при оценке соблюдения срока исковой давности судом первой инстанции необоснованно учтена дата введения процедуры конкурсного производства, поскольку арбитражному управляющему стало известно о наличии сделок при заявлении Калининым А.В. требований о включении в реестр требований кредиторов. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно приняты доводы конкурсного управляющего о недействительности сделок ввиду того, что конкурсный управляющий не доказал ни наличие цели причинить вред имущественным интересам кредиторов, ни факт оказания предпочтения отдельному кредитору.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Гречко Виталий Владимирович возражал в отношении заявленных доводов, ссылался на то, что в ходе рассмотрения заявления Калинина А.В. о включении требований в реестр требований кредиторов установлено как наличие заинтересованности, так и мнимость заключенных договоров.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от Калинина Андрея Владимировича поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до принятия решения по жалобе на действия арбитражного управляющего и ходатайства о его отстранении. Заявление мотивировано тем, что в случае отстранения арбитражного управляющего возникнут обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном обращении арбитражного управляющего с заявлением о признании сделок недействительными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме этого, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Приведенные ответчиком в обоснование ходатайства доводы о том, что в случае отстранения арбитражного управляющего возникнут основания полагать, что заявление подано неуполномоченным лицом, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку отстранение управляющего не является ретроспективным и не отменяет совершенные им ранее действия, в связи с чем данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 17.12.2021, которым признаны сделки недействительными.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приостановления производства по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" утвержден Гречко Виталий Владимирович.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что между должником и заинтересованным по отношению к нему лицом Калининым А.В. заключены следующие сделки:

- дополнительное соглашение к договору займа от 10.06.2009 N 2-3-М/2009: от 12.11.2015 N 2, от 20.11.2018 N 3, от 27.12.2019 N 4;

- дополнительное соглашение к договору займа от 21.03.2011 N 1-3-М/2011: от 12.11.2015 N 1, от 25.12.2018 N 2, от 27.12.2019 N 3;

- договор займа от 23.12.2018 N 3-М-2018 и дополнительное соглашение от 27.12.2019 N 1;

- соглашение по факту хранения арестованного имущества от 12.11.2015.

Проанализировав обстоятельства заключения сделок, конкурсный управляющий указывает на то, что на момент заключения сделки в открытых источниках имелась информация о судебных делах, возбужденных судом по иску кредитора должника о взыскании с него сумм задолженности, в том числе о делах, завершившихся удовлетворением исковых требований.

Полагая, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности, а принятие на себя необоснованных обязательств в отсутствие реального получения от Калинина А.В. исполнения порождает причинение вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных выше сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Определяя подлежащие применению нормы специального закона, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 05.09.2018, а оспариваемые соглашения заключены между должником и ответчиком с 12.11.2015 по 27.12.2019, в связи с чем с учетом периодов подозрительности к оспариваемым сделкам, заключенным 12.11.2015, применимы положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а к сделкам, заключенным с 20.11.2018, применимы как положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и статьи 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, исходя из заявленных конкурсным управляющим доводов, действительность сделок может быть проверена применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оценивая имущественное состояние должника на момент заключения спорных договоров, а также исследуя вопрос наличия признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции установил, что согласно письма директора должника ООО "Абрис-Агро" Филимоновой В.В. от 21.11.2019 года N 4 ООО "Абрис-Агро" производственой деятельностью практически не занимается в связи с тем, что в 2013 году у должника была изъята земля.

При этом из письма Филимоновой В.В. от 18.08.2020 года на запрос конкурсного управляющего N 96 от 10.08.2020 года следует, что в 2009 году техника и имущество общества были предоставлены Калинину А.В. в залог к договору займа, который не выполнен.

Из писем директора ООО "Абрис-Агро" Филимоновой В.В. от 25.12.2018 года и от 27.12.2019 года, адресованных Калинину А.В., представленных Калининым А.В. при подаче заявления о включении требований в реестр кредиторов от 17.03.2020 года, также следует, что коммерческая деятельность общества практически не ведется.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что должник начиная с 2013 года фактически не осуществлял коммерческой деятельности, а, следовательно, у него отсутствовали источники получения доходов от собственной коммерческой, производственной и иной хозяйственной деятельности, за счет которых он мог бы рассчитываться по обязательствами перед внешними кредиторами.

Кроме того при рассмотрении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Абрис-Агро" установлено, что должник на момент заключения спорных договоров имел неисполненные обязательства перед Выщепаном А.Л., что подтверждается следующими судебными актами:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 по делу N А32-26046/2011 с должника в пользу Выщепана А.Л., взыскано 3 792 241 рублей 94 копеек., из них: 2 781 тыс. рублей основного долга и 1 011 414 рублей 94 копеек процентов за пользованием чужими денежными средствами, а также 41 165 рублей 94 копеек государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 по делу N А32-45989/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2015 с должника в пользу Выщепана А.Л., взыскано 507 300 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных за период с 28.02.2013 по 13.05.2015, а также 10 915 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 по делу N А32-37976/2017 с должника в пользу Выщепана Алексея Львовича, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 536 578 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России за период с 15.06.2017 по день фактической уплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 13 732 рублей.

Указанные решения суда не исполнены, доказательств погашения указанных требований суду не представлено. Из анализа указанных судебных актов следует, что должником обязательства не исполнялись, а их размер увеличивался.

Таким образом, сделки, заключенные между Калининым А.А. и ООО "Абрис-Агро" после 15.08.2013 года (после вступления в силу решения арбитражного суда по делу N А32-26046/2011) следует считать совершенными в период очевидной неплатежеспособности должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае судебная коллегия учитывает, что судебные акты о взыскании задолженности были размещены в общем доступе в сети "Интернет", в связи с чем ответчик имел возможность ознакомиться со сведениями, свидетельствующими о неплатежеспособности ООО "Абрис-Агро". Помимо этого, большая часть сделок совершена после возбуждения дела о банкротстве, о возбуждении которого ответчик также мог получить сведения из Картотеки арбитражных дел.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ранее в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО "Абрис-Агро" было установлено наличие заинтересованности Калинина А.В. по отношению к должнику.

В частности, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2021 по делу N А32-34481/2018 установлено, что учредителями должника является Платонов И.П. (5% участия в уставном капитале общества) и Калинин А.В. (95% участия в уставном капитале общества). Учредителями общества является должник - 44,4% доли в уставном капитале и Анисимов А.Н. - 56,6% доли в уставном капитале. Анисимов А.Н. согласно сведениям ЕГРЮЛ с 06.05.2019 является директором общества, ранее директором являлась Филимонова В.В., которая также с 22.11.2018 по 26.01.2019 являлась директором должника. Анисимов А.Н. согласно сведениям ЕГРЮЛ до 26.11.2015 занимал должность директора должника. На данный момент Анисимов А.Н. представляет интересы должника и участника Калинина А.В.

Таким образом, Калинин Андрей Владимирович с момента создания ООО "Абрис-Агро" и на момент заключения оспариваемых сделок являлся участником ООО "Абрис-Агро".

Учитывая, что сведения о наличии неисполненных обязательств имелись в общем доступе, а также принимая во внимание, что Калинин А.В. являлся участником должника, в связи с чем должен был обладать сведениями о реальном имущественном положении должника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик был осведомлен о том, что должник на момент совершения спорных сделок являлся неплатежеспособным.

Кроме того, в предмет доказывания при оспаривании сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит также установление факта совершения сделки с целью причинения вреда интересам кредиторов. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции ранее установлено, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем было известно ответчикам. Данные обстоятельства сами по себе свидетельствуют о наличии цели причинения вреда.

Принимая во внимание, что наращивание обязательств в пользу аффилированного лица в условиях неплатежеспособности свидетельствует о наличии противоправной цели, судебная коллегия признает обоснованным вывод о том, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции при исследовании целей совершения сделок верно учтено, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, а, следовательно, данную сделку также следует квалифицировать как мнимую.

В абзаце 4 пункта 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из обстоятельств дела, очевидно, что реальной целью данной сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности должника и обогащение ответчика.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пунктов 1 или 2 статьи 168 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положения статьи 10 Кодекса применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 10 Кодекса в случае несоблюдения требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Конкурсный управляющий полагает, что с учетом указанных обстоятельств вызывает обоснованные сомнения добросовестность должника и ответчика при заключении оспариваемых соглашений.

Кроме того, заключение оспариваемых соглашений не отвечает признаку экономической целесообразности, поскольку включение данных соглашений не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника.

Исходя из обстоятельств дела следует, что реальной целью данной сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности должника. Данное обстоятельство также подтверждено вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 15.08.2021 по делу N А32-34481/2018.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявления конкурсного управляющего и признании недействительными сделок: дополнительных соглашений N 2 от 12.11.2015, N 3 от 20.11.2018, N 4 от 27.12.2019 к договору займа от 10.06.2009 N 2-3-М/2009, дополнительных соглашений N 1 от 12.11.2015, N 2 от 25.12.2018, N 3 от 27.12.2019 к договору займа от 21.03.2011 N 1-3-М/2011, договора займа от 23.12.2018 N 3-М-2018 и дополнительного соглашения к нему от 27.12.2019 N 1, соглашения по факту хранения арестованного имущества от 12.11.2015, заключенных обществом с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" и индивидуальным предпринимателем Калининым Андреем Владимировичем.

Доводы Калинина А.В. о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно отклонены ввиду того, что годичный срок для оспаривания сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве истекает 20.01.2021, т.е. на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением от 20.10.2020 не истек.

Оценивая наличие оснований для применения правовых последствий недействительности сделок, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае факт исполнения сделки не подтвержден, стороны не имели намерения создать последствия, на которые направлена сделка, целью заключения сделок фактически являлась констатация наличия задолженности у должника в определенном размере, в связи с чем основания для применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявления конкурсного управляющего и отсутствии оснований для отмены определения от 17.12.2021.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 по делу N А32-34481/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко