Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф08-9174/21 по делу N А32-34481/2018

г. Краснодар

20 сентября 2021 г.

Дело N А32-34481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании Калинина Андрея Владимировича, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Калинина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А32-34481/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Абрис-Агро" (далее - должник) в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель Выщепан А.Л. (далее - предприниматель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 8 126 060 рублей 37 копеек задолженности.

Определением суда от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2021, признано обоснованным требование предпринимателя к должнику в сумме 8 126 060 рублей 37 копеек и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Судебные акты мотивированы тем, что требование предпринимателя подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе судебными актами.

В кассационной жалобе Калинин А.В. просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по ходатайству об отмене решения Арбитражного суда Краснодарского края о признании должника банкротом от 24.01.2020. Суд апелляционной инстанции не учел доводы о том, что постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 07.06.2013 года по делу N А32-22008/2010, которым кредитор Выщепан А.Л. обосновывает свои требования, принято с существенными нарушениями. Отказ суда в ходатайстве от 29.06.2021, где сообщалось о нарушениях Федерального закона N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", о неурегулированном руководителями Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Следственного комитета России конфликте интересов с их участием. Часть требований кредитора Выщепана А.Л. заявлена с пропуском срока исковой давности. Срок исковой давности (три года) необоснованно и незаконно преодолен при начислении процентов с даты ранее чем 02.12.2017, то есть за период с 19.10.2017 по 02.12.2017.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 18.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гречко В.В. Решением суда от 24.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гречко В.В.

В арбитражный суд обратился предприниматель с заявлением о включении в реестр задолженности в размере 8 126 060 рублей 37 копеек. В обоснование заявления указано следующее.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А32-22008/2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2012 по делу N А32-22008/2010 отменено, принят новый судебный акт.

С должника в пользу Выщепана А.Л. взыскано 4 431 796 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 217 500 рублей судебных расходов по оплате экспертиз и 45 159 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении требований Калинина А.В. отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 по делу N А32-9512/2012 с должника в пользу Выщепана А.Л. взыскано 1 638 194 рубля 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 231 рубль 81 копейка расходов по уплате госпошлины, а также в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 5150 рублей 14 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 по делу N А32-45986/2014 с должника в пользу Выщепана А.Л. взыскано 420 466 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2013 по 18.11.2014 и 11 409 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 по делу N А32-37967/2017 с должника в пользу Выщепана А.Л. взыскано 1 167 319 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2014 по 18.10.2017 и 23 314 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Взыскана с должника в пользу Выщепана А.Л. сумма процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса за период с 19.10.2017 до полного фактического исполнения обязательства по уплате основной суммы долга по постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А32-22008/2010.

Предприниматель также заявил требование о включении в реестр процентов, начисленных на сумму долга по невыплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале должника (4 431 796 рублей) с 19.10.2017 (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 по делу N А32-37967/2017) по 11.03.2019 в размере 468 282 рублей 99 копеек.

Задолженность должника перед предпринимателем в общем размере составляет 8 126 060 рублей 37 копеек.

Поскольку задолженность перед кредитором не погашена, а в отношении должника открыто конкурсное производство, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 16, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 16, 32, 40, 100, 142 Закона о банкротстве, статьей 395 Гражданского кодекса, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - постановление N 88).

В обоснование факта наличия у должника неисполненных обязательств перед кредитором предприниматель представил в материалы дела вступившие в законную силу судебные акты:

- постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А32-22008/2010, согласно которому решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2012 по делу N А32-22008/2010 отменено, принят новый судебный акт. С должника в пользу Выщепана А.Л. взыскано 4 431 796 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 217 500 рублей судебных расходов по оплате экспертиз и 45 159 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении требований Калинина А.В. отказано. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А32-22008/2010 вступило в законную силу - 07.06.2013; исполнительный лист выдан 18.09.2013. Судебный пристав-исполнитель Зурначан С.П. Абинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю 18.12.2013 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 33990/13/21/23. Должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отсрочке исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 по делу N А32-22008/2010 в удовлетворении заявления отказано;

- решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 по делу N А32-9512/2012, согласно которому с должника в пользу Выщепана А.Л. взыскано 1 638 194 рубля 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 231 рубль 81 копейка расходов по уплате госпошлины, а также в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 5150 рублей 14 копеек. Суд первой инстанции выдал исполнительные листы. Должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 по делу N А32-9512/2012. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2014 по делу N А32-9512/2012 в удовлетворении заявления отказано;

- решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 по делу N А32-45986/2014, согласно которому с должника в пользу Выщепана А.Л. взыскано 420 466 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2013 по 18.11.2014 и 11 409 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Суд первой инстанции выдал исполнительный лист;

- решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 по делу N А32-37967/2017 с должника в пользу Выщепана А.Л. взыскано 1 167 319 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2014 по 18.10.2017 и 23 314 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Взыскано с должника в пользу Выщепана А.Л. сумма процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса за период с 19.10.2017 до полного фактического исполнения обязательства по уплате основной суммы долга по постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А32-22008/2010. Суд первой инстанции выдал исполнительный лист.

Учитывая изложенное, суды сделали вывод о том, что наличие задолженности должника перед предпринимателем в размере 7 657 777 рублей 38 копеек подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Данный вывод судов является правильным.

Кроме того, предприниматель заявил требование о включении в реестр процентов, начисленных на сумму долга по невыплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале должника с 19.10.2017 (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 по делу N А32-37967/2017) по 11.03.2019 в размере 468 282 рублей 99 копеек.

При расчете процентов суды учли положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса, разъяснения абзаца третьего пункта 4 постановления N 88. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления N 35, датой введения наблюдения является дата оглашения резолютивной части соответствующего определения, в данном случае 11.03.2019. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017 по 11.03.2019 из расчета действующей в указанный период ключевой ставки Банка России определена судами в размере 468 282 рублей 99 копеек.

С учетом положений пунктов 1, 4 статьи 142 Закона о банкротстве, момента публикации сообщения о признании должника банкротом (в газете "КоммерсантЪ" 25.01.2020, N 13 (6734)), даты закрытия реестра (25.03.2020), момента обращения заявителя с требованием (01.12.2020), апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование предъявлено за пределами установленного законом срока.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве - требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При этом возможность его восстановления законодательством не предусмотрена, что разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что требование предпринимателя в размере 8 126 060 рублей 37 копеек является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса.

При направлении апелляционной жалобы Калинин А.В. заявил ходатайство о вынесении частного определения в отношении лиц, которые свели проверку сообщения о преступлении к волоките. В судебном заседании, состоявшемся 28.05.2021, представитель Калинина А.В. заявил ходатайство о вынесении частного определения и направлении его в адрес УМВД России по городу Краснодару для устранения нарушений законодательства Российской Федерации. Представителем Калинина А.В. заявлено ходатайство о вынесении частного определения и направлении его в адрес Президента Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные ходатайства о вынесении частных определений в порядке статей 159, 188.1 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных статьей 188.1 Кодекса оснований для вынесения частных определений. Апелляционный суд учел, что частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 16-Г09-24, от 16.06.2009 N 47-Г09-12.

В судебном заседании, состоявшемся 28.05.2021, представитель Калинина А.В. заявил ходатайство об исследовании материалов дела N А32-34481/2018 на предмет обоснованности ходатайства и приобщении его к материалам дела, а также просил отменить решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании не учтенных данных и направить дело на новое рассмотрение.

Оценив представленные доказательства в совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по ходатайству об отмене решения Арбитражного суда Краснодарского края о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса, поскольку данное решение суда от 24.01.2020 уже проверено на предмет его законности и обоснованности. Согласно сведениям общедоступного Интернет-ресурса Картотека арбитражных дел "Электронное правосудие" (https://kad.arbitr.ru/) постановлением апелляционного суда от 30.07.2020 решение суда первой инстанции от 24.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Согласно части 1 статьи 180 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Постановление арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 271 Кодекса). Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность пересмотра в порядке апелляционного производства судебного акта суда первой инстанции, законность которого уже являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отклоняя довод Калинина А.В. о пропуске предпринимателем срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что применение исковой давности возможно только при рассмотрении в рамках дела о банкротстве требований, не подтвержденных судебным актом, тогда как в рассматриваемом случае требования предпринимателя подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. По смыслу статьи 205 и пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Калинин А.В. заявил о пропуске предпринимателем срока исковой давности для включения требования в реестр в части процентов за период до 02.12.2017 (том 1, л. д. 7-8). Вместе с тем, суд первой инстанции данное заявление не рассмотрел, а апелляционный суд не указал мотивы, по которым сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства в части.

Суды установили, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника предприниматель обратился 01.12.2020 (л. 1, л. д. 4). При этом общая задолженность по непросуженным процентам должника перед обществом на сумму невыплаченной задолженности в размере 4 431 796 рублей образовалась в период с 19.10.2017 по 11.03.2019, в том числе за период, который выходит за рамки сроков исковой давности с 19.10.2017 по 01.12.2017. Предприниматель не представил доказательства, что принимались меры по взысканию указанных процентов в судебном порядке, а также предъявления исполнительных листов в службу судебных приставов для возбуждения исполнительных производств. В представленных заявителем доказательствах отсутствует документ, подтверждающий продление срока исполнения обязательств, а также направление должнику претензий относительно неисполнения обязательств. При указанных обстоятельствах довод Калинина А.В. об истечении срока исковой давности в части 51 390 рублей 62 копейки процентов за период с 19.10.2017 по 01.12.2017 является обоснованным, подтверждается представленными в дело доказательствами, поэтому в удовлетворении заявления предпринимателя в данной части надлежало отказать.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Учитывая, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при рассмотрении заявления Калинина А.В. об истечении срока исковой давности в части 51 390 рублей 62 копейки процентов за период с 19.10.2017 по 01.12.2017, определение и постановление апелляционного суда надлежит отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя в сумме 51 390 рублей 62 копейки процентов за период с 19.10.2017 по 01.12.2017 надлежит отказать по основанию пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А32-34481/2018 в части признания обоснованным требования ИП Выщепан А.Л. к ООО "Абрис-Агро" в сумме 51390 рублей 62 копейки процентов за период с 19.10.2017 по 01.12.2017 отменить. В отмененной части в удовлетворении заявления ИП Выщепан А.Л. отказать. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников