Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 15АП-7699/21 по делу N А32-34481/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2021 г. N Ф08-7915/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 июня 2021 г.

дело N А32-34481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Калинина Андрея Владимировича: представитель Анисимов А.Н. по доверенности от 09.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калинина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по делу N А32-34481/2018 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Калинина Андрея Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" (ИНН 2323025013, ОГРН 1062323001290),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" (далее - должник) Калинин Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 50 881 481,96 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции л.д. 14-15, т. 2).

Определением от 01.04.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об объединении дел. В удовлетворении заявленных требований отказал.

Калинин Андрей Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" Гречко Виталия Владимировича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов - копий бухгалтерских балансов ООО "Абрис-Агро" за 2012-2015 года.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" Гречко Виталия Владимировича через канцелярию суда поступили доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле к материалам дела.

Суд огласил, что к апелляционной жалобе Калинина Андрея Владимировича приложены дополнительные доказательства.

Представитель Калинина Андрея Владимировича поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель Калинина Андрея Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" (далее - заемщик, должник) и Калининым Андреем Владимировичем (далее - заимодавец, заявитель, кредитор) был заключен договор денежного займа с процентами от 10.06.2009 N 2-ЗМ/2009 (далее - договор), согласно которому кредитор предоставляет заемщику заем в размере 10 млн рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа до 01.10.2009 и выплатить проценты за пользование займом в размере 15% годовых.

Должником и кредитором 14.08.2009 заключено соглашение N 1 к договору с процентами от 10.06.2009 N 2-ЗМ/2009, в соответствии с которым увеличена сумма займа до 20 млн рублей и продлен срок возврата займа и процентов до 01.04.2010.

Калинин А.В. и должник заключили договор о залоге от 15.12.2009 N 15-12/2009, согласно которого, техника указанная в пункте 1.1 договора принадлежащая должнику передана в залог заявителю. Стоимость предмета залога оценивается сторонами в размере 13 025 345 рублей 49 копеек.

Должник возвратил 17.12.2009 часть займа в размере 6 600 тыс. рублей.

В соответствии с условиями договора займа по фактам ненадлежащего исполнения условий договора займа N 2-ЗМ/2009 заявителем и должником были подписаны соглашения: от 12.11.2015 N 2, от 20.11.2018 N 3, от 27.12.2019 N 4.

По состоянию на 27.12.2019 обязательства по договору займа от 10.06.2009 N 2-ЗМ/2009 составили 39 434 862 рубля, из которых 13 025 345 рублей 49 копеек обеспечены залогом.

Обществом с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" (далее - заемщик) и Калининым Андреем Владимировичем (далее - займодавец) был заключен договор денежного займа с процентами от 21.03.2011 N 1-ЗМ/2011 (далее - договор), согласно которому кредитор предоставляет заемщику заем в размере 30 млн рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа до 01.11.2011 и выплатить проценты за пользование займом в размере 15% годовых.

В соответствии с условиями договора займа по фактам ненадлежащего исполнения условий договора займа N 1-ЗМ/2011 заявителем и должником были подписаны соглашения: от 12.11.2015 N 1, от 25.12.2018 N 2, от 27.12.2019 N 3.

По состоянию на 27.12.2019 обязательства по договору займа от 21.03.2011 N 1-ЗМ/2011 составили в сумме 7 453 574 рублей 73 копеек.

Обществом с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" (далее - заемщик) и Калининым Андреем Владимировичем (далее - займодавец) был заключен договор денежного займа с процентами от 23.12.2018 N ЗМ-2018 (далее - договор), согласно которому кредитор предоставляет заемщику заем в размере 3 млн рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа до 01.1 2.2020 и выплатить проценты за пользование займом в размере 1 2% годовых.

Денежные средства в размере 594 041 рублей поступили в налоговый орган счет обязательств должника по уплате налогов, что подтверждается копиями платежных поручений. Денежные средства в размере 368 076 рублей поступили в кассу должника, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров.

В соответствии с условиями договора займа по фактам ненадлежащего исполнения условий договора займа N ЗМ-2018 заявителем и должником было подписано соглашения от 27.12.2019 N 1.

По состоянию на 27.12.2019 обязательства по договору займа от 23.12.2018 N ЗМ-2018 составили 1 067 936 рублей 26 копеек.

Вступившим законную в силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 по делу N А32-24651/2015 суд признал действия судебного пристава исполнителя Абинского районного отдела службы судебных приставов Заурчян С.П. о наложении ареста от 25.12.2013 на сельскохозяйственную технику, принадлежащую хранителю (ООО "Абрис-Агро").

В соответствии с актом о наложении ареста Хранитель обязан хранить арестованную сельскохозяйственную технику по адресу 18 километр автодороги п. Новый - ст. Федоровская, на территории, принадлежащей Калинину А.В.

Собственник и хранитель заключили соглашение по факту хранения арестованного имущества от 12.11.2015 о том, что хранитель за весь период осуществления действий, связанных с хранением арестованного имущества по акту о наложении ареста от 25.12.2013 на территории собственника обязуется бережно относится к имуществу Собственника, которым вынужденно пользуется, и выплатить компенсацию за использование недвижимого имущества Собственника из расчета 100 тыс. рублей в месяц.

По состоянию на 27.12.2019 обязательства по соглашению от 12.11.2015 по факту хранения арестованного имущества составили: 8 400 тыс. рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" и адвокатом Московской коллегии адвокатов "Липцер, Ставицкая и партнеры" Бугаенко Е.А. было заключено соглашение от 18.01.2019 N 3 об оказании юридической помощи. Стоимость оказания услуг составляет 250 тыс. рублей.

По состоянию 27.12.2019 обязательства по соглашению от 18.01.2019 N 3 об оказании юридической помощи составили 250 тыс. рублей.

Задолженность должника перед кредитором в общем размере составляет 50 881 481 рубль 96 копеек с учетом ходатайства об уточнении от 19.10 2020.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, а в отношении должника открыто конкурсное производство, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что сумма займа не была возвращена, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которая предусмотрена договором займа.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника -унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр.

Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

При рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. Согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, N А32-16155/2011).

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18- 413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)).

Если должник и кредитор являются аффилированными, к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301- ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закон о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину (должнику-гражданину) понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Из приведенных норм следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику.

При этом, учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. Данная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 3 308-ЭС17-1556 (2) в рамках дела N А32- 19056/2014.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Из абзаца 4 статьи 2 данного Закона следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с абзацем 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора, бремя доказывания распределяется иначе: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако, при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16- 7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" является Калинин Андрей Владимирович с долей участия в уставном капитале 95%.

Директором должника по состоянию на момент заключения договора залога и соглашений являлся Анисимов А.Н. Кроме того, согласно доверенности представленной в материалы дела, он является представителем Калинина А.В. и представителем работников должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что взаимоотношения между должником и заявителем осуществляются через указанных выше лиц.

Судом первой инстанции также установлено, что участники группы имеют признаки взаимозависимости и аффилированности (через участие в них общих учредителей, общих органов управления).

Участники группы оказывают друг другу финансовую помощь.

Участники группы используют в своей деятельности одно и то же недвижимое имущество, находящееся в совместной собственности, либо находящееся в собственности их учредителей, иных лиц.

Участники группы осуществляют в рамках своей группы общие либо взаимосвязанные виды производственно-хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия, признавая выводы суда первой инстанции об аффилированности должника и заявителя, также принимает во внимание установленные обстоятельства дела в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО "Абрис-Инвест" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Так постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2021 по делу N А32-34481/2018 установлено, что учредителями должника является Платонов И.П. (5% участия в уставном капитале общества) и Калинин А.В. (95% участия в уставном капитале общества). Учредителями общества является должник - 44,4% доли в уставном капитале и Анисимов А.Н. - 56,6% доли в уставном капитале. Анисимов А.Н. согласно сведениям ЕГРЮЛ с 06.05.2019 является директором общества, ранее директором являлась Филимонова В.В., которая также с 22.11.2018 по 26.01.2019 являлась директором должника. Анисимов А.Н. согласно сведениям ЕГРЮЛ до 26.11.2015 занимал должность директора должника. На данный момент Анисимов А.Н. представляет интересы должника и участника Калинина А.В.

Доводы и доказательства экономической целесообразности правоотношений, представленные заявителем, должны отдельно оцениваться судом и им должна даваться правовая оценка при этом бремя доказывания должно возлагаться в данном случае на кредитора, заявившего свои требования.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

В пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разъяснено, что внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Из заявления Калинина А.В. следует, что свои требования кредитор основывает на обязательствах, возникших по следующим договорам и соглашениям:

по договору займа N 2-ЗМ/2009 от 10.06.2009.

Заявитель обосновывает требование тем, что 10.06.2009 между заявителем и должником был заключен договор денежного займа с процентами N 2-ЗМ/2009, в соответствии с которым должник принял на себя обязательство перед Заявителем по своевременному возврату суммы займа 10 000 000 рублей. Срок возврата займа был определен сторонами в пункте 2.3 договора до 01.10.2009 г.

14.08.2009 по соглашению к договору займа N 2-ЗМ/2009 сумма займа была увеличена до 20 000 000 рублей. Срок возврата займа и начисленных процентов за пользование продлен до 01.04.2010 г.

В соответствии с условиями договора займа N 2-ЗМ/2009 по фактам ненадлежащего исполнения условий договора займа N 2-ЗМ/2009 между заявителем и должником были подписаны соглашения: N 2 от 12.11.2015, N 3 от 20.11.2018, N 4 от 27.12.2019.

По договору займа N 1-ЗМ/2011 от 21.03.2011.

Заявитель обосновывает требование тем, что 21.03.2011 между кредитором и должником был заключен договор денежного займа с процентами N 1-ЗМ/2011, в соответствии с которым должник принял на себя обязательство перед Заявителем по своевременному возврату суммы займа до 30 000 000 рублей.

Денежные средства в размере 20 550 000 руб. по договору займа N 1-ЗМ/2011 поступили на счет должника.

Частично заем с процентами был возвращен, в том числе на основании актов взаимозачета.

Как указывает заявитель в соответствии с условиями договора займа N 1-ЗМ/2011 по фактам ненадлежащего исполнения условий договора займа N 1-ЗМ/2011 между заявителем и должником были подписаны соглашения: N 1 от 12.11.2015, N 2 от 25.12.2018, N 3 от 27.12.2019.

Заявитель также указывает, что согласился отменить часть требований (пени и штраф) к должнику.

По договору займа N ЗМ-2018 от 23.12.2018.

Заявитель обосновывает требование тем, что 23.12.2018 между Заявителем и Должником был заключен договор денежного займа с процентами N ЗМ-2018, в соответствии с которым Должник принял на себя обязательство перед Заявителем по своевременному возврату суммы займа до 3 000 000 рублей.

Денежные средства в размере 594 041, 09 рублей поступили в налоговый орган в счет обязательств должника по уплате налогов, что подтверждается копиями платежных поручений от 11.09.2018 N N 999, 489, 754, 624, 60, 91, 781, 212.

Денежные средства в размере 368 076 рублей поступили в кассу должника, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров: от 27.07.2016 N 7, от 27.04.2016 N 4, от 17.02.2016 N 2, от 11.01.2016 N 1, от 10.11.2016 N 11, от 11.10.2016 N 10, от 13.09.2016 N 9, от 17.08.2016 N 8, от 12.12.2016 N 12, от 26.12.2016 N 10.

В соответствии с условиями договора займа N ЗМ-2018 по фактам ненадлежащего исполнения условий договора займа N ЗМ-2018 между заявителем и должником было подписано соглашения N 1 от 27.12.2019.

По соглашению по факту хранения арестованного имущества от 12.11.2015.

Заявитель обосновывает требование тем, что 10.11.2015 года вступило в силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 по делу N А32-24651/2015 в котором суд признал действия судебного пристава исполнителя Абинского районного отдела службы судебных приставов Заурчян С.П. о наложении ареста от 25 декабря 2013 года на сельскохозяйственную технику, принадлежащую Хранителю (ООО "Абрис-Агро"), правомерными.

В соответствии с актом о наложении ареста местом хранения арестованной сельскохозяйственной техники по адресу 18 километр автодороги п. Новый - ст. Федоровская, на территории, принадлежащей заявителю.

Хранитель, в лице Анисимова А.Н., был предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение или незаконную передачу имущества.

Как указывает, заявитель при наложении ареста судебный пристав исполнитель Абинского районного отдела службы судебных приставов Заурчян С.П. не уведомлял собственника о своих действиях на его территории. Однако принял решение, затрагивающее права собственника Калинина А.В.

По причине возникших обязательств по хранению арестованного имущества ответственное за сохранность имущества лицо использует имущество Калинина А.В., территорию Мехтока, расположенного по адресу Абинский район, 18 километр автодороги п. Новый - ст. Федоровская.

Стороны, ответственное лицо и хранитель, пришли к соглашению, что хранитель за весь период осуществления действий, связанных с хранением арестованного имущества по акту о наложении ареста от 25 декабря 2013 г. на территории собственника обязуется бережно относится к имуществу собственника, которым вынужденно пользуется, и выплатить компенсацию за использование недвижимого имущества собственника из расчета 100 000 рублей в месяц.

Обязательства по соглашению от 12.11.2015 по факту хранения арестованного имущества были подтверждены 25.12.2018 и 27.12.2019 соответствующими уведомительными письмами со стороны должника.

По соглашению об оказании юридических услуг N 3 от 18.01.2019.

Заявитель обосновывает требование тем, что 01.03.2019 в Арбитражный суд г. Москвы было подано исковое заявление ООО "Абрис-Агро" к МВД РФ и Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного действиями органа предварительного расследования по уголовному делу N 859385. По данному факту было зарегистрировано дело N А40-52712/2019.

Заявитель указывает, что в исковом заявлении, поданном от ООО "Абрис-Агро" было сформулировано требование о взыскании с ответчиков в пользу истца сумму причиненных убытков в результате незаконного уголовного преследования в размере 199 805,00 рублей и 1 866 104, 60 рублей рублей, всего 2 065 909,60 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей.

Как указывает заявитель 18.01.2019 между должником ООО "Абрис-Агро" и адвокатом Московской коллегии адвокатов "Липцер, Ставицкая и партнеры" Бугаенко Е.А. было заключено Соглашение N 3 об оказании юридической помощи.

В соответствии с соглашением N 3 об оказании юридической помощи в адрес Московской коллегии адвокатов "Липцер, Ставицкая и партнеры" поступили денежные средства в размере 250 000 рублей, которые за ООО "Абрис-Агро" со своего личного счета оплатил Калинин А.В.

В суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника, возражая против заявленных требований кредитора, указал на пропуск срока, предъявляемых требований.

Суд первой инстанции, признавая данные доводы обоснованными, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Кодекса).

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника подано кредитором в арбитражный суд 18.03.2020, требования кредитора основываются на договорах займа, датированных 10.06.2009, 21.03.2011 и соглашение по факту хранения, арестованного имущества от 12.11.2015.

При таких обстоятельствах срок исковой давности на предъявление требований заявителем пропущен.

Согласно положениям пунктов 20, 21 Постановления Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В силу пункта 24 постановления ВС РФ N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Кодекса, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Заявителем доказательства наличия обстоятельств, влекущих приостановление или перерыв в течение срока исковой давности в материалы дела не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд критически относится к заключенным соглашениям, поскольку подписаны после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем пропущен срок исковой давности на предъявление требований о взыскании задолженности по указанным выше договорам займа.

Не востребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" по заявлению уполномоченного органа.

Подписание после возбуждения дела о банкротстве соглашения к договорам займа, дает разумные основания предполагать наличие у сторон недобросовестных намерений, что само по себе может свидетельствовать о злоупотреблении сторонами правом.

По заявленным требованиям в части заключенного соглашения от 12.11.2015 суд также установил, что из решений Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 по делу N А32-24651/2015 и от 01.02.2016 по делу N А32-41410/2015 следует, что заявитель и должник различными способами пытались вывести арестованное в рамках исполнительного производства имущество должника в ущерб прав и законных интересов кредиторов.

Суды во вступивших в силу судебных актах указали, что заявитель и должник злоупотребили правом, суды выявили недобросовестное поведении заявителя и должника, направленное на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания.

Конкурсный управляющий должника также приводит мотивированные доводы о том, что арестованная техника должника находилась на территории заявителя по акту, составленному сторонами во исполнение недействительного договора об отступном. После установления судами его недействительности, техника обратно во владение должника не передана и продолжала находиться на территории заявителя.

Указанные доводы конкурсного управляющего заявителем жалобы не опровергнуты.

Конкурсный управляющий должника приводит доводы о том, что хранитель Анисимов А.Н. является аффилированным по отношению к заявителю и действуя добросовестно и разумно обязан был с учетом требований к сохранности имущества поставить вопрос перед приставами о его перемещении на другую территорию или отказаться от обязанности хранителя. Заявитель также действуя добросовестно и разумно имея намерения не нарушать права и законные интересы кредитора способствовать реализации арестованной техники, и не препятствовать обращению взыскания на неё по долгам.

Конкурсный управляющий указал, что в результате неправомерных действий заявителя техника была снята с торгов, исполнительное производство было приостановлено.

Иного заявителем жалобы не доказано, доводы конкурсного управляющего документально не опровергнуты.

Согласно п. 1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Заявителем жалобы также не опровергнуты доводы конкурсного управляющего должника о том, что вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключенные между ООО "Абрис-Агро", участником которого являлся Калинин А.В. и должником соглашения по факту хранения арестованного имущества, фактически являлись способом нарастить задолженность должника перед аффилированным лицом.

Конкурсный управляющий должника также указывает, что фактически соглашение было заключено с учредителем должника, и позволяло на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Указанные доводы конкурсного управляющего заявителем жалобы не опровергнуты.

В отношении требований, вытекающих из договора займа N ЗМ-2018 от 23.12.2018, кредитор представил в суде первой инстанции уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ и заявил уточненное требование в размере 358 076 руб. (л.д. 14-15 т. 2).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 суд первой инстанции принял указанное уточнение.

В отношении требований, вытекающих из договора займа N ЗМ-2018 от 23.12.2018, а также иных договоров займа конкурсный управляющий должника приводит доводы о том, что, заключенные между ООО "Абрис-Агро"", участником которого являлся Калинин А.В. и должником договоры займа, фактически являлись способом вывода предприятия из кризисной ситуации.

Фактически предоставление займа было произведено именно от учредителя должника и позволяло на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Конкурсный управляющий полагает, что действия заявителя как аффилированного лица были направлены на докапитализацию должника, не рыночный характер которых подтверждается как самим предоставлением займов путем внесения в кассу и на расчетный должника заемных средств, что с учетом заявленных требований, свидетельствует о намерении аффилированного лица нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Заявитель жалобы данные доводы конкурсного управляющего документально не опроверг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из положений пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что в отношении ничтожной сделки не требуется предъявление иска о признании ее недействительной, в качестве общего способа защиты законом предусмотрено заявление требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В частности, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Таким образом, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо установить направленность сделки на уменьшение конкурсной массы должника, отчуждение имущества должника по заведомо заниженной цене, нарушение в результате ее совершения прав и законных интересов кредиторов. Указанные критерии, приведенные в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32, являются достаточными для констатации злоупотребления правом и признания соответствующей сделки недействительной.

Конкурсный управляющий полагает, что с учетом указанных обстоятельств вызывает обоснованные сомнения добросовестность должника и ответчика при заключении оспариваемых соглашений.

Кроме того, заключение оспариваемых соглашений не отвечает признаку экономической целесообразности, поскольку включение данных соглашений не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника.

Исходя из обстоятельств дела следует, что реальной целью данной сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности должника.

Совокупность указанных обстоятельств дает основание полагать, что стороны не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, а, следовательно, данную сделку также следует квалифицировать как мнимую.

Предъявляя требование к должнику, как к заемщику по обязательству, заявитель действует с нарушением запрета, предусмотренного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа ему в правовой защите.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишён возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника.

Согласно статье 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Кодекса злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путём осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учётом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Кодекса.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в названном Законе, в том числе понятие вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причинённый имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Создавая видимость наличия неисполненных обязательств по договору займа, заключая дополнительные соглашения, с учетом корпоративной составляющей участники сделки имели намерение увеличить кредиторскую задолженность должника, причинив ущерб другим кредиторам, то есть действовали в нарушение правил статьи 10 Кодекса.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив возражения по требованию, доказательства, представленные в обоснование требования в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд доказательств для включения в реестр требований кредиторов не находит.

В связи с изложенным, учитывая наличие в действиях кредитора и должника признаков злоупотребления правом, отсутствие при заключении договора цели создать реальные правовые последствия, вытекающие из заемных отношений, согласованность действий и решений, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Ввиду пропуска срока исковой давности на предъявление требований аффилированного лица, ничтожности заключения соглашений к договорам займа суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника по заявленным договорам от 2009, 2011, 2018 г.г. и соглашения от 2015 г.

Кроме того, заявленный Калининым А.В. к включению в реестр требований кредиторов общий размер задолженности в сумме 50 881 481,96 руб. с учетом заявленных периодов ее образования не соотносится и противоречит данным бухгалтерской отчетности должника ООО "Абрис-Агро" за 2009-2019 гг., в том числе:

не соотносится с данными бухгалтерского баланса за 2019 г., согласно которому кредиторская задолженность ООО "Абрис-Агро" составляет всего 12 605 тыс. руб., размер заемных средств составляет 47 956 тыс. руб.;

не соотносится с данными бухгалтерского баланса за 2018 г., согласно которому кредиторская задолженность ООО "Абрис-Агро" составляет всего 14 965 тыс. руб., размер заемных средств составляет 27 796 тыс. руб.;

не соотносится с данными бухгалтерского баланса за 2017 г., согласно которому кредиторская задолженность ООО "Абрис-Агро" составляет всего 969 тыс. руб., размер заемных средств составляет 12 046 тыс. руб.;

не соотносится с данными бухгалтерского баланса за 2016 г., согласно которому кредиторская задолженность ООО "Абрис-Агро" составляет всего 5046 тыс. руб., размер заемных средств составляет 7736 тыс. руб.;

не соотносится с данными бухгалтерского баланса за 2015 г., согласно которому кредиторская задолженность ООО "Абрис-Агро" составляет всего 3674 тыс. руб., размер заемных средств составляет 7103 тыс. руб.;

не соотносится с данными бухгалтерского баланса за 2014 г., согласно которому кредиторская задолженность ООО "Абрис-Агро" составляет всего 3561 тыс. руб., размер заемных средств составляет 7033 тыс. руб.;

не соотносится с данными бухгалтерского баланса за 2013 г., согласно которому кредиторская задолженность ООО "Абрис-Агро" составляет всего 1687 тыс. руб., размер заемных средств составляет 7243 тыс. руб.;

не соотносится с данными бухгалтерского баланса за 2012 г., согласно которому кредиторская задолженность ООО "Абрис-Агро" составляет всего 1316 тыс. руб., размер заемных средств составляет 1630 тыс. руб.;

не соотносится с данными бухгалтерского баланса за 2011 г., согласно которому кредиторская задолженность ООО "Абрис-Агро" составляет всего 10 173 тыс. руб., размер заемных средств составляет 29 178 тыс. руб.;

не соотносится с данными бухгалтерского баланса за 2010 г., согласно которому кредиторская задолженность ООО "Абрис-Агро" составляет всего 4730 тыс. руб., размер заемных средств составляет 8279 тыс. руб.;

не соотносится с данными бухгалтерского баланса за 2009 г., согласно которому кредиторская задолженность ООО "Абрис-Агро" составляет всего 7787 тыс. руб., размер заемных средств составляет 19108 тыс. руб.

Таким образом, исходя из общего размера кредиторской задолженности и неисполненных обязательств должника ООО "Абрис-Агро" по возврату заемных средств, отраженных в бухгалтерской отчетности за 2009-2019 гг., очевидно следует, что заявленный к включению в реестр требований кредиторов размер задолженности в сумме 50 881 481,96 руб. не подтвержден данными бухгалтерского учета и отчетности должника и является недостоверным.

Фактически отраженные в бухгалтерской отчетности ООО "Абрис-Агро" за 2009-2019 гг. сведения подтверждают доводы конкурсного управляющего о мнимости заявленных требований, а также доводы о предоставлении финансирования под видом займа от учредителя должника, имеющего целью на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Указанные выше обстоятельства с учетом положений ст. 10 ГК РФ являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а не понижения очередности соответствующих требований кредитора.

В части заявления Калинина Андрея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 250 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи N 3 от 18.01.2019, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по заявлению Калинина Андрея Владимировича.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского суда от 05.09.2018 было принято заявление уполномоченного органа о банкротстве должника.

Платежи на сумму 250 000 руб. по платежным поручениям от 18.01.2019 N 418 и от 22.03.2019 N 77 совершены после 05.09.2018, в связи с чем они относятся к текущим платежам.

По правилам статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции прекращает производства по требованию заявителя в размере 250 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по делу N А32-34481/2018 изменить. Изложить абзац 2 резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Производство по заявлению Калинина Андрея Владимировича в части текущих требований в размере 250 000 руб. прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявления Калинина Андрея Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" (ИНН 2323025013, ОГРН 1062323001290) отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян