Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2020 г. N Ф08-7986/20 по делу N А32-34481/2018

г. Краснодар

09 октября 2020 г.

Дело N А32-34481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от представителя участников Калинина А.В. - Анисимова А.Н. (доверенность от 09.02.2019, л. д. 103 - 104), в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2020 по делу N А32-34481/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Абрис-Агро" (далее - должник) в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель Выщепан А.Л. (далее - предприниматель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 379 149 рублей 36 копеек и судебных расходов в сумме 321 613 рублей 81 копейки.

Определением суда от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2020, требования предпринимателя включены в третью очередь реестра в сумме 321 613 рублей 81 копейки судебных расходов, а также в третью очередь отдельно в сумме 379 149 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе должник просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на то, что суды не оценили причины задержки выполнения должником обязательств.

В судебном заседании представитель участников должника поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 05.09.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением суда от 18.03.2019 (резолютивная часть от 11.03.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Гречко В.В.

В заявлении об установлении требования в реестр предприниматель указал, что у должника перед заявителем имеются неисполненные обязательства в размере 379 149 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, которые возникли в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 по делу N А32-37976/2017. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму 2 781 тыс. рублей за период с 15.06.2017 по 11.03.2019 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения). Заявитель указал, что Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрены дела, по которым с должника в пользу заявителя вступившими в законную силу судебными актами взысканы судебные расходы, которые также подлежат включению в реестр.

По состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения задолженность должника перед предпринимателем, подтвержденная судебными актами и документами, составляет 379 149 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 321 613 рублей 81 копейку судебных расходов.

Поскольку задолженность перед кредитором не погашена, а в отношении должника введена процедура наблюдения, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 16, 65, 69, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 4, 32, 71, 100 и 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 395 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями постановлений, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив, что требование Выщепана Л.А. подтверждено документально, доказательства исполнения обязательств должником не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования заявителя в размере 379 149 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат учету отдельно в составе третьей очереди реестра.

Кроме того, заявитель просил включить в реестр 321 613 рубля 81 копейку, представляющую собой судебные расходы, взысканные с должника в пользу заявителя при рассмотрении арбитражных дел: постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А32-22008/2010 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 217 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 159 рублей; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 по делу N А32-9512/2012 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 231 рубля 81 копейки; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 по делу N А32-45986/2014 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 409 рублей; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 по делу N А32-37967/2017 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 314 рублей.

Установив, что определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу принято судом 05.09.2018, то есть после вступления в законную силу судебных актов, которыми взысканы судебные расходы, расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы в размере 321 613 рублей 81 копейки обоснованно включены в третью очередь реестра.

Доводы заявителя рассмотрены апелляционным судом и мотивированно отклонены. Суды установили, что в рассматриваемом случае проценты начислены кредитором в связи с неисполнением должником обязательства по договору купли-продажи от 01.08.2007. Как правильно указал апелляционный суд, приведенные должником доводы не являются теми обстоятельствами, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса могли бы свидетельствовать об отсутствии вины должника в несвоевременном исполнении обязательства по оплате поставленных товаров, в этой связи кредитор правомерно начислил проценты по статье 395 Гражданского кодекса за неисполнение обязательства и предъявил их должнику в рамках дела о банкротстве.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2020 по делу N А32-34481/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко