Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 15АП-14355/21 по делу N А32-34481/2018

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2021 г.

дело N А32-34481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" Калинина Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу N А32-34481/2018 об отказе в удовлетворении жалобы представителя участников должника, на действия (бездействия) Гречко Виталия Владимировича и на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2021 по делу N А32-34481/2018 об отказе в удовлетворении заявления об отводе

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" (далее - должник, ООО "Абрис-Агро") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился представитель участников должника Калинин А.В. с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Гречко В.В. и отводе судьи в соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 в удовлетворении заявления об отводе отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу N А32-34481/2018, представитель участников должника Калинин А.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда от 11.05.2021 и от 12.07.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что арбитражным управляющим Гречко В.В. ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника, что свидетельствует о наличии основании для его отстранения. Кроме того, апеллянт указывает, что определением суда от 11.05.2021 необоснованно отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи.

Апелляционная жалоба приняты к производству определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021.

Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. распоряжением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 N 41 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н., дело N А32-34481/2018 (15АП-14355/2021) передано на рассмотрение судье Долговой М.Ю.

Во исполнение указанного распоряжения определением и.о. председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 06.09.2021 произведена замена председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. на судью Долгову М.Ю.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Гречко В.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения; судебное заседание провести в отсутствие конкурсного управляющего.

От подателя апелляционной жалобы поступило заявление, в котором представитель участников выражает недоверие судьям Пятнадцатого арбитражного апелляционной суда Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В., Сурмаляна Г.А.

Однако в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, входят председательствующий судья Долгова М.Ю., судьи Демина Я.А., Николаев Д.В., в связи с чем отсутствуют основания для разрешения данного заявления.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2021 по делу N А32-34481/2018 об отказе в удовлетворении заявления об отводе подлежит прекращению, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Порядок рассмотрения отвода судье определен статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение (часть 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла части 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об отводе, может быть обжаловано. Определение об отказе в отводе судьи не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм, возможность обжалования определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2021 по делу N А32-34481/2018 об отказе в удовлетворении заявления об отводе Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В связи с вышеизложенным в соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2021 по делу N А32-34481/2018 об отказе в удовлетворении заявления об отводе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу N А32-34481/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Выщепан Алексей Львович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гречко В.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 ООО "Абрис-Агро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гречко В.В.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился представитель участников должника Калинин А.В. с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Гречко В.В.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в части защиты интересов должника выразилось в бездействии по восстановлению вышеуказанных нарушенных прав должника, а также в его действиях по отчуждению имущества должника (доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения) в нарушение принципов разумности и добросовестности, гарантированных должнику статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Вопреки интересам должника конкурсный управляющий не предпринял необходимые меры по защите прав должника, в случае, когда Арбитражный суд Краснодарского края проигнорировал жалобу должника на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей от 20.11.2019; в случае, когда Арбитражный суд Краснодарского края проигнорировал ходатайство должника от 07.10.2019 в части получения окончательных решений по поверкам сообщений о преступлении КРСП 912пр-15 и КРСП 389пр-13 у Председателя Следственного комитета России. Указанными преступлениями должнику причинен вред, который не возмещен вопреки статьям 52, 53 Конституции Российской Федерации.

Вопреки интересам должника конкурсный управляющий предпринял действия по отчуждению имущества должника, действия по продаже доли в земельного участке, при отсутствии окончательных решений по указанным проверкам, окончательные результаты которых позволяют избежать продажи имущества должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы представителя участников должника Калинина А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Гречко В.В., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Из указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов.

Для признания действия или бездействия конкурсного управляющего незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве необходимо установить:

нарушение конкретного закона или иного правового акта (абзацы 4, 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) при исполнении конкретной обязанности, установленной законом для соответствующей процедуры банкротства должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2011 N ВАС-3883/11 по делу N А68-9940/08);

обстоятельства, подтверждающие реальное (а не потенциальное) нарушение прав и/или законных интересов именно Заявителя, а не иных лиц (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 N 309-3016-19854 по делу N А50П-615/2014);

признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя жалобы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 N 301-3015-9258 (2));

обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемые нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы явились следствием конкретных обжалуемых действий (бездействия) самого арбитражного управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-16415 по делу N А66-2324/2014), а не вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц (определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 305-ЭС18-16703);

наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего и предполагаемым нарушением прав и интересов заявителя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обращаясь в суд с жалобой представитель учредителей должника указал на то, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно обязан был дождаться окончательных законных решений по проверкам сообщений должника о преступлениях КРСП 912пр-15 и КРСП 389пр-13 в отношении преступлений совершенных представителями ОАО "ФСК-ЕЭС" при рассмотрении дела N А32-36097/2010 в Арбитражном суде Краснодарского края, и не принимать действий по отчуждению имущества должника (доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения).

При этом заявитель в своей жалобе не приводит обоснований, каким образом результаты проверок повлияют на платежеспособность должника или позволят ее восстановить.

Доводы об учете результатов вышеуказанных проверок в рамках УПК РФ неоднократно были предметом оценки судебных инстанций по настоящему делу. При этом суды неоднократно указывали, что материалы проверок в рамках УПК РФ и нарушения прав должника по уголовным делам не могут являться обоснованием возможности восстановления его платежеспособности, поскольку являются вероятностными (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по проверке обоснованности вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020)

Анализ арбитражного дела N А32-36097/2010 по заявлению к обществу с ограниченной ответственностью "ФСК-ЕЭС" о сносе опор высоковольтной линии "Крымск-Тихорецк" N 46-52 и взыскании убытков в сумме 6 725 632 руб., в том числе, 3 333 926 руб. реального ущерба, 3 391 706 руб. упущенной выгоды (уточненные требования) также позволяет сделать вывод о том, что оснований пересмотра по приведенным в жалобе доводам указанного дела нет.

Так в постановлении постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2016 по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Абрис-Агро" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2016 по делу N A32-36097/2010 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по иску общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ФСК-ЕЭС" в лице филиала "Магистральные электрические сети ЮГА" указано следующее.

Заявитель мотивировал свое заявление поступлением 29.07.2015 в его адрес заявления Воловиковой А.Н. о том, что она не участвовала в собрании участников долевой собственности колхоза "Кавказ" 09.10.2005, результаты которого оформлены протоколом N 1 от 09.10.2005, ей о созыве данного собрания ничего не известно, подписи в протоколе N l от 09.10.2005, акте выбора земельного участка от 10.11.2005 ей не принадлежат, копию протокола N 1 от 09.10.2005 она первый раз увидела только 29.07.2015.

Соответствующие показания Воловиковой А.Н засвидетельствованы нотариусом и отражены в протоколе допроса свидетеля от 13.08.2015 23АА 4500837. Заявитель полагает, что показания Воловиковой А.Н. опровергают установленные судом обстоятельства о проведении участниками общей долевой собственности на земельный участок колхоза "Кавказ" собрания 09.10.2005 и выборе земельного участка под строительство спорного объекта 10.11.2005.

Существенность данных сведений для дела выражается в том, что они свидетельствуют об отсутствии согласия собственников земельного участка на строительство спорного объекта. Между тем, как протокол N 1 собрания участников долевой собственности колхоза "Кавказ" от 09.10.2005, так и акт выбора земельного участка от 10.11.2005 имеются в материалах дела и были предметом судебного исследования в трех судебных инстанциях.

ООО "Абрис-Агро" имело возможность ознакомиться с их содержанием при рассмотрении дела по существу, а также в ходе апелляционного и кассационного производств.

Заявлений о фальсификации указанных документов ООО "Абрис-Агро" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Абрис-Агро" заявляло о фальсификации протокола N 1 общего собрания участников долевой собственности колхоза "Кавказ" от 09.10.2005; данное ходатайство было отклонено.

Кассационная инстанция в постановлении от 27.11.2015 довод кассационной жалобы ООО "Абрис-Агро" о необоснованном отклонении апелляционным судом его ходатайства о фальсификации протокола от 09.10.2005 N 1 отклонила с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". При этом указала, что доводы жалобы ООО "Абрис-Агро" о том, что в суд первой инстанции протокол от 09.10.2005 N 1 не предоставлялся (к материалам дела не приобщался), а ответчик в своих возражениях на данный документ не ссылался, противоречат материалам дела. Копия названного протокола подшита в несколько томов дела, а ответчик (ООО "ФСК-ЕЭС" в лице филиала "Магистральные электрические сети Юга") в уточненном отзыве на исковое заявление от 07.11.2014 N Ц5/1/1830 (направлявшемся ООО "Абрис-Агро") ссылался на данный документ. Следовательно, ООО "Абрис-Агро" имело возможность ознакомиться с содержанием протокола от 09.10.2005 N 1 в порядке части 1 статьи 41 АПК РФ.

Судом первой инстанции указано, что дело в 1-й инстанции рассматривалось более 4-х лет. Истец в качестве приложения к иску представил ответ ООО "ФСК-ЕЭС" от 30.09.2010 на обращение ООО "Абрис-Агро" о расчете ущерба и упущенной выгоды, в котором имелась ссылка на акт выбора земельного участка от 10.11.2005, подписанного представителем собственников земельного участка (т. 1 стр. 15-17). Акт выбора земельного участка от 10.11.2005 подшит в первый том дела (л. д. стр. 55-60), т.е. был представлен в дело еще до 1 -го судебного заседания (22.02.2011). Кроме того, он подшит и во 2-й том дела (л. д. 134-139), как приложение к отзыву ООО "ФСК-ЕЭС" (т. 2, л.д. 128-133). Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник мог до принятия решения суда, о пересмотре которого ходатайствует, ознакомиться с содержанием и протокола N l собрания участников долевой собственности колхоза "Кавказ" от 09.10.2005, и Акта выбора земельного участка от 10.11.2005.

ООО "Абрис-Агро" могло узнать об обстоятельствах, которые приводит как вновь открывшиеся и имело возможность представить соответствующие доказательства их наличия до окончания судебного разбирательства. Таким образом, обстоятельства, приведенные истцом в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны истцу. Данные обстоятельства могли быть установлены судом при рассмотрении спора по существу при представлении истцом соответствующих доказательств. Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о существовании вновь открывшихся или новых обстоятельств, поскольку они имеют отношение к исследованным при принятии решения арбитражного суда обстоятельствам дела. Представленное заявителем пояснение Воловиковой А.Н. является не вновь открывшимся обстоятельством, а новым доказательством, которое истцом при рассмотрении дела не представлялось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан обеспечить реализацию имущества по наибольшей цене.

Поскольку реализация доли (пая) в землях сельскохозяйственного назначения в силу ст. 12 ФЗ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возможна только ограниченному кругу лиц, то с учетом возможности выделения в счет долей, принадлежащих должнику, земельного участка в натуре в целях преодоления ограничений на круг покупателей, предусмотренных вышеуказанным законом, конкурсным управляющим предложено и собранием кредиторов (протокол от 04.03.2021 г. N 7) принято решение об организации проведение мероприятий по выделению земельного участка в натуре в порядке ст. 12 Закона РФ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в счет, принадлежащих ООО "Абрис Агро", земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:01:0801000:486, расположенном по адресу: Краснодарский край, р-н Абинский, в плане колхоза "Кавказ".

В целях обеспечения привлечения к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей управляющим предложено и кредиторами приняты соответствующие решения, которые не нарушают права должника и его учредителей, так как направлены на преодоление ограничений и увеличению стоимости, принадлежащего должнику имущества. Решения, принятые на собрании кредиторов 04.03.2021 не обжалованы.

Доводы заявителя судом первой инстанции отклонены, поскольку противоречат материалам дела.

Таким образом, представитель участников должника Калинин А.В. не доказал совокупность условий, необходимых для признания его жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Гречко В.В. обязанностей конкурсного управляющего не установлен, его действия отвечали принципу добросовестности, в соответствии с которым должен действовать арбитражный управляющий, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку основания для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего отсутствуют, жалоба кредитора признана судом необоснованной, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2021 по делу N А32-34481/2018 об отказе в удовлетворении заявления об отводе прекратить.

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу N А32-34481/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Николаев Я.А. Демина