Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 15АП-13512/23 по делу N А32-34481/2018

город Ростов-на-Дону

05 октября 2023 г.

дело N А32-34481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников должника Калинина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2023 по делу N А32-34481/2018 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по заявлению представителя участников должника Калинина Андрея Владимировича, представителя работников должника Анисимова А.Н. в части пересмотра определения суда от 27.02.2023 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" (ИНН 2323025013, ОГРН 1062323001290),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" (далее - должник) представитель участников должника Калинин Андрей Владимирович обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 05.06.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков Бастрыкина А.И., Следственный комитет России, Абинский РОСП, УФССП по Краснодарскому краю, арбитражного управляющего Гречко В.В., кредитора Выщепана А.Л. Отказал в удовлетворение заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель участника должника Калинин Андрей Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-149984/2022 отменено, что, по мнению заявителя, указывает на отсутствие противоправных действий конкурсного управляющего, который в нарушение пункта 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве незаконно поставил вопрос о продаже имущества должника до окончания инвентаризации предприятия должника, что предусматривает не частичную инвентаризацию имущества, а инвентаризацию и оценку всего имущества должника, которое так и не собрано в конкурсную массу по вине конкурсного управляющего. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков. Заявитель жалобы приводит доводы со ссылкой на незаконные действия (бездействие) судебных приставов - исполнителей, которые приведи к тому, что с 2013 года долг ООО "Абрис-Агро" был увеличен почти в два раза за счет начисления процентов по основному долгу должника перед кредитором Выщепаном А.Л. Заявитель жалобы ссылается на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника. Заявитель жалобы указал, что конкурсный управляющий не доказал, что порядок продажи имущества, который не был представлен собранию кредиторов, послужит наиболее полному соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Выщепан Алексей Львович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гречко Виталий Владимирович член ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Решением суда от 24.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро", х. Краснооктябрьский (ИНН 2323025013, ОГРН 1062323001290) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 И постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2023 разрешены разногласия между представителем участника должника, представителем работников должника и конкурсным управляющим, путем утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Абрис-Агро" в редакции конкурсного управляющего, поступившего в Арбитражный суд Краснодарского края 18.05.2022.

Представитель участников должника Калинин Андрей Владимирович обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) отмечено, что при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 4 постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N 52).

Анисимов А.Н. просил пересмотреть определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 об утверждении порядка продажи имущества должника по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает, что согласно информации, содержащейся на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда, опубликована резолютивная часть постановления, согласно которому решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года по делу N А40-149984/2022 отменено, в удовлетворении исковых требований арбитражного управляющего Гречко В.В. с иском к индивидуальному предпринимателю Калинину Андрею Владимировичу об истребовании имущества ОО "Абрис-Агро" из незаконного владения Калинина А.В. отказано.

Таким образом, заявитель полагает, что судебный акт Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 об утверждении порядка продажи имущества должника подлежит отмене по новым обстоятельствам. Конкурсная масса не сформирована, имущество в рамках конкурсного производства может быть продано преждевременно.

Из материалов дела следует, что определением суда от 27.02.2023 разрешены разногласия между представителем участника должника, представителем работников должника и конкурсным управляющим, путем утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Абрис-Агро" в редакции конкурсного управляющего, поступившего в Арбитражный суд Краснодарского края 18.05.2022.

В соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

Согласно положениям статей 130 и 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий проводит инвентаризацию имущества и имущественных прав должника, привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника, при этом продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона.

Исследовав материалы дела, суд при рассмотрении разногласий в определении суда от 27.02.2023 установил, что спорные объекты недвижимого имущества - 59 земельных участков сельскохозяйственного назначения были проинвентированы конкурсным управляющим, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств N 1 от 27.08.2020, опубликованной на ЕФРСБ сообщением N5409288 от 01.09.2020.

В последующем, 08.12.2020 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим был опубликован отчет об оценке N 120720.02-НИ от 07.12.2020, подготовленный оценщиком Осюшкиным П.П.

Соответственно, судом сделан вывод о соблюдении конкурсным управляющим процедуры представления положения о порядке продажи имущества должника. Включенное в состав лота имущество проинвентаризировано и оценено.

Доводы заявителя о наличии у должника иного имущества, которое управляющим не проинвентаризировано, которые, по мнению заявителя, являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами не могут быть приняты судом, поскольку не препятствуют утверждению положения в отношении имущества, которое уже включено в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу N А40-149984/2022 не является существенным для дела обстоятельством, способное повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на незаконные действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей и конкурсного управляющего должника к настоящему обособленному спору не относятся. Заявитель вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и судебных приставов-исполнителей.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в дело соответчиков, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Рассмотрев ходатайство заявителя о привлечении в качестве соответчиков Бастрыкина А.И., Следственный комитет России, Абинский РОСП, УФССП по Краснодарскому краю, арбитражного управляющего Гречко В.В., кредитора Выщепана А.Л., суд первой инстанции с учетом пунктов 5, 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не установил правовых оснований для привлечения соответчиков, ввиду отсутствия достаточных доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела по существу, может повлиять на права и обязанности указанных лиц, затронуть их права и интересы, в том числе создать препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2023 по делу N А32-34481/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян