Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф08-12587/20 по делу N А25-846/2018

г. Краснодар

10 февраля 2021 г.

Дело N А25-846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от акционерного общества "ББР Банк" - Чубенко Н.В. (доверенность от 12.10.2020), от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Соломонова А.С. - Карданова Т.А. (доверенность от 23.10.2020), от публичного акционерного общества "МРСК Северо-Запада" - Гучмазовой Д.В. (доверенность от 31.12.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "ББР Банк" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А25-846/2018, установил следующее.

Определением суда от 21.12.2018 в отношении ПАО "Вологодская сбытовая компания" (далее - должник) введена процедура наблюдения.

АО ББР Банк (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Принимая во внимание, что на дату обращения банка в суд в отношении должника уже была введена процедура наблюдения, заявление банка принято к рассмотрению как требование кредитора в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", АО "Хакасэнергосбыт", Московско-уральский акционерный коммерческий банк (АО), АО "Роскоммунэнерго", ПАО "Архангельская сбытовая компания", АО "Финэнергоинвест", ООО "Филберт", АО "ББР Банк".

Решением суда от 12.11.2019 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Соломонов А.С.

Определением суда от 25.11.2019 произведено процессуальное правопреемство кредитора - банка на его правопреемника - ООО "Филберт" (далее - общество), в связи с чем, общество было исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а банк привлечен в качестве третьего лица.

Определением суда от 19.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2020 определение суда от 19.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Банк указывает, что суды не приняли во внимание, что фактически имело место кредитование группы компаний, а наличие связей между поручителем и должником по существу объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Судами не приведены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении кредитного договора и обеспечительных сделок. Банк полагает, что неисполнение обязательств перед АО "МРСК Северо-Запада" за оказанные услуги по передаче эклектической энергии на момент заключения оспариваемых сделок, не свидетельствует о недействительности кредитного договора и договора поручительства.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.12.2017 банк и АО "Хакасэнергосбыт" (заемщик) подписали договор о кредитной линии N КЛ-17/1357, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 350 млн рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 20.06.2018 и уплатить проценты за пользование суммой кредита в размере 14% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, банком и должником (поручитель) подписан договор поручительства от 21.12.2017 N П-17/1357/1359, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство полностью отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 21.12.2017 N КЛ-17/1357.

28 декабря 2017 года банком и должником (заемщик) подписан договор о кредитной линии N КЛ-17/1409, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 370 млн рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 27.02.2018 и уплатить проценты за пользование суммой кредита в размере 13% годовых.

30 ноября 2017 года банком (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор цессии N Ц-18/1124, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требований в размере 355 151 353 рублей 07 копеек - по договору от 21.12.2017 N КЛ-17/1357 и в размере 7 962 052 рублей 58 копеек - по договору от 28.12.2017 N КЛ-17/1409 (пункт 2.1 договора; т. 3, л. д. 11 - 13), в том числе право требования исполнения денежных обязательств с лиц, предоставивших обеспечение его исполнения.

Цессионарий (общество) во исполнение принятых на себя обязательств, перечислил цеденту денежные средства в размере 249 600 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.11.2018 N 39784.

Неисполнение должником обязательств по договору о предоставлении кредитной линии и по договору поручительства послужило основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской 6 Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, пунктами 3.1, 3.2 Положением Банка России от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности", статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС172110.

Суды исходили из следующего.

Банк, как кредитная организация, обязан осуществлять свою основную деятельность в строгом соответствии с единой государственной денежно-кредитной политикой, политикой развития и обеспечения стабильности функционирования рынка Российской Федерации и соблюдением правил осуществления расчетов в РФ, устанавливаемыми Банком России (Федеральный закон от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)") во взаимодействии с Правительством Российской Федерации (Положение Банка России от 28.06.2017 N 590 -П), в связи с этим обязан был запросить у должника бухгалтерскую отчетность и провести финансовый анализ платежеспособности, т. е. банк как профессиональный участник спорных правоотношений должен был на момент заключения договоров, неисполнение обязательств из которых положено в основание заявленного требования, оценить объективное экономическое положение поручителя и заемщика.

В период подписания кредитного договора от 28.12.2017 N КЛ-17/1409 и договора поручительства от 21.12.2017 N П-17/1357/1359 у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "МРСК Северо-Запада". Факт наличия задолженности был установлен решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.04.2017 по делу N А13-14567/2014. Должник имел также и другие неисполненные обязательства, факт наличия которых на дату заключения сделок подтверждался судебными актами о взыскании с должника задолженности и установлен определениями суда о включении требований в реестр требований кредиторов, принятыми по делу о банкротстве должника. Информация о реальном имущественном положении должника была обнародована путем опубликования (дела N А13-9420/15, А13-11112/2015, А13-12511/15, А13-14106/15, А13-15480/15, А13-15638/15, А13-17004/15, А13-17004/15, А13-18844/15, А13-923/16, А13-2604/16, А13-4326/16, А13-7720/16, А13-10429/16, А13-13057/16, А13-14270/16, А13-15728/16). Начиная с 2016 года, в отношении должника последовательно инициировались дела о банкротстве: N А25-2459/2016, А25-679/2017, А25-897/2017.

Должник, также имел неисполненные денежные обязательства непосредственно перед банком, что подтверждается решением кредитного комитета от 28.12.2017 N 1381. В названном решении содержатся сведения о том, что банком были заключены с должником кредитные договоры от 26.10.2017 N КЛ-17/1088 (кредитный лимит 250 млн рублей), от 23.10.2017 N КЛ-17/1061. Размер задолженности по состоянию на дату принятия решения составлял 185 млн рублей. Также из текста названного решения следует, что между банком и ПАО "Вологдаэнергосбыт" был заключен кредитный договор от 27.09.2017 N КЛ-17/0958, сумма задолженности по которому по состоянию на 28.12.2017 составляла 485 млн рублей.

К решению кредитного комитета приложен проведенный банком анализ финансового состояния должника, из содержания которого следует, что банку было известно о наличии многочисленных судебных споров, в которых должник выступал в качестве ответчика, в том числе - по заявлениям кредиторов, чьи требования в последующем были включены в реестр требований кредиторов в связи с наличием неисполненных обязательств.

В соответствии с отчетом за 3 квартал 2017 года, опубликованным в открытом доступе на сайте Центра раскрытия корпоративной информации АО "Интерфакс" по состоянию на 14.10.2017, у должника имелись обязательства по договорам поручительства за ПАО "АСК" от 28.07.2017 в размере 717 млн рублей, от 18.08.2017 на 19 млн долларов, от 10.08.2017 на 10,8 млн долларов. Также указанные сведения содержатся и в годовом отчете за 2017 год, размещенном в открытом доступе на сайте Центра раскрытия корпоративной информации АО "Интерфакс".

В соответствии с отчетом должника за 2017 год у заемщика имелись обязательства, в качестве поручителя за ООО "ЧУЭТ" на 200 млн рублей (стр. 75 отчета).

Согласно выводам, содержащимся в анализе финансовых коэффициентов бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках должника за 3 отчетных периода (31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017) нематериальные активы должника уменьшились на что свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды не усмотрели в действиях должника наличия реального экономического интереса либо целесообразности в заключении договора поручительства по обязательствам, возникшим у АО "Хакасэнергосбыт".

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что на момент заключения спорных договоров (кредитного договора и договора поручительства), должник имел значительную проблемную долговую нагрузку, обладал признаками недостаточности имущества, о чем было известно кредитной организации (банку).

Суды указали, что последовательное возбуждение дел о банкротстве должника и АО "Хакасэнергосбыт" является подтверждением нестабильного финансового положения сбытовых компаний, поскольку обязательства перед кредиторами погашались только после обращения их в суд с заявлениями о признании должников несостоятельными (банкротами).

Суды заключили о том, что заключение кредитного договора от 28.12.2017 N КЛ-17/1409 явно выходило за пределы добросовестного и осмотрительного поведения кредитной организации.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Так, выводы судов о злоупотреблении правом со стороны банка при заключении договора о кредитной линии от 28.12.2017 N КЛ-17/1409 и договора поручительства от 21.12.2017 N П-17/1357/1359 в обеспечение исполнения обязательств сделаны исходя из того, что в отношении должника в период выдачи кредита было возбуждено дело о банкротстве, а наличие у поручителя и заемщика общих хозяйственных связей и экономических интересов, обуславливающих заключение данной сделки, недостаточно обосновано.

Вместе с тем, данный вывод сделан без учета того, что фактически имело место кредитование группы компаний, а наличие связей между поручителем и должником по существу объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении кредитного договора и обеспечительных сделок.

Должник входит в одну группу компаний МРСЭН. Группа МРСЭН представляет собой совокупность 5-ти энергосбытовых компаний: ПАО "Архэнергосбыт", ПАО "Вологдаэнергосбыт", АО "Роскоммунэнерго", АО "Хакасэнергосбыт", ПАО "Челябэнергосбыт", учрежденной ими управляющей компании - АО "МРСЭН", иных компаний, а также АКБ "Мосуралбанк", являющегося финансовым центром группы.

Суды не приняли во внимание, что исходя из наличия общих экономических интересов в деятельности должника и АО "Хакасэнергосбыт", само по себе предоставление одной из группы компаний поручительства по обязательствам другой компании группы не выходит за пределы добросовестного поведение участников оборота.

Кроме того, поручительство по своей правовой природе не является сделкой, подразумевающей встречное предоставление либо возмездность. Предоставление созависимыми обществами дополнительных гарантий банку в части возврата денежных средств и уплаты процентов является обычной практикой при кредитовании аффилированных между собой заемщиков. Одним из способов предоставления таких гарантий является предоставление дополнительного обеспечения исполнения заемщиком имеющихся у него денежных обязательств перед кредитором.

С учетом того, что поручительство, как правило, выдается при наличии корпоративных либо иных связей между должником и поручителем, в силу чего один лишь факт того, что поручительство дано при названных обстоятельствах не порочность сделки по выдаче такого обеспечения.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства совершения договора поручительства с противоправными целями либо исключительно с целью причинения вреда иным лицам. Реальность кредитного договора, лицами, участвующими в деле не опровергнута.

Суд кассационной инстанции при этом отмечает, что материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие транзитный характер спорных перечислений по кредитному договору, материалами дела не раскрыто участие банка, при наличии таких перечислений, равно как и не указано на использование банком денежных средств группы компаний для предоставления кредита. Судами не дана оценка доводам кредитной организации о реальности предоставления кредитных средств.

При этом кредитование организаций является обычной хозяйственной операцией банка, в которой он заинтересован в связи с получением выгоды в виде процентов за пользование заемными денежными средствами. Доказательства заключения кредитного договора не в соответствии с его обычным предназначением (выдача на возвратной основе денежных средств под проценты), а в других целях, свидетельствующих о злоупотреблении правом (участие банков в операциях по неправомерному выводу активов, получение безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности, реализация договоренностей между банками, должником и лицами, входящими с должником в одну группу, направленных на причинение вреда кредиторам должника, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали), не представлены.

Вместе с тем, в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела, в связи с чем указанные данные обстоятельства не могут быть проверены в рамках рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку выводы судов сделаны без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств по делу, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса принятые по делу судебные акты надлежит отменить, а обособленные спор - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить действительные причины предоставления кредита, учесть указания суда кассационной инстанции; исследовать и оценить доводы всех участников рассматриваемого обособленного спора, правильно применить нормы права; принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А25-846/2018 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И. М. Денека С. М. Илюшников