|
02 июля 2024 г.
|
Дело N А25-846/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Конопатова В.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Московско-Уральский Акционерный Коммерческий Банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу N А25-846/2018, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (далее - должник) "Московско-Уральский Акционерный Коммерческий Банк" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 45 649 732 рублей 57 копеек.
Определением суда от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе банк просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что в рамках настоящего дела признаны недействительными сделками платежи в пользу банка по договорам поручительства, однако ни один из договоров поручительства недействительным или ничтожным не признан, поручительства не прекратились.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Отзыв содержит ходатайство управляющего о рассмотрении данной жалобы в отсутствие его представителя.
Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установили суды, решением от 19.11.2019 ПАО "Вологдаэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломонов А.С.
28 июня 2017 года банк и Темиржанов М.К. заключили кредитный договор N 4496, по условиям которого, заемщику предоставляется кредит в размере 2 млн. рублей под 17 % годовых, со сроком возврата заемных денежных средств не позднее 29.06.2018.
28 июня 2017 года банк и АО "Межрегионсоюзэнерго" заключили договор поручительства N 4496/П, в соответствии с условиями которого общество приняло на себя обязательство отвечать перед банком по обязательствам Темиржанова М.К. по указанному кредитному договору.
28 июня 2017 года банк и АО "ФинЭнергоИнвест" заключили договор поручительства N 4496/П/П1, в соответствии с условиями которого общество приняло на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение АО "Межрегионсоюзэнерго" своих обязательств по договору поручительства.
Также, 28.06.2017 банк и АО "Роскоммунэнерго", АО "Хакасэнергосбыт" заключили договоры поручительства N 4496/П/П3, N 4496/П/П4, в соответствии с которыми каждый из поручителей отвечал за исполнение АО "ФинЭнергоИнвест" обязательств последнего возникших их указанного договора поручительства.
Кроме того, 28.06.2017 банк (кредитор) и должник (поручитель) заключили договор поручительства N 4496/П/П2, по условиям которого должник принял на себя обязательство отвечать перед кредитной организацией по обязательствам АО "ФинЭнергоИнвест", возникшим из договора поручительства от 28.06.2017 N 4496/П/П1.
29 сентября 2017 года банк и Темиржанов М.К. заключили кредитный договор N 4579, по условиям которого, заемщику предоставляется кредит в размере 47 300 тыс. рублей под 18,003 % годовых, со сроком возврата заемных денежных средств не позднее 28.09.2018.
29 сентября 2017 года банк и АО "Межрегионсоюзэнерго" заключили договор поручительства N 4579/П, в соответствии с условиями которого общество приняло на себя обязательство отвечать перед банком по обязательствам Темиржанова М.К. по указанному кредитному договору.
29 сенября 2017 года банк и АО "ФинЭнергоИнвест" заключили договор поручительства N 4579/П/П1, в соответствии с условиями которого общество приняло на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение АО "Межрегионсоюзэнерго" своих обязательств по договору поручительства.
Также, 29.09.2017 банк и АО "Роскоммунэнерго", АО "Хакасэнергосбыт" заключили договоры поручительства N 4579/П/П3, N 4579/П/П4, в соответствии с которыми каждый из поручителей отвечал за исполнение АО "ФинЭнергоИнвест" обязательств последнего возникших их указанного договора поручительства.
Кроме того, 29.09.2017 банк (кредитор) и должник (поручитель) заключили договор поручительства N 4579/П/П2, по условиям которого должник принял на себя обязательство отвечать перед кредитной организацией по обязательствам АО "ФинЭнергоИнвест", возникшим из договора поручительства от 29.09.2017 N 4579/П/П1.
1 ноября 2017 года банк и Османов Э.Х. заключили кредитный договор N 1169-9, по условиям которого, заемщику предоставляется кредит в размере 10 млн. рублей под 14 % годовых, со сроком возврата заемных денежных средств не позднее 31.10.2018.
1 ноября 2017 года банк и АО "Межрегионсоюзэнерго" заключили договор поручительства N 1169-9/П, в соответствии с условиями которого общество приняло на себя обязательство отвечать перед банком по обязательствам Османова Э.Х. по указанному кредитному договору.
1 ноября 2017 года банк и АО "ФинЭнергоИнвест" заключили договор поручительства N 1169-9/П/П1, в соответствии с условиями которого общество приняло на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение АО "Межрегионсоюзэнерго" своих обязательств по договору поручительства.
Также, 01.11.2017 банк и АО "Роскоммунэнерго", АО "Хакасэнергосбыт" заключили договоры поручительства N 1169-9/П/П3, N 1169-9/П/П4, в соответствии с которыми каждый из поручителей отвечал за исполнение АО "ФинЭнергоИнвест" обязательств последнего возникших их указанного договора поручительства.
Кроме того, 01.11.2017 банк (кредитор) и должник (поручитель) заключили договор поручительства N 1169-9/П/П2, по условиям которого должник принял на себя обязательство отвечать перед кредитной организацией по обязательствам АО "ФинЭнергоИнвест", возникшим из договора поручительства от 01.11.2017 N 1169-9/П/П1.
Вступившими в законную силу определениями суда от 08.06.2022 (обособленные споры N А25-846-748/2018, N А25-846-750/2018), от 19.07.2022 (обособленный спор N А25-846-733/2018) признаны недействительными платежи на общую сумму 45 649 732 рублей 57 копеек совершенные должником в пользу банка по договорам поручительства от 28.06.2017 N 4496/П/П2, от 29.09.2017 N 4579/П/П2, от 01.11.2017 N 1169-9/П/П2 на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В качестве применения последствий недействительности сделок с банка в пользу должника взысканы денежные средства в указанном размере.
Полагая, что поручительство должника не прекращено, учитывая, что обязательства заемщиками до настоящего времени не исполнены, банк обратился в суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьями 65, 69, 71 и 223 Кодекса, статьями 100, 142 Закона о банкротстве, статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63), в отсутствие доказательств возврата денежных средств в конкурсную массу должника, установив, что требования банка основаны на ничтожных сделках по предоставлению должником поручительства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
В пункте 27 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о ба
