Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф08-3054/21 по делу N А25-846/2018

г. Краснодар

16 апреля 2021 г.

Дело N А25-846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Герасименко А.Н.,

судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А.,

при участии в судебном заседании от акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - Шаповалов Д.А. (доверенность от 13.06.2020), от публичного акционерного общества "МРСК Северо-Запада" - Томилина А.Ю. (доверенность от 31.12.2020), от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Вологдаэнергосбыт" Соломонова А.С. - Карданова Т.А. (доверенность от 23.10.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Вологдаэнергосбыт" Соломонова А.С. и публичного акционерного общества "МРСК Северо-Запада" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А25-846/2018,

установил следующее.

Определением суда от 28.12.2018 в отношении ПАО "Вологодская сбытовая компания" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковенко И.А.

12 декабря 2018 года ПАО НБ "ТРАСТ" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), включении его требования в размере 786 539 256 рублей 29 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что на дату обращения банка в суд в отношении должника уже была введена процедура наблюдения, настоящее заявление принято к рассмотрению как требование кредитора в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"; временный управляющий АО "Хакасэнергосбыт" Воронин Д.В.; АО "Хакасэнергосбыт; АО "Роскоммунэнерго" в лице конкурсного управляющего Коноваловой А.Н.; ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Определением суда от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2020, в удовлетворении заявления банка отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2020 определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 отменен, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Определением суда от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01 2021, требования банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 786 539 256 рублей 29 копеек основного долга.

В кассационных жалобах ПАО "МРСК Северо-Запада" и конкурсный управляющий должника просят отменить приятные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателей жалоб, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела. ПАО "МРСК Северо-Запада" указывает на то, что выводы судов о перечислении денежных средств должнику в соответствии с условиями кредитного договора не соответствуют представленным в дело доказательствам; основания для удовлетворения требований банка, основанных на договорах поручительства, отсутствуют; выводы судов об отсутствии признаков злоупотребления правом при заключении спорных договоров поручительства не соответствуют обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий полагает, что предоставление кредита и получение обеспечения в виде поручительства от должника по обязательствам аффилированных с ним лиц, находящихся в неустойчивом финансовом положении, свидетельствуют о недобросовестных действиях банка.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора ПАО "МРСК Северо-Запада" поддержали доводы жалоб, просили судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение, представитель банка возражал против доводов жалобы, просил отказать в их удовлетворении.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.10.2016 между АО "Рост банк" и должник заключили кредитный договор N 1383КЛ/16 о предоставлении последнему кредитной линии в размере 1 500 млн рублей на пополнение оборотных средств, сроком погашения до 20.10.2018 под 16% годовых.

30 июня 2017 года АО "Рост банк" (цедент) и ПАО "БинБанк" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования и обязанностей с условиями рефинансирования N 168/У, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования и обязанности к должнику, принадлежащие цеденту на основании кредитного договора N 1383КЛ/16 на открытие возобновляемой кредитной линии, заключенного 20.10.2016 между цедентом и должником. Стороны определили дату перехода прав требования и обязанностей - 30.06 2017 (пункт 2.2 договора N 168/У).

Должником и ПАО "БинБанк" 04.12.2017 и 31.01.2018 заключены дополнительные соглашения N 1 и N 2 к кредитному договору N 1383КЛ/16, согласно которым общий лимит задолженности устанавливается в размере 668 736 672 рублей 59 копеек со сроком погашения 20.04.2018.

27 июля 2018 года ПАО "БинБанк" (цедент) и банк (цессионарий) заключили договор уступки нрав требования N 0217_SMAL, согласно которому цедент передает свои права требования к должнику по кредитному договору N 1383КЛ/16 на открытие возобновляемой кредитной линии 20.10.2016, с учетом договора N 168/У уступки прав требования и обязанностей с условиями рефинансирования от 30.06.2017, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитному договору.

20 октября 2016 года АО "Рост банк" и АО "ХакасЭнергоСбыт" заключили кредитный договор от 20.10.2016 N 1384КЛ/16 о предоставлении последнему кредитной линии в размере 1 500 млн на пополнение оборотных средств, сроком погашения до 20.10.2018 под 16% годовых.

В обеспечение исполнения обязанностей должника по кредитному договору от 20.10.2016 N 1384КЛ/16 АО "Рост банк" (банк) и должник (поручитель) заключили договор поручительства от 20.10.2016 N 1384КЛ/3-П/16, по условиям которого поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение АО "ХакасЭнергоСбыт" обязательств по кредитному договору N 1384КЛ/16.

30 июня 2017 года АО "Рост банк" (цедент) и ПАО "БинБанк" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования и обязанностей с условиями рефинансирования N 170/У, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимаем и оплачивает права требования и обязанности к АО "ХакасЭнергоСбыт", принадлежащие цеденту на основании кредитного договора N 1384КЛ/16 на открытие возобновляемой кредитной пиши, заключенного 20.10.2016 между цедентом и должником, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение кредитного договора, указанным в пункте 1.2 договора, которые переходят к цессионарию в силу закона (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

27 июля 2018 года ПАО "БинБанк" (цедент) и банк (цессионарий) заключили договор уступки прав требования N 0216_SMAL, согласно которому цедент передает свои права требования к АО "ХакасЭнергоСбыт" по кредитному договору N 1384КЛ/16 на открытие возобновляемой кредитной линии от 20.10.2016, с учетом договора уступки прав требования и обязанностей N 170/У с условиями рефинансирования от 30.06.2017, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитному договору.

20 октября 2016 года АО "Рост банк" и АО "Роскоммунэнерго" заключили кредитный договор от 20.10.2016 N 1385КЛ/16 о предоставлении последнему кредитной линии в размере 1 500 млн на пополнение оборотных средств, сроком погашения до 20.10.2018 под 16% годовых.

В обеспечение исполнения обязанностей должника по кредитному договору от 20.10.2016 N 1385КЛ/16 АО "Рост банк" (банк) и должник (поручитель) заключили договор поручительства от 20.10.2016 N 1385КЛ/1-П/16 (в редакции дополнительных соглашений от 04.12.2017 N 1 и от 31.01.2018 N 2) согласно которому поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение АО "Роскоммунэнерго" обязательств по кредитному договору N 1385КЛ/16.

30 июня 2017 года АО "Рост банк" (цедент) и ПАО "БинБанк" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования и обязанностей с условиями рефинансирования N 169/У, по которому цедент передает, а цессионарий принимаем и оплачивает права требования и обязанности к АО "Роскоммунэнерго", принадлежащие цеденту на основании кредитного договора N 1385КЛ/16 на открытие возобновляемой кредитной линии, заключенного 20.10.2016 цедентом и должником, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение кредитного договора, указанным в пункте 1.2 договора, которые переходят к цессионарию в силу закона (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

АО "АО "Роскоммунэнерго" и ПАО "БинБанк" 04.12.2017 и 31.01.2018 подписаны дополнительные соглашения N 1 и N 2 к кредитному договору N 1385КЛ/16 от 20.10.2016, согласно которым общий лимит задолженности устанавливается в размере 99 300 тыс. рублей со сроком погашения 20.04.2018.

27 июля 2018 года ПАО "БинБанк" (цедент) и банк (цессионарий) заключили договор N 0215_SMAL уступки прав требования, согласно которому цедент передает свои права требования к АО "Роскоммунэнерго" по кредитному договору N 1385КЛ/16 на открытие возобновляемой кредитной линии от 20.10.2016, с учетом договора N 169/У уступки прав требования и обязанностей с условиями рефинансирования от 30.06.2017, а цессионарий принимает и оплачиваем права требования по кредитному договору.

Ссылаясь на наличие задолженности должника, банк обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредиторов.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 20.3, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской 6 Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией. Содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС172110 по делу N А40-201077/2015, от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014статьями 10, 170, 329, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

В материалы дела представлены доказательства перечисления должнику кредитных средств на пополнение оборотных активов, доказательства расходования указанных средств и возвращения заемщиками части заемных денежных средств, что свидетельствует о наличии воли заемщика на исполнение совершенной сделки и достижение соответствующих ей правовых последствий. В материалы дела также представлены выписки по расчетным счетам должника и иных заемщиков, в обеспечение исполнения обязательств которых, заключены договоры поручительства. Из содержания представленных выписок следует, что полученные заемщиками кредитные денежные средства расходовались на обеспечение затрат по основному виду деятельности, в том числе, связанных с осуществлением расчетов между участниками оптового рынка электрической энергии и мощностей, а полученные кредитные средства были частично возвращены займодавцу.

Факт направления полученных денежных средств на финансирование собственной деятельности, установлен, в том числе, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2020 делу А25-846/2018.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что полученные по кредитному договору денежные средства должник не использовал на собственные нужды, а фактически счет должника использовался для транзита денежных средств от займодавца иным лицам по поручению займодавца.

Доказательства, свидетельствующие о том, что фактически при исполнении кредитных договоров займодавец предоставил заемщикам не собственные средства, а средства должника либо группы лиц, в которую входил должник, в материалах дела не представлены.

В материалы дела также не представлены доказательства заинтересованности АО "РОСТ БАНК", ПАО "БИНБАНК" и заявителя по отношению к должнику либо лицам, входящим в одну с должником группу компаний МРСЭН.

При этом кредитование организаций является обычной хозяйственной операцией банка, в которой он заинтересован в связи с получением выгоды в виде процентов за пользование заемными денежными средствами. Доказательства заключения кредитного договора не в соответствии с его обычным предназначением (выдача на возвратной основе денежных средств под проценты), а в других целях, свидетельствующих о злоупотреблении правом (участие банков в операциях по неправомерному выводу активов, получение безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности, реализация договоренностей между банками, должником и лицами, входящими с должником в одну группу, направленных на причинение вреда кредиторам должника, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали при распределении конкурсной массы), не представлены.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, банки, не являющиеся лицами, заинтересованными по отношению к должнику либо к участникам группы лиц, в которую входит должник, не должны подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания.

Ссылка на то, что при принятии решения о выдаче кредита банком-займодавцем не были соблюдены нормы Положения N 590-П, сама по себе не является основанием для вывода о ничтожности кредитного договора и отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника при наличии доказательств, подтверждающих факт предоставления должнику кредитных средств и их расходования на собственные нужды.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что кредитная организация проводила необходимые при выдаче заемных средств проверки финансового положения заемщиков.

При таких обстоятельствах доводы сторон о том, что кредитный договор является недействительной (мнимой) сделкой, совершенной при наличии признаков злоупотребления правом, как со стороны заемщика, так и со стороны займодавца сделаны в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора банк действовал недобросовестно, в целях причинения вреда кредиторам должника, не имея намерения реально предоставить кредитные средства заемщику, являются несостоятельными.

Доводы жалоб о злоупотреблении правом при заключении договоров поручительства от 20.10.2016 N 1384КЛ/3-П/16 и N 1385КЛ/1-П/16 в обеспечение исполнения обязательств заемщиками - АО "Роскоммунэнерго" и АО "Хакасэнергосбыт", были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Судом указано, что в данном случае, фактически имело место кредитование группы компаний, для которых установлен общий размер ссудной задолженности - не более 1 500 млн рублей, а наличие связей между поручителем и должником по существу объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Суды указали, что обстоятельства, связанные с фактической и юридической аффилированностью, существующей между должником, АО "Роскоммунэнерго" и АО "Хакасэнергосбыт", наличием между ними устойчивой взаимосвязи и нацеленности их деятельности на достижение единого экономического результата в рамках одной группы компаний холдинга МРСЭН неоднократно исследовались судами в рамках дла о банкротстве должника.

Должник входит в одну группу компаний "Межрегионсоюзэнерго" (МРСЭН), которая, кроме него, включает еще четыре энергосбытовых компании:

ПАО "Архэнергосбыт", АО "Роскоммунэнерго", АО "Хакасэнергосбыт", ПАО "Челябэнергосбыт", учрежденной ими управляющей компании - АО "МРСЭН", иных компаний, а также АКБ "Мосуралбанк" (АО), являющегося финансовым центром группы.

Исходя из наличия общих экономических интересов в деятельности должника и энергосбытовых компаний, привлеченных к участию в данном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, само по себе предоставление одной из компаний группы поручительства по обязательствам другой компании группы не выходит за пределы добросовестного поведения участников оборота. Доказательств совершения договора поручительства с противоправными целями либо исключительно во вред иным лицам, конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Более того, суды приняли во внимание, что предоставление взаимного перекрестного обеспечения (поручительства и банковских гарантий) исполнения обязательств группы компаний МРСЭН при их кредитовании, являлось одним из базовых условий для получения последними заемного финансирования со стороны банка, что прямо предусмотрено условиями кредитных договоров, оценка которым дана в рамках производства по данному делу. Таким образом, заключение договора поручительства между банком и должником имело для последнего экономическую целесообразность в существовавших на момент совершения сделки условиях. Совершение данной сделки привело к реальному экономическому результату в виде получения заемных денежных средств, часть из которых в последующем была направлена на финансирование деятельности должника, за счет пополнения оборотных средств и их последующего расходования.

Суды указали, что 14.05.2018 Центральный банк Российской Федерации опубликовал сообщение о приобретении 99,9 % обыкновенных акций НБ "ТРАСТ". Указанные действия осуществлены в рамках реализации плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства кредитной организации. При этом, в числе мероприятий осуществляемых Банком России для целей санации банковской группы "Открытие" предусмотрено преобразование ФК "Открытие" путем выделения АО "Банк Открытие Специальный" с последующим присоединением данного общества к НБ "ТРАСТ". Также предусмотрено предоставление НБ "ТРАСТ" депозитов для целей выкупа непрофильных активов и активов низкого кредитного качества с баланса ПАО "БИНБАНК", для целей формирования на базе НБ "ТРАСТ" отдельной структуры по работе с непрофильными активами.

Соответствующая информация опубликована 29.06.2018, после чего НБ "ТРАСТ" совершил сделку по приобретению за символическую плату прав требований к энергосбытовым компаниям холдинговой группы "МРСЭН", ранее принадлежавших ПАО "БИНБАНК" и, являющихся в силу фактического банкротства всей группы "МРСЭН" для ПАО "БИНБАНК" активами низкого кредитного качества по смыслу Положения Банка России от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности".

Таким образом, действия заявителя, направленные на приобретение заведомо для него некачественных активов в виде права требований к группе заемщиков, находящейся в состоянии фактического банкротства, не были направлены на получение контроля над соответствующими хозяйствующими субъектами и оказания влияния на производства по делам об их несостоятельности, но совершались в соответствии с положениями статей 56, 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ), для целей реализации планов действий по восстановлению финансовой устойчивости системно значимых кредитных организаций.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что сделки по приобретению за символическую плату прав требований к должнику, как к лицу, предоставившему поручительство по обязательствам к АО "Роскоммунэнерго", и АО "Хакасэнергосбыт", как направленные на реализацию утвержденных регулятором планов мероприятий по обеспечению стабильности финансового рынка Российской Федерации и развитие и укрепление банковской системы Российской Федерации, что соответствует целям деятельности Банка России, установленным статьей 2 Закона N 86-ФЗ, обеспечению публичных интересов всего общества, которые в силу прямого указания части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве также должны учитываться конкурсным управляющим при осуществлении им своей деятельности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы судов о включении в реестр требований кредиторов должника требований банка в размере 786 539 256 рублей 29 копеек, являются правильными.

Доводы о том, что судами необоснованно отказано в истребовании выписки по корреспондентскому счету АО "Рост банк" подлежит отклонению, поскольку указанными сведения имелись в рамках дела АО "Роскоммунэнерго".

При рассмотрении аналогичных требований в рамках дела N А25-605/2018 давалась оценка доводу конкурсного управляющего АО "Роскоммунэнего" об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка в момент выдачи транша. Было установлено, что заявленный довод противоречит выписке, так конкурсный управляющий указывал, что на 11.11.2016 на корреспондентском счете банка имелось 27 миллионов, в указанную дату представлено два транша по 30 миллионов рублей, согласно представленной выписке оборот по кредиту составил 5 771 749 тысяч рублей и по кредиту счета 5 679 804 тысячи рублей, остаток на счете составлял 35 миллионов рублей, с учетом изложенного вывод не соответствует материалам дела. Конкурсный управляющий не обосновал в виду чего не следует учитывать обороты по счету за соответствующий операционный день.

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А25-846/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Ю.В. Мацко Н.А. Сороколетова