Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф08-9793/21 по делу N А25-846/2018

г. Краснодар

30 сентября 2021 г.

Дело N А25-846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Илюшникова С.М. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании, проводимом посредством использования систем вэб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", от муниципального унитарного предприятия города Череповца "Электросеть" - Крюковой Н.Н. (доверенность от 29.12.2020), в отсутствие конкурсного управляющего "Вологдаэнергосбыт" (ИНН 3525154831, ОГРН 1053500117450) Соломонова А.С. и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Вологдаэнергосбыт" Соломонова А.С. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А25-846/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Вологдаэнергосбыт" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Соломонов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением к МУП г. Череповца "Электросеть (далее - предприятие) о признании зачета однородных требований от 19.03.2018 недействительной сделкой, в качестве реституции просил возвратить 3 432 134 рубля в конкурсную массу должника (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Спорный платеж совершен в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). На 19.03.2018 должник отвечал признакам неплатежеспособности. Спорная операция привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

В отзывах на кассационную жалобу предприятие просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 19.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломонов А.С.

10 ноября 2020 года конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в обоснование чего указал следующие обстоятельства.

29 декабря 2012 года должник (заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ВСК-13/1229.

Согласно пункту 2.1 договора предприятие обязалось оказывать должнику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик обязался оплачивать исполнителю оказанные услуги.

1 ноября 2012 года должник (потребитель) и предприятие заключили договор N 89/1 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации технологических потерь при оказании услуг передачи электрической энергии.

Согласно пункту 3.2.1 договора N 89/1 ответчик обязался приобретать у должника электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях исполнителя.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.3, 6.7 договора N ВСК-13/1229 расчетным периодом для оплаты оказываемых по договору услуг, а также стоимости электроэнергии, приобретаемой ответчиком в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц. Окончательный расчет за оказанные по договору услуги и приобретенную в целях компенсации потерь электроэнергию осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора N ВСК-13/1229 предприятие в феврале 2018 года оказало должнику услуги по передаче электрической энергии на 71 831 427 рублей 98 копеек. Данный факт подтверждается счетом-фактурой от 28.02.2018 N N Р2205, актом приема-передачи комплекса услуг, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности за февраль 2018 года.

Стоимость электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь по договору от 01.11.2012 N 89/1, составила 3 014 490 рублей 52 копейки. Данный факт подтверждается счетом-фактурой от 28.02.2018 N WF731/4449 и не опровергается сторонами.

Сторонами также заключены договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.09.2012 N 88/1, договор энергоснабжения от 16.05.2017 N 16389/3, по условиям которых ответчик обязался покупать и оплачивать у должника электрическую энергию и мощность для удовлетворения собственных нужд.

Во исполнение условий договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.09.2012 N 88/1 за февраль 2018 года поставлена электроэнергия на 417 560 рублей (счет-фактура от 28.02.2018 N WF731/5688).

Стоимость электроэнергии и мощности, поставленной по договору энергоснабжения от 16.05.2017 N 16389/3, составила 84 рубля (счет-фактура от 28.02.2018 N WF731/5937).

Факт заключения названных договоров и их исполнения подтверждается материалами обособленного спора и не оспаривается сторонами.

19 марта 2018 года должник и предприятие заключили соглашение о прекращении обязательств путем зачета взаимных (однородных) требований, в котором предприятие заявило о прекращении взаимных обязательств сторон на 3 432 134 рубля 52 копейки.

В результате осуществления сторонами зачета прекратились обязательства предприятия перед должником по оплате стоимости электрической энергии, приобретенной ответчиком в феврале 2018 года, в целях компенсации технологических потерь, а также для собственных нужд потребителя. Встречным обязательством должника, которое прекратилось в результате зачета, являлось обязательство оплатить предприятию стоимость оказанных в феврале 2018 года услуг по передаче электрической энергии на 3 432 134 рубля 52 копейки.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, статьями 165.1, 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26, 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пунктах 10, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

С учетом технологических особенностей передачи электрической энергии по сетям возникновение правоотношений, связанных с компенсацией стоимости потерь электрической энергии, напрямую зависит от факта оказания услуг по передаче электрической энергии. При указанных обстоятельствах эти правоотношения являются вспомогательными, направленными на обеспечение технологического процесса оказания услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем не имеют самостоятельного хозяйственного значения и ценности в рамках энергосбытовой деятельности.

Оспариваемое соглашение о зачете по существу является действием, направленным на установление сальдо взаимных предоставлений по договору, фактически констатирует объем осуществленного обеими сторонами исполнения при транспортировке электроэнергии, внося определенность в состояние расчетов между ними.

Подписание сторонами акта о зачете или направление соглашения о зачете не препятствует квалификации складывающихся между должником и предприятием отношений как сальдирование, поскольку оно произошло ранее подписания указанного соглашения, при формировании полезного отпуска потребителям электроэнергии - с момента наступления срока исполнения соответствующего итогового обязательства в рамках единого технологического процесса, передачи, сбыта и потребления электроэнергии. В этом случае прекращение взаимных обязательств сторон происходит не в силу соглашения о зачете, а в силу природы обязательства.

В подобной ситуации использование сторонами термина "зачет" оказывается второстепенным, поскольку при толковании волеизъявления должны учитываться не только буквальные значения терминов, но и вся совокупность сопутствующих обстоятельств, в которых совершается волеизъявление (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275).

Действия по определению должником и предприятием итогового сальдо взаимных предоставлений по договору не влечет оказание какого-либо предпочтения, поскольку волеизъявление сторон не было направлено на получение должником какого-либо актива от поставки электрической энергии для обеспечения процесса ее передачи.

По сути, соглашение о зачете встречных однородных требований является сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон по оплате в рамках договорных отношений по поставке электрической энергии, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон. В результате совершения сделок каждая из сторон приняла на себя обязательства по погашению долга.

Прекращение обязательств предприятия оплатить стоимость электрической энергии, поставленной для удовлетворения собственных нужд ответчика, также не выходит за пределы условий нормального оборота и соответствует ординарному способу осуществления сторонами взаимных расчетов. Размер прекращенных обязательств ответчика по каждому из договоров энергоснабжения и купли-продажи электрической энергии для собственных нужд существенно меньше порогового значения в один процент балансовой стоимости активов должника, что исключает возможность признания оспариваемого зачета недействительным в соответствующей части.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик по делу является заинтересованным лицом, и каким-либо образом аффилирован с должником, следовательно, отсутствуют доказательства того, что общество осведомлено или должно быть осведомлено о финансовом состоянии должника ввиду характера указанных правоотношений.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что зачет совершен в целях погашения взаимных обязательств сторон, возникших из договора, заключение которого для них являлось обязательным, в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем эта сделка не подлежат оспариванию на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды приняли во внимание, что спорным зачетом прекращены обязательства должника по оплате предприятию оказанных им услуг по передачи электрической энергии и обязательства предприятия по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации технологических потерь. Эти обязательства возникли из одного и того же договора оказания услуг по передаче электрической энергии и являются взаимообусловленными.

Суды приняли во внимание, что отношения сторон фактически существовали с 2012 года, т. е. имеют длительный характер. В материалы дела представлены уведомления о прекращении обязательств путем зачета однородных требований, из которых видно, что такой способ исполнения взаимных обязательств имел для сторон характер ординарного, совершался неоднократно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А25-846/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Вологдаэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

С.М. Илюшников В.В. Конопатов