Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2021 г. N Ф08-11356/21 по делу N А18-241/2011

г. Краснодар

13 октября 2021 г.

Дело N А18-241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Конопатова В.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих в обособленном споре по делу о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А18-241/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАГ'Г" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании права собственности должника на помещения: N VII, назначение - нежилое, кадастровый номер 77:09:0004005:7364, общей площадью 460,9 кв. м, расположенное на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: 125315, г. Москва, район Аэропорт, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2 (далее - помещение N VII); N VIII, назначение - нежилое, кадастровый номер 77:09:0004005:7365, общей площадью 58,1 кв. м, расположенное на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: 125315, г. Москва, район Аэропорт, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2 (далее - помещение N VIII).

Также в рамках дела о банкротстве ООО "МАГ'Г" в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании права собственности должника: на недвижимое имущество общей площадью 964 кв. м, в количестве 13 помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2; на недвижимое имущество общей площадью 2087,9 кв. м, в количестве 25 помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 22, корпус 2.

Апелляционный суд рассматривает обособленный спор по правилам первой инстанции.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 два обособленных спора объединены в одно производство.

От Департамента городского имущества г. Москвы поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Правительства г. Москвы, в качестве третьих лиц при рассмотрении обособленного спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москва, ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москва, а также встречное исковое заявление о возложении обязанности подписать акт реализации инвестиционного контракта.

Определением суда от 02.03.2018 встречное исковое заявление ООО "Цитадель" возвращено, принят встречный иск Департамента городского имущества г. Москвы о возложении обязанности подписать акт реализации инвестиционного контракта, в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика правительства г. Москвы отказано, ходатайство о привлечении третьих лиц удовлетворено, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Веселова Т.В., ТСЖ "Кировоградская, 22-2", ТСЖ "Звезда Аэропорта", Правительство Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москва, ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москва, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы удовлетворено, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение строительно-технической экспертизы поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

20 июля 2021 года ООО "Цитадель" обратилось со встречным исковым заявлением о понуждении уклоняющейся стороны от реализации результата инвестиционной деятельности к исполнению обязательства.

После возобновления судебного разбирательства суд рассмотрел вопрос о принятии встречного заявления ООО "Цитадель".

Определением апелляционного суда от 03.09.2021 встречное заявление ООО "Цитадель" о понуждении уклоняющейся стороны от реализации результата инвестиционной деятельности к исполнению обязательства возвращено заявителю. Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для возвращения встречного заявления ООО "Цитадель", поскольку по данному заявлению требования фактически заявлены в интересах должника; требование ООО "Цитадель" по сути частично совпадает с требованием должника и не соответствует по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к встречному исковому заявлению.

В кассационной жалобе ООО "Цитадель" просит отменить определение апелляционного суда от 03.09.2021 в части возвращения встречного заявления ООО "Цитадель", направить дело в апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии указанного заявления. Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о том, что ООО "Цитадель" заявлены требования не в своих интересах, а в интересах должника; указывает, что данные требования о понуждении инвестора к исполнению обязательств по инвестиционному контракту заявлены именно в своих интересах - в интересах соинвестора, т. к. неисполнение сторонами инвестиционного контракта своих обязательств не позволяет соинвестору реализовать свои права в рамках договора соинвестирования. Соответственно, встречные требования направлены на устранение таких препятствий к реализации прав соинвестора, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска должника о признании права на помещение и между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь - спор по сути об одном и том же объекте недвижимости и об обязательствах сторон - участников инвестиционных отношений в отношении этого объекта недвижимости.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Судебный акт обжалуется в части возвращения встречного заявления ООО "Цитадель".

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного заявление ООО "Цитадель", апелляционный суд пришел к выводу о возвращении его заявителю ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 132 Кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. В соответствии с частью 2 указанной статьи предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Кодекса). В соответствии с положением части 4 статьи 132 Кодекса арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса. В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что во встречном заявлении ООО "Цитадель" просит произвести реализацию результатов инвестиционной деятельности по контракту N ДЖП.04.САО.00620 посредством распределения объектов недвижимости между должником и Департаментом городского имущества г. Москвы и включить в состав передаваемых должнику объектов недвижимости - помещение N VII.

Учитывая изложенное, апелляционный суд сделан правильный вывод о том, что требования ООО "Цитадель" по встречному иску фактически заявлены в интересах должника. Вместе с тем, из содержания статьи 44 и главы 13 Кодекса не следует предоставление истцу права на предъявление иска в интересах третьего лица. Полномочий на предъявление указанных требований в интересах должника у ООО "Цитадель" не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Более того, в рамках данного дела приняты к производству и рассматриваются требования должника о признании права собственности, в том числе на помещение N VII. Следовательно, требование ООО "Цитадель" по сути частично совпадает с требованиями должника и не соответствует по форме и содержанию, предъявляемым к встречному исковому заявлению.

При названных обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил встречный иск ООО "Цитадель" заявителю.

Основания для отмены определения апелляционного суда от 05.08.2021 по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А18-241/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

В.В. Конопатов Н.А. Сороколетова