Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 15АП-6913/24 по делу N А53-11610/2014

город Ростов-на-Дону

17 мая 2024 г.

дело N А53-11610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МТС-Банк": представитель Свистунова А.В. по доверенности от 28.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кизявка Виталия Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2024 по делу N А53-11610/2014 о прекращении производства по заявлению Кизявка Виталия Николаевича о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" (далее - должник, ОАО "Кагальницкий молокозавод") в Арбитражный суд Ростовской области обратился Кизявка Виталий Николаевич (далее - Кизявка В.Н.) с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2024 по делу N А53-11610/2014 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2024 по делу N А53-11610/2014, Кизявка В.Н. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно прекратил производство по заявлению со ссылкой на пропуск заявителем трехмесячного срока, предусмотренного статьей 312 АПК РФ. Основанием обращения кредитора с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2016 по новым обстоятельствам послужили обстоятельства, установленные приговором суда, вступившим в законную силу 03.05.2023. Приговором суда Кизявка В.Н. признан виновным в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 03.05.2023 приговор в отношении Кизявка В.Н. в части оставлен без изменения, в остальной части приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Органом предварительного расследования 01.12.2023 вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Кизявка В.Н., действиям последнего дана правовая квалификация по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ. Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 01.12.2023 уголовное преследование в отношении Кизявки В.Н. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. По мнению апеллянта, трехмесячный срок следует исчислять с даты вынесения следователем СЧ СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону постановления от 01.12.2023 и не истек.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "МТС Банк" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ПАО "МТС Банк" поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2024 по делу N А53-11610/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Игнатов Анатолий Михайлович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 155 от 30.08.2014.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" обратился в суд с заявлением о признании следующих сделок должника недействительными: кредитного договора от 29.03.2012 N 2245-06-1/12-K; договора об ипотеке от 04.05.2012 N 2245-06-1/12-К-3-11; договора об ипотеке от 04.05.2012 N 2245-06-1/12-К-3-18; договора об ипотеке от 04.05.2012 N 2245-06-1/12-К-3-23; договора об ипотеке от 14.10.2013 N 2245-06-1/12-К-3-29; договора залога движимого имущества от 27.04.2012 N 2245-06-1/12-К-3-8; договора залога движимого имущества от 27.04.2012 N 2245-06-1/12-К-3-9; договора залога движимого имущества от 12.05.2012 N 2245-06-1/12-К-3-20; договора залога движимого имущества от 12.05.2012 N 2245-06-1/12-К-3-21; договора залога движимого имущества от 29.03.2012 N 2245-06-1/12-К-3-1; кредитного договора от 12.07.2013 N 2261-06-1/13-К; кредитного договора от 10.09.2013 N 2262-06-1/13-K; кредитного договора от 15.09.2013 N 2266-06-1/13-K, заключенных между ОАО "МТС-Банк" и ОАО "Кагальницкий молокозавод".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2016 принято к производству заявление конкурсного управляющего Чижикова Романа Андреевича о признании недействительными следующих сделок, заключенных должником и ПАО "МТС-Банк": кредитного договора от 29.03.2012 N 2245-06-1/12-К, договора об ипотеке от 04.05.2012 N 2245-06-1/12-К-3-11, договора об ипотеке от 04.05.2012 N 2245-06-1/12-К-З-18, договора об ипотеке от 04.05.2012 N 2245-06-1/12-К-3-23, договора об ипотеке от 14.10.2013 N 2245-06-1/12-К-3-29, договора залога движимого имущества от 27.04.2012 N 2245-06-1/12-К-3-8, договора залога движимого имущества от 27.04.2012 N 2245-06-1/12-К-3-9, договора залога движимого имущества от 12.05.2012 N 2245-06-1/12-К-3-20, договора залога движимого имущества от 12.05.2012 N 2245-06-1/12-К-3-21, договора залога движимого имущества от 29.03.2012 N 2245-06-1/12-К-3-1, кредитного договора от 12.07.2013 N 2261-06-1/13-К, кредитного договора от 10.09.2013 N 2262-06-1/13-К, кредитного договора от 15.09.2013 N 2266-06-1/13-К, а также применении последствий недействительности сделок в виде восстановления положения сторон договоров, существовавшего до заключения недействительных договоров.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2016 суд объединил в одно производство заявление ООО "Молочный завод "На Лугу" о признании недействительными сделок должника, заключенных с ПАО "МТС-Банк", и заявление конкурсного управляющего Чижикова Романа Андреевича о признании недействительными сделок, заключенных должником и ПАО "МТС-Банк".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 15.08.2016 и суда кассационной инстанции от 21.11.2016, в удовлетворении заявлений о признании сделок должника недействительными отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 по делу N 308-ЭС16-2548(3) отказано в передаче дела N А53-11610/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

15.02.2024 в Арбитражный суд Ростовской области обратился Кизявка В.Н. с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Кизявка В.Н. указал, что основанием для пересмотра судебного акта являются обстоятельства, установленные приговором суда, который вступил в законную силу 03.05.2023. Приговором суда Кизявка В.Н. признан виновным в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 03.05.2023 приговор в отношении Кизявка В.Н. в части оставлен без изменения, в остальной части приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Органом предварительного расследования 01.12.2023 вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Кизявка В.Н., действиям последнего дана правовая квалификация по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ. Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 01.12.2023 уголовное преследование в отношении Кизявки В.Н. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такие доказательства имеют значение для дела.

Согласно пунктам 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Кодекса).

Частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления N 52, установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что оно подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Как указано в пункте 13 постановления N 52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Кодекса срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Кодекса) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Заявление Кизявка В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20.06.2016 поступило в Арбитражный суд Ростовской области посредством электронной системы "Мой Арбитр" 15.02.2024.

Кизявка В.Н. указал, что обстоятельства, явившиеся основанием для пересмотра судебного акта, установлены приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, который вступил в законную силу 03.05.2023.

Таким образом, кредитор пропустил предусмотренный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре определения суда от 20.06.2016 по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах производство по заявлению подлежит прекращению.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления N 52, в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Кодекса.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, приведенные кредитором, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса. Как следует из приговора суда, Кизявка В.Н. являлся непосредственным участником событий, установленных приговором суда, в связи с чем имел возможность при рассмотрении вопроса об оспаривании сделок представить необходимые доказательства.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Заявитель фактически не привел основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые указаны в статье 311 Кодекса, в связи с чем, заявление подлежит возвращению.

Заявление кредитора о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ошибочно принято судом к рассмотрению, в связи с этим производство по заявлению обоснованно прекращено судом на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

В апелляционной жалобе Кизявка В.Н. заявил довод о том, что вновь открывшиеся обстоятельства установлены определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2023 и постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 01.12.2023. Таким образом, заявитель считает, что срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта не пропущен.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, установлены при вынесении приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, который вступил в законную силу 03.05.2023.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, приведенные Кизявка В.Н., не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ. Как следует из приговора суда, Кизявка В.Н. являлся непосредственным участником событий, установленных приговором суда, в связи с этим имел возможность при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной представить необходимые доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2024 по делу N А53-11610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.С. Гамов Д.В. Николаев