Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2022 г. N Ф08-1483/22 по делу N А25-846/2018

г. Краснодар

17 марта 2022 г.

Дело N А25-846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Соломонова А.С. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А25-846/2018 (Ф08-1483/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Вологодская сбытовая компания" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Соломонов А.С.

(далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками должника платежей, совершенных в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (далее - фонд). В качестве реституции конкурсный управляющий просил взыскать с фонда 19 441 738 рублей 92 копейки.

Определением суда от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2022, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, оспариваемая сделка по перечислению фонду денежных средств является сделкой с предпочтением. Спорные платежи совершены в период, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). На дату перечисления денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности. Оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 19.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломонов А.С.

Суды установили, что 23.03.2015 должник и фонд заключили договор N ВСК-15/1192 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц за капитальный ремонт многоквартирных домов. В соответствии с условиями указанного соглашения должник, действуя как агент, принял на себя обязательство совершать от своего имени действия по приему платежей физических лиц, направленные на исполнение денежных обязательств физических лиц перед фондом (заказчиком) по внесению взносов на капитальный ремонт помещений в многоквартирных домах. Условиями заключенного соглашения предусмотрено обязательство должника осуществлять перечисление денежных средств, причитающихся ответчику в качестве целевых взносов (платежей) населения на специальный банковский счет фонда.

Во исполнение условий заключенного соглашения должник в период с 23.10.2017 по 21.03.2018 перечислил фонду 19 441 738 рублей 92 копейки. Соответствующие платежи совершались должником по реквизитам специального банковского счета фонда, с указанием в назначении платежа платежных поручений ссылки на перечисление денежных средств населения по соглашению от 23.03.2015 N ВСК-15/1192.

Полагая, что перечисления должником денежных средств направлены на погашение собственных обязательств должника, в результате чего фонд получил преимущественное удовлетворение своих требований в сравнении с иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 2, 32, 61.1 - 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Суды установили, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 04.05.2018, оспариваемые перечисления совершены в период с 23.10.2017 по 21.03.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Положениями статей 169 и 170 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ (далее - Жилищный кодекс) взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 Жилищного кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Постановлением Правительства Вологодской области от 24.06.2013 N 627 "О создании некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов "Вологодской области"" и иными региональными отраслевыми нормативными актами предусмотрено, что фонд является единственным на территории соответствующего субъекта федерации региональным оператором капитального ремонта, образованным в соответствии с положениями статьи 178 Жилищного кодекса.

Оценив условия договора, суды установили, что должник получал от населения денежные средства, фактически причитающиеся фонду в счет исполнения обязательств населения по осуществлению взносов на капитальный ремонт помещений многоквартирных жилых домов. Действуя в качестве агента, производил сбор и аккумулирование соответствующих платежей населения, с последующим перечислением в пользу фонда. Факт сбора и приема целевых платежей населения (взносов на капитальный ремонт) подтверждается представленными в материалы обособленного спора реестрами оплат, сформированными должником и переданными фонду.

С учетом изложенного, проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суды сделали вывод о том, что должник не производил исполнение собственных обязательств. Совершая оспариваемые платежи, должник осуществлял техническое перераспределение денежных средств населения, причитающихся региональному оператору в сфере капитального ремонта многоквартирных домов, не расходуя при этом собственных денежных средств.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. Доказательства, подтверждающие заинтересованность фонда (статья 19 Закона о банкротстве) либо его аффилированность, в материалы дела не представлены. Суды учли, что должник исполнял свои обязательства перед фондом, возникшие из действовавшего между сторонами соглашения.

Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указывает, что, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды оценили представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод о длительном характере сложившихся устойчивых отношений между должником и фондом, должник исполнял свои обязательства перед фондом, возникшие из действовавшего между сторонами соглашения, взаимные расчеты по которому носили длящийся характер, совершались неоднократно в течение продолжительного времени в соответствии с условиями договоров с 2015 года, что соответствует определению сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суды установили, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2017 составляла 8 038 007 тыс. рублей, то есть, каждый из оспариваемых платежей существенно меньше установленного законодателем порогового однопроцентного значения.

Спорные перечисления совершены в рамках заключенного между сторонами соглашения, исполняемого в условиях осуществления обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку они существенно не отличаются по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств наличия заинтересованности фонда по отношению к должнику, а равно - относимых доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, своевременно перечислявшего фонду аккумулированные коммунальные по своему характеру платежи населения. Фактически, в результате исполнения оспариваемых конкурсным управляющим платежей не происходило уменьшение размера имущества должника.

Суды правомерно отклонили довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка совершена с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в связи со следующим. Исходя из фактического содержания правоотношений сторон суды установили, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи не имели характера исполнения собственных обязательств должника, но были связаны с перечислением денежных средств, полученных должником от населения и причитающих фонду. Иные факты недобросовестного либо согласованного поведения сторон, направленного на оказание предпочтения учреждению перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий также не доказал.

При названных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А25-846/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко