Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2022 г. N Ф08-1477/22 по делу N А25-846/2018

г. Краснодар

17 марта 2022 г.

Дело N А25-846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Соломонова А.С. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А25-846/2018 (Ф08-1477/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Вологодская сбытовая компания" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Соломонов А.С.

(далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным уведомления о прекращении обязательств путем зачета взаимных однородных требований от 22.03.2018 на сумму 2 млн рублей, направленного предприятием должнику. В качестве реституции просил взыскать с МУП города Череповца "Водоканал" (далее - предприятие) 2 млн рублей (уточненные требования).

Определением суда от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2021, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, оспариваемая сделка является сделкой с предпочтением. Оспариваемый зачет совершен в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). На дату совершения зачета должник отвечал признакам неплатежеспособности. Требования кредитора не являются текущими. Оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 19.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломонов А.С.

Суды установили, что 24.11.2015 должник (поставщик) и предприятие (покупатель) заключили договор N 9165/3 энергоснабжения многоквартирного дома с исполнителем коммунальных услуг. По условиям договора должник принял на себя обязательство поставлять ответчику электрическую энергию и мощности, а предприятие - принять и оплатить потребленную электроэнергию на условиях договора. Во исполнение условий договора должник в период с 01.02.2018 по 28.02.2018 поставил предприятию электроэнергию и мощность на общую сумму 5 826 832 рубля 81 копейка, что не опровергается сторонами спора.

29 декабря 2012 года должник (потребитель) и МУП города Череповца "Электросеть" (исполнитель) заключили договор оказания комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности N ВСК-12/1229, по условиям которого исполнитель обязался оказывать должнику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя до согласованных сторонами точек поставки, а потребитель - оплачивать исполнителю оказанные услуги. Во исполнение условий договора МУП города Череповца "Электросеть" за период с 01.02.2017 по 28.02.2018 оказало услуги должнику на общую сумму 71 831 427 рублей 98 копеек, которые должны были быть оплачены должником.

22 марта 2018 года права требования к должнику по оплате услуг, оказанных по договору от 29.12.2012 N ВСК-12/1229 за февраль 2018 года, уступлены исполнителем (МУП город Череповца "Электросеть") в пользу предприятия (цессионарий). Сумма переданных цессионарию требований составила 2 млн рублей.

22 марта 2018 года предприятие в адрес должника направило уведомление о прекращении обязательств путем зачета однородных требований, в котором заявило о прекращении взаимных обязательств сторон на сумму 2 млн рублей.

В результате осуществления сторонами зачета прекратились обязательство предприятия перед должником по оплате стоимости электрической энергии по договору от 31.12.2017 N 17823/3 за февраль 2018 года в сумме 2 млн рублей и встречные обязательства должника перед предприятием по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности по договору от 29.12.2012 N ВСК-12/1229 за февраль 2018 года, право требования по оплате которого приобретено предприятием у МУП город Череповца "Электросеть" на основании соглашения об уступке права требования от 22.03.2018 N 2.

Полагая, что проведенный по заявлению предприятия зачет встречных однородных требований направлен на погашение собственных обязательств должника, в результате чего предприятие получило преимущественное удовлетворение своих требований в сравнении с иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 2, 32, 61.1 - 61.4 Закона о банкротстве, статьями 410, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Суды установили, что оспариваемая сделка, оформленная уведомлением от 22.03.2018 о прекращении обязательств путем зачета однородных требований, совершена более чем за один месяц до принятия арбитражным судом определением от 23.04.2018 к производству заявления о признании должника банкротом, т. е. в пределах срока оспоримости, определенного в соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Должник (гарантирующий поставщик) и организация (сетевая компания), оказавшая услуги по договору от 29.12.2012 N ВСК-12/1229 (МУП город Череповца "Электросеть") являлись профессиональными участниками рынка электрической энергии и осуществляли свою деятельность в соответствии с правилами и положениями законодательных и отраслевых нормативных актов, регулирующих деятельность субъектов рынка электрической энергии и мощностей.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункта 9 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

МУП город Череповца "Электросеть" как сетевая организация не вправе в одностороннем порядке в отсутствие установленных законом оснований отказаться полностью либо частично от исполнения обязательств по договору, а также приостановить (либо ввести ограничения) на передачу электрической энергии потребителям, даже в случае отсутствия оплаты со стороны гарантирующего поставщика.

Отношения сторон, связанные с оказанием услуг по передаче электрической энергии, а также приобретением электрической энергии для компенсации технологических потерь, имеют длительный характер.

В связи с исполнением указанного договора у должника и предприятия существовали встречные обязательства: обязательство должника оплатить предприятию оказанные им услуги передачи электрической энергии; обязательство предприятия оплатить стоимость электрической энергии в целях компенсации технологических потерь.

Само по себе совершение зачета не может оцениваться судом, как выходящее за пределы нормальной деловой практики, и соответствует нормативно определенному способу исполнения обязательства (статья 410 Гражданского кодекса). Суды учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275.

Не допускается зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Соответствующие ограничения не относятся к отношениям, существовавшим между предприятием и должником.

Суды правомерно отклонили доводы заявителя о том, что оспариваемая сделка совершена с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Суды установили, что в материалы дела представлены уведомления о прекращении обязательств путем зачета однородных требований, из которых видно, что такой способ исполнения взаимных обязательств, как зачет встречных однородных требований, имел для сторон характер ординарного, совершался неоднократно.

В материалах обособленного спора отсутствуют документы, указывающие на то, перед кем именно из кредиторов должника оказано предпочтение, когда и в какой сумме возникли обязательства перед иными кредиторами должника, неисполненные на момент совершения оспариваемых платежей, какова была сумма этих обязательств на момент совершения оспариваемых платежей.

В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности предприятия о финансовом состоянии должника, а также доказательства того, что должник обращался к предприятию с требованиями о предоставлении ему отсрочки долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок. Предприятию не могло быть известно о длительном наличии картотеки по банковскому счету должника. Заявление о собственном банкротстве должник не подавал, сведения об этом в публичном доступе, например, в электронных сервисах "Картотека арбитражных дел" и Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, отсутствуют. Какие-либо обстоятельства, указывающие на неразумность и недостаточную осмотрительность предприятия, или позволяющие поставить их под сомнение, отсутствуют. Доказательства того, что предприятие обладало информацией о наличии других неисполненных обязательств, не представлены.

При указанных обстоятельствах, получая исполнение от должника, предприятие не могло и не должно было осознавать, что данные действия нарушают права иных кредиторов. По сути, соглашение о зачете встречных однородных требований является исполнительской сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон по оплате в рамках договорных отношений по поставке электрической энергии, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон. В результате совершения сделок каждая из сторон приняла на себя обязательства по погашению долга.

В этой связи основания для применения к предприятию установленной абзацем 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве презумпции осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества отсутствуют.

В материалы дела не представлено доказательств того, что предприятие является заинтересованным лицом, и каким-либо образом аффилировано с должником, а, следовательно, не представлено доказательств того, что оно осведомлено или должно быть осведомлено о финансовом состоянии должника ввиду характера указанных правоотношений.

Суды, исходя, в том числе из положений пункта 8 статьи 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности сторон; размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспоренной сделки по зачету недействительной.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А25-846/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко