Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2022 г. N Ф08-775/22 по делу N А25-846/2018

г. Краснодар

24 марта 2022 г.

Дело N А25-846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Соломонова А.С. - Карданова Т.А. (доверенность от 28.10.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Почта России" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А25-846/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Вологодская сбытовая компания" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Соломонов А.С.

(далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой - соглашения о зачете однородных требований от 15.05.2018 N 2387, заключенного должником и АО "Почта России" (далее - общество, почта), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества 1 826 835 рублей.

Определением суда от 23.07.2021 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая сделка совершена с целью погашения взаимных обязательств сторон, возникших в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем эта сделка не подлежат оспариванию на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что, подписывая соглашение о зачете встречных однородных требований, почта не могла и не должна была осознавать, что соответствующее признание факта прекращения взаимных обязательств повлечет или может повлечь нарушение прав иных кредиторов должника. Ответчик по делу не является заинтересованным лицом и каким-либо образом аффилированным с должником, поэтому общество не осведомлено и не должно быть осведомлено о финансовом состоянии должника ввиду характера указанных правоотношений.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2021 определение суда от 23.07.2021 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано недействительной сделкой соглашение о зачете однородных требований от 15.05.2018 N 2387 на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 1 826 835 рублей. Восстановлено право требования общества перед должником в размере 1 826 835 рублей. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что оспариваемое соглашение о зачете однородных требований от 15.05.2018 N 01300001712 содержит признаки сделки, совершенной с предпочтением, предусмотренные в статье 61.3 Закона о банкротстве, и о получении обществом предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, выводы апелляционного суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Заявитель указывает на то, что оспариваемый акт зачета является действием, направленным на установление сложившегося сальдо взаимных представлений по договору. Вопреки выводам апелляционного суда оспариваемый акт зачета совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Доказательств заинтересованности между должником и почтой не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 19.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломонов А.С.

15 февраля 2018 года должник (заказчик) и почта заключили договор N 36781 ВСК-18/1152 о приеме платежей от населения за потребленную электроэнергию и пени в отделениях почтовой связи Вологодской области с передачей электронных реестров платежей (т. 2, л. д. 92 - 110), по условиям которого должник поручает обществу организовать в отделениях связи, расположенных на территории Вологодской области, прием платежей от физических лиц в оплату потребления электроэнергии и пени и перечислять принятые от плательщиков денежные средства на специальный расчетный счет заказчика. За осуществление соответствующей деятельности должник обязался выплачивать обществу вознаграждение в размере от 1,5 до 4% от суммы принятых платежей (в зависимости от территориальной принадлежности отделения почты, осуществившего прием платежей), НДС взимается сверх указанных тарифов (пункт 4.4 договора).

Во исполнение условий договора почта в период с 01.04.2018 по 30.04.2018 произвела сбор платежей населения на общую сумму 42 773 006 рублей 94 копеек, стоимость услуг по приему платежей населения составила 1 548 165 рублей 24 копейки (3,62% от суммы принятых платежей) без учета НДС. Размер вознаграждения почты с учетом НДС составил 1 826 835 рублей 01 копейку.

15 мая 2018 года должник и почта подписали соглашение о прекращении обязательств путем зачета взаимных требований N 01300001712 (т. 2, л. д. 91), по условиям которого стороны договорились прекратить взаимные требования на сумму 1 826 835 рублей 01 копейки. Прекращению подлежали следующие встречные требования сторон: обязательство должника оплатить почте стоимость услуг по приему платежей населения, оказанных в апреле 2018 года; обязательство почты перечислить должнику денежные средства, полученные от населения, в пределах суммы 1 826 835 рублей 01 копейки.

Полагая, что заключенное соглашение о прекращении обязательств путем зачета взаимных требований является недействительной сделкой, в результате совершения которой общество получило преимущественное удовлетворение своих требований в сравнении с иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 2, 32, 61.1 - 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Суды установили, что проведенный сторонами зачет совершен в пределах срока оспоримости, определенного в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена с целью погашения взаимных обязательств сторон, возникших в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем эта сделка не подлежат оспариванию на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что, подписывая соглашение о зачете встречных однородных требований, почта не могла и не должна была осознавать, что соответствующее признание факта прекращения взаимных обязательств, повлечет или может повлечь нарушение прав иных кредиторов должника. Ответчик по делу не является заинтересованным лицом и каким-либо образом аффилированным с должником, общество не осведомлено и не должно быть осведомлено о финансовом состоянии должника ввиду характера указанных правоотношений. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является код вида деятельности "35.14 Торговля электроэнергией".

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что начиная с 2016 года, между должником и почтой существовали договорные отношения, связанные с оказанием должнику услуг по приему платежей населения, которые оформлялись договорами, каждый из которых имел период действия в пределах одного календарного года (с 1 января по 31 декабря соответствующего текущего года).

Фактически, в рамках заключенных между сторонами договоров, общество действовало в качестве платежного агента по смыслу положений Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон о платежных агентах), принимая платежи населения в целях оплаты стоимости электрической энергии и мощности, поставленных должником бытовым потребителям.

Определяя размер денежных средств, подлежащих зачислению на расчетные счета должника, стороны ежемесячно составляли документы, которые именовались актом зачета взаимных требований, в котором указывалась стоимость оказанных ответчиком услуг по приему платежей населения; полученные от населения денежные средства перечислялись должнику за вычетом денежных средств, удерживаемых почтой, размер которых определялся сторонами на основании подписанных актов зачета взаимных требований (пункт 4.2 договора).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки стороны определили сальдо встречных предоставлений, в результате чего стороны определили стоимость оказанных почтой услуг, а также окончательный размер денежных средств (выручки от операционной деятельности за вычетом комиссии платежного агента), подлежащих зачислению на банковские счета должника как организации - поставщика коммунальной услуги. Данный способ определения сальдо встречных предоставлений и осуществления взаимных расчетов являлся для сторон ординарным, осуществлялся на протяжении продолжительного периода времени. Суд первой инстанции учел, что должник, действуя, как гарантирующий поставщик, являлся профессиональным участником рынка электрической энергии и осуществлял свою деятельность в соответствии с правилами и положениями законодательных и отраслевых нормативных актов, регулирующих деятельность субъектов рынка электрической энергии и мощностей.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, апелляционный суд исходил из того, что при заключении оспариваемого соглашения о зачете общество располагало информацией о финансовом положении должника, поскольку оно заключено после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, производя оспариваемый зачет, общество не могло не осознавать, что в результате совершения зачета ему будет оказано предпочтение перед иными кредиторами. Осуществление сторонами зачета по заключенному договору не может быть рассмотрено как пример обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку фактически сторонами изменен порядок оплаты вознаграждения в ущерб кредиторам должника.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), применим только при сальдировании встречных обязательств по договорам энергоснабжения, а также по договорам подряда. Согласно данному правовому подходу сальдирование может иметь место как в рамках одного договора, так и в условиях нескольких взаимосвязанных договоров, когда определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Апелляционный суд указал на то, что в рассматриваемой случае договор от 15.02.2018 N 36781 ВСК-18/1152 заключен с целью приема почтой платежей от населения за потребленную электроэнергию и пени в отделениях почтовой связи Вологодской области с передачей электронных реестров платежей, который является агентским договором (глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате оспариваемого зачета прекращены следующие встречные требования сторон: обязательство должника оплатить почте стоимость услуг по приему платежей населения, оказанных в апреле 2018 года; обязательство почты перечислить должнику денежные средства, полученные от населения, в пределах суммы 1 826 835 рублей.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что сальдирование допускается в отношении обязательств, возникающих в результате прекращении договора, либо окончании финансового года во взаимоотношениях между ресурсоснабжающими компаниями, тогда как оспариваемой сделкой зачитывались обязательства, вытекающие в рамках агентского договора, путем уменьшения суммы денежных средств, подлежащих уплате почтой в адрес должника. Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что спорная сделка не может рассматриваться в качестве сальдирующей сделки по определению завершающего обязательства. Оспариваемое соглашение о зачете однородных требований от 15.05.2018 N 01300001712 содержит признаки сделки, совершенной с предпочтением, предусмотренные в статье 61.3 Закона о банкротстве, и о получении обществом предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника, поэтому апелляционный суд признал оспариваемую сделку недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, отменяя определение суда первой инстанции и признавая оспариваемую сделку недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, выводы апелляционного суда о том, что правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), применим только при сальдировании встречных обязательств по договорам энергоснабжения, а также по договорам подряда, ошибочны, не соответствуют сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2021 N 304-ЭС21-21836 по делу N А27-23866/2019, от 06.04.2021 N 309-ЭС19-28148(2) по делу N А76-10182/2017, от 07.09.2020 N 306-ЭС20-11480 по делу N А57-5115/2019, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3) по делу N А32-1291/2018, от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015). В рамках договорных отношений общество и должник осуществляли встречное исполнение обязательств (почта - принимала платежи населения в целях оплаты стоимости электрической энергии и мощности, поставленных должником бытовым потребителям, и перечисляла принятые платежи на счет должника, а должник - оплачивал оказываемую услугу, затем они совместно подводили итоги возможного удержания вознаграждения в пользу почты), сложившаяся модель расчетов между сторонами свидетельствует о совершении сторонами действий по установлению взаимных представлений и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств), оформленной проведением зачета взаимных требований. То, что стороны поименовали форму расчетов в рамках единого обязательственного отношения как зачет само по себе не изменяет сущности материально-правовых отношений, лежащих в основании встречных притязаний сторон друг к другу.

Поскольку основания для признания оспариваемого соглашения о прекращении обязательств путем зачета взаимных требований недействительной сделкой отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, нарушения им норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, кассационной инстанцией не установлены.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, а определение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А25-846/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.07.2021 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко