Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф08-9806/22 по делу N А25-846/2018

г. Краснодар

30 ноября 2022 г.

Дело N А25-846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Конопатова В.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции от конкурсного управляющего Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерного общества) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Незадорова Р.С. (доверенность от 12.05.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерного общества) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2022 (с учетом исправительного определения от 26.04.2022) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А25-846/2018 (Ф08-9806/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Вологодская сбытовая компания" (далее - должник) конкурсный управляющий Соломонов А.С.

(далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к Московско-Уральскому акционерному коммерческому банку (акционерному обществу) (далее - банк), в котором просил признать недействительными сделками платежи, совершенные в пользу банка в рамках кредитного договора от 24.11.2017 N 4623, на общую сумму 50 342 135 рублей 10 копеек.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Роскоммунэнерго" (далее - общество).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.05.2022 (с учетом исправительного определения от 26.04.2022), оставленным без изменения постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, заявление удовлетворено; суд признал недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу банка по кредитному договору от 24.11.2017 N 4623, на сумму 50 342 145 рублей 10 копеек; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с банка в пользу должника 50 342 145 рублей 10 копеек.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий банка в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - корпорация) просит отменить определение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что банк не вправе контролировать расходование полученных заемщиком кредитных средств и не отвечает за расходные операции своих клиентов. При направлении заемщиком полученных средств на внутреннее финансирование (или их расходование иным способом отличным от назначения выдачи займа) кредитная организация не может лишь на этом основании претерпевать негативные последствия, связанные с недобросовестными действиями самого заемщика (должника) и иных заинтересованных лиц. Выдача кредита и последующий возврат заемных средств, исполнение обязательств по уплате процентов по кредиту совершены должником в рамках обычной банковской деятельности; денежные средства в рамках спорного договора реально перечислены на расчетный счет должника и частично возвращены банку в соответствии с условиями кредитного договора с незначительной просрочкой, а размер каждого из произведенных должником платежей не превышает одного процента от балансовой стоимости активов должника. Кроме того, между банком и должником кредитные договоры заключались в течение длительного периода времени, обязательства по которым исполнены заемщиком надлежащим образом.

В судебном заседании представитель банка настаивал на доводах кассационной жалобы, просил отменить, принятые по обособленному спору судебные акты, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением суда от 19.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломонов А.С.

24 ноября 2017 года должник (заемщик) и банк заключили кредитный договор N 4623, по условиям которого должнику в целях пополнения собственных оборотных средств предоставлены денежные средства в размере 50 000 000 рублей под 18% годовых на срок до 15.12.2017, которые зачислены банком на расчетный счет должника, открытый в той же кредитной организации, и в тот же день перечислены должником в пользу общества со ссылкой на агентский договор от 25.07.2007 N ВСК-07/0245 (01-7/ОРЭ).

Суды установили, что должник в период с 30.11.2017 по 18.12.2017 в целях исполнения обязательств по кредитному договору от 24.11.2017 N 4623 перечислил банку денежные средства в общем размере 50 342 135 рублей 10 копеек.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что платежи по спорному договору совершены в целях исполнения обязательства, возникшего до совершения оспариваемой сделки, перед отдельным кредитором, в результате ее совершения кредитной организации, которая является заинтересованным лицом по отношению к должнику, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Разрешая обособленный спор, суды, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования.

При этом суды учитывали следующие фактические обстоятельства спора.

Из материалов дела видно, что денежные средства, полученные должником по кредитному договору от 24.11.2017 N 4623, в тот же день перечислены в пользу общества со ссылкой на агентский договор от 25.07.2007 N 01-7/ОРЭВСК-07-0245.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 21.11.2018 по делу N А25-605-60/2018 (дело о банкротстве общества) агентский договор от 25.07.2007 N 01-7/ОРЭВСК-07-0245 квалицирован в качестве ничтожной (мнимой) сделки, поскольку правовые или экономические отношения между должником и обществом на основании данного договора не возникли; он являлся лишь формальным документом, на основании которого осуществлялись транзитные операции. Аналогичные выводы о мнимости агентского договора и его использования сторонами в качестве фиктивно созданного документа для осуществления транзитных операций между компаниями, входящими в единую экономическую группу, содержатся в определении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.03.2022 по делу N А25-846-678/2018.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что в рассматриваемом случае должник не являлся приобретателем денежных средств по кредитному договору от 24.11.2017 N 4623, поскольку полученные от банка денежные средства в действительности были направлены не на пополнение собственных оборотных средств (как это предусмотрено условиями спорного кредитного договора), а на финансирование общества, взаимосвязанного с должником и банком. При этом кредитная организация знала о данных обстоятельствах как по причине вхождения с указанными лицами в единую группу компаний, так и в силу того, что расчетные счета, используемые для перечисления денежных средств, были открыты должником и обществом непосредственно в банке.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды, учитывая приведенные обстоятельства, правомерно заключили о том, что кредитный договор от 24.11.2017 N 4623 совершен с целью прикрыть кредитные правоотношения, в действительности возникшие между банком и обществом, а расчетный счет должника использовался в качестве транзитного для осуществления соответствующих операций, что свидетельствует о притворности спорного кредитного договора (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса).

Поскольку должник не мог приобрести какие-либо права или обязанности на основании недействительного (притворного) кредитного договора от 24.11.2017 N 4623 (в том числе, связанные с возвратом денежных средств и уплатой процентов), то совершенные им в пользу банка платежи со ссылкой на указанный договор за счет собственных денежных средств, полученных от выручки от реализации потребителям электрической энергии и мощности, нарушают как экономические интересы самого должника, так и его кредиторов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что банк является лицом, заинтересованным по отношению к должнику и входит с ним в единую экономическую группу компаний, суды справедливо отметили, что обстоятельств отсутствия встречного предоставления со стороны банка в пользу должника в виде кредитных денежных средств уже достаточно для квалификации оспариваемых конкурсным управляющим платежей, совершенных менее, чем за один год до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, в качестве недействительных сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом, оценивая действия сторон, являющихся участниками единой экономической группы, при совершении спорного кредитного договора, суды признали его выходящим за пределы добросовестного экономического поведения (статья 10 Гражданского кодекса).

Последствия недействительности спорных платежей применены судом первой инстанции исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса в виде взыскания с банка в конкурсную массу должника денежных средств в размере 50 342 145 рублей 10 копеек.

Вопреки доводам жалобы в обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, в том числе относительно заявленных банком в лице корпорации доводов, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие корпорации с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2022 (с учетом исправительного определения от 26.04.2022) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А25-846/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

В.В. Конопатов Е.Г. Соловьев