Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф08-10138/22 по делу N А25-846/2018

г. Краснодар

01 декабря 2022 г.

Дело N А25-846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции от конкурсного управляющего Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерного общества) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Незадорова Р.С. (доверенность от 12.05.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерного общества) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А25-846/2018 (Ф08-10138/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Вологдаэнергосбыт" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Соломонов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений, совершенных в пользу Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (АО) (далее - банк) в размере 319 627 618 рублей 45 копеек, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в указанном размере.

Определением от 20.01.2022 требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежа, совершенного в пользу банка 29.03.2018 с назначением "Погашение просроч ссудной задолж-ти по Кред. дог. N 2477 от 21.07.2010 в соотв. с Дог. пор-ва N 2477/П/П2 от 09.12.2013 во исполнение обяз-в по Дог. пор-ва N 2477/П1/П1 от 09.12.2013, Дог. пор-ва N 2477/П1 от 09.12.2013", выделены в отдельное производство.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Межрегионсоюзэнерго", АО "ФинЭнергоИнвест", АО "Роскоммунэнерго", АО "Хакасэнергосбыт" и Дормидонова Е.М.

Определением от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что оспариваемые сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. В порядке применения последствий недействительности сделки денежные средства подлежали взысканию с Дормидоновой Е.М. Судами не дана оценка противоправному поведению названного лица. Заявитель указывает, что находясь в процедуре конкурсного производства, взыскание с него спорной суммы приведет к причинению вреда интересам его собственных кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В отзыве Дормидонова Е.М. просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2022 судебное разбирательство отложено до 24.11.2022, о чем в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сделано публичное извещение.

Определением председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2022 в составе суда произведена замена судьи Андреевой Е.В. на судью Денека И.М.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 23.04.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 19.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломонов А.С.

Банк (кредитная организация) и Дормидонова Е.М. заключили кредитный договор от 21.07.2010 N 2477.

По условиям кредитного договора, заемщику (Дормидоновой Е.М.) предоставляется кредит в размере 12 млн. рублей под 10% годовых, со сроком возврата заемных денежных средств не позднее 21.07.2020.

Согласно пункту 3.3.7. указанного кредитного договора Дормидонова Е.М. приняла на себя обязательство в срок, не превышающий 6 месяцев, предоставить банку в залог приобретаемое имущество.

В соответствии с пунктом 5.1.1. выдача кредита обеспечивается поручительством АО "Роскоммунэнерго". Приложением N 1 к кредитному договору N 2602 установлен график погашения задолженности. Исполнение обязательств Дормидоновой Е.М. осуществляется ежемесячными платежами, последний срочный платеж на сумму 10 158 рублей 14 копеек должен быть осуществлен не позднее 21.07.2020.

В пункте 3.2.2. кредитного договора определены случаи, в которых у банка возникает право на досрочное взыскание суммы кредита, процентов по кредиту и неустоек: при невыполнении заемщиком обязательств, установленных пунктом 3.3 кредитного договора; при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленная заемщиком сумма не будет возвращена в установленный кредитным договором срок; при существенном ухудшении платежеспособности заемщика; при невыполнении заемщиком обязательств, возложенных на него, как на залогодателя согласно договоров залога; при образовании необеспеченной задолженности; при отсутствии продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение по договору; отказа заемщика от товара ненадлежащего качества, приобретенного за счет кредитных средств и возврата заемщику денежных средств, уплаченных за товар.

О досрочном востребовании задолженности по кредитному договору заемщик должен быть уведомлен в письменной форме. При этом срок исполнения всех денежных обязательств заемщика наступает через десять дней после даты отправления такого уведомления, а в случае неисполнения заемщиком требований банка о досрочном исполнении обязательств, у кредитной организации возникает право обращения взыскания на заложенное имущество, а также принадлежащие заемщику денежные средства и иное имущество.

Дополнительным соглашением от 27.03.2013 N 1 стороны (кредитная организация и Дормидонова Е.М.) исключили из текста кредитного договора соглашение об обеспечении кредита залогом приобретаемого объекта недвижимого имущества.

Дополнительным соглашением от 21.03.2018 N 2 стороны установили окончательный срок возврата кредита - не позднее 22.03.2018.

АО "Межрегионсоюзэнерго" и банк заключили договор поручительства от 09.12.2013 N 2477/П1, в соответствии с условиями которого АО "Межрегионсоюзэнерго" приняло на себя обязательство отвечать перед банком по обязательствам Дормидоновой Е.М. возвратить сумму полученного кредита и уплатить проценты по ставке 10% годовых, возникшим из кредитного договора от 21.07.2010 N 2477.

Банк и АО "ФинЭнергоИнвест" заключили договор поручительства от 09.12.2013 N 2477/П1/П1, в соответствии с условиями которого АО "ФинЭнергоИнвест" приняло на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение акционерным обществом "Межрегионсоюзэнерго" своих обязательств перед кредитной организацией, возникших из договора поручительства от 09.12.2013 N 2477/П1, заключенного в обеспечение выполнения обязательств Дормидоновой Е.М., возникших из кредитного договора от 21.07.2010 N 2477.

Аналогичный договор поручительства от 09.12.2013 N 2477/П/П2 заключили банк и должник. В соответствии с условиями договора поручительства от 09.12.2013 N 2477/П/П2 должник принял на себя обязательство отвечать за АО "ФинЭнергоИнвест" по обязательствам последнего, возникшим из договора поручительства N 2477/П1/П1 перед банком.

Названные обстоятельства установлены в определении по делу А25-605-440/2018.

Банк 29.03.2018 со ссылкой на договор поручительства N 2477/П/П2 произвел списание в безакцептном порядке с расчетного счета должника 3 032 837 рублей 91 копейка на основании одной транзакции.

Согласно справке банка от 08.04.2022 N 90к/85160 списанные с расчетного счета должника денежные средства администрированы банком в соответствии с назначением платежа, указанным при их списании и направлены на исполнение соответствующих обязательств по кредитному договору от 21.07.2010 N 2477. При этом факт списания денежных средств с расчетного счета должника подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками по расчетному счету должника, по ссудному счету, открытому в связи с предоставлением кредита по договору от 21.07.2010 N 2477 и банковскими ордерами.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделка по списанию с расчетного счета должника 3 032 837 рублей 91 копейки на основании банковского ордера от 29.03.2018 N 29839 в счет исполнения обязательств по возврату суммы основного долга по кредитному договору от 21.07.2010 N 2477, является недействительной, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Кодекса и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 названного Федерального закона).

В силу подпункта 1 пункта 1 и абзаца девятого пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

Признавая сделки недействительными, суды исходили из установленных в данном деле о несостоятельности (банкротстве), а также в деле N А25-605/2018 обстоятельств об аффилированности сторон спорных правоотношений. Оценивая условия кредитного договора от 21.07.2010 N 2477, пришли к выводу, что его заключение на согласованных сторонами условиях обычным участникам рынка было бы недоступно.

Учитывая, что банк и Дормидонова Е.М. заключили соглашение о предоставлении обеспечения по кредитному договору в виде залога приобретаемой недвижимости, доказательства того, что соответствующее обеспечение фактически было предоставлено в пользу банка, в материалы дела не представлено. Отсутствует также договор поручительства от 21.07.2010 N 2477/П.

Суды критически оценили действия банка, который отказался от залогового обеспечения по выданному кредиту, при этом санкции, предусмотренные условиями кредитного договора, по отношению к заемщику не применил, с требованием о досрочном расторжении кредитного договора не обращался. Отметили, что разумные мотивы для увеличения собственных обязательств компаний за счет предоставления поручительства по обязательствам физического лица перед банком не раскрыты.

Судами приняты во внимание представленные в материалы обособленного спора выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника, из которых видно, что в течение непродолжительного времени (нескольких рабочих дней) с должника в безакцептом порядке списаны в пользу банка денежные средства в размере, превышающем 13 310 млн. рублей в счет исполнения обязательств заемщиков физических лиц со схожими назначениями платежа. В пользу банка перераспределены собственные денежные средства должника, полученные им в качестве выручки от оплаты потребителями электрической энергии и переброшенные на отдельный расчетный счет, с которого и происходили списания денежных средств в пользу ответчика, в том числе по оспариваемой сделке.

Списание денежных средств в значительном размере осуществлялось 28 - 29.03.2018, в условиях, когда лицам, контролирующим деятельность всего холдинга, было известно о прекращении деятельности должника в качестве гарантирующего поставщика (решением Наблюдательного совета ассоциации "НП Совет рынка" от 23.03.2018 N 7/2018 должник лишен статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности и исключен из реестра субъектов оптового рынка).

Сама по себе схема, при которой вовлеченными лицами был искусственно сокращен срок исполнения обязательств по кредитному договору без установленных на то условиями обязательства оснований, и требование о досрочном исполнении обязательств было незамедлительно, в обход предусмотренной условиями договора процедуры, предъявлено к поручителю (должнику) без истребования кредита у основного заемщика, оценена судами в качестве недобросовестного поведения, преследующего цель изъятия денежных средств энергосбытовой компании в пользу аффилированной кредитной организации, учитывая, что вся группа МРСЭН испытывала кризис ликвидности и имелось существенное снижение объема выручки группы от сокращения основной деятельности входящих в ее состав энергосбытовых компаний.

Отклоняя доводы банка о необходимости применения к рассматриваемым требованиям правового принципа "эстоппель" в связи с предъявлением должником регрессного требования к Дормидоновой Е.М., суды отметили, что, предъявляя одновременные требования к банку о признании недействительным платежа от 29.03.2018 и к Дормидоновой Е.М. о взыскании задолженности, конкурсный управляющий действовал в публичных интересах сообщества конкурсных кредиторов должника в целях увеличения вероятности наполнения конкурсной массы и исходил из того, что исходя из конкретных обстоятельств совершения оспариваемого платежа, имеются основания для признания его недействительной сделкой, но при этом не утрачена возможность восполнения конкурсной массы за счет взыскания денежных средств за счет регрессного требования к Дормидоновой Е.М. Вместе с тем, если бы конкурсный управляющий ограничился лишь одним способом правовой защиты, в случае отказа в удовлетворении соответствующих требований, возможность восполнить убытки в конкурсной массе была бы им утрачена в связи с истечением сроков исковой давности.

Суд первой инстанции критически отнесся к формально указанной в дополнительном соглашении дате его составления (21.03.2018).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Суды квалифицировали оспариваемую сделку как притворную, прикрывающую фактические действия по докапитализации зависимого банка, в силу чего квалифицировали платежи в качестве ничтожных применительно к положениям статьи 170 Гражданского кодекса.

Говоря о последствиях оспариваемых сделок, суды констатировали, что платежи совершены в пользу банка, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с названного лица.

Данные обстоятельства и выводы судебных инстанций банком не опровергнуты. Не опровергнут и факт аффилированности сторон, что обоснованно являлось основанием для применения к банку повышенного стандарта доказывания.

Податель жалобы не ссылается на какие-либо, допущенные судами нарушения при исследовании и оценки доказательств. Следовательно, по смыслу положений статьи 286 Кодекса, у суда округа отсутствуют основания для переоценки этих выводов.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А25-846/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

И.М. Денека Н.А. Сороколетова