Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф08-9784/22 по делу N А25-846/2018

г. Краснодар

01 декабря 2022 г.

Дело N А25-846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции от конкурсного управляющего Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерного общества) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Незадорова Р.С. (доверенность от 12.05.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерного общества) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А25-846/2018 (Ф08-9784/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Вологдаэнергосбыт" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Соломонов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений, совершенных в пользу Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (АО) (далее - банк) в размере 319 627 618 рублей 45 копеек, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в указанном размере.

Определением от 20.01.2022 требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежа, совершенного в пользу банка 28.03.2018 с назначением "Погашение просроч ссудной задолж,ти по Кред.дог.N 2602 от 18.03.2011г.в соотв.с Дог.пор,ва N 2602/П/П2 от 16.12.2013 г. во исполнение обяз, в по Дог.пор,ва N 2602/П/П1 от 16.12.2013 г,Дог.пор,ва N 2602/П от 18.03.2011 г", выделены в отдельное производство.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Межрегионсоюзэнерго", АО "ФинЭнергоИнвест", АО "Роскоммунэнерго", АО "Хакасэнергосбыт" и Панкстьянов В.Н.

Определением от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что оспариваемые сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. В порядке применения последствий недействительности сделки денежные средства подлежали взысканию с Панкстьянова В.Н. Судами не дана оценка противоправному поведению названного лица. Заявитель указывает, что находясь в процедуре конкурсного производства, взыскание с него спорной суммы приведет к причинению вреда интересам его собственных кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2022 судебное разбирательство отложено до 24.11.2022, о чем в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сделано публичное извещение.

Определением председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2022 в составе суда произведена замена судьи Андреевой Е.В. на судью Денека И.М.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 23.04.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 19.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломонов А.С.

Банк (кредитная организация) и Панкстьянов В.Н. (заемщик) заключили кредитный договор от 18.03.2011 N 2602.

По условиям кредитного договора, заемщику предоставляется кредит в размере 11 600 тыс. рублей под 10% годовых, со сроком возврата заемных денежных средств не позднее 31.03.2021.

В соответствии с пунктом 5.1. указанного кредитного договора Панкстьянов В.Н. принял на себя обязательство предоставить в качестве залога в обеспечение принятых на себя обязательств залог недвижимости (доли в праве собственности) согласно договора ипотеки от 18.03.2011 N 2602/И1.

Приложением N 1 к кредитному договору N 2602 установлен график погашения задолженности. Исполнение обязательств Панкстьянова В.Н. осуществляется равными аннуитетными ежемесячными платежами - по 99 тыс. рублей каждый (за исключением последнего платежа за март 2021 года, размер которого определен сторонами в сумме 116 тыс. рублей).

Пунктом 3.2.2. кредитного договора определены случаи, в которых у банка возникает право на досрочное взыскание суммы кредита, процентов по кредиту и неустоек: при невыполнении заемщиком обязательств, установленных пунктом 3.3 кредитного договора; при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленная заемщиком сумма не будет возвращена в установленный кредитным договором срок; при существенном ухудшении платежеспособности заемщика; при невыполнении заемщиком обязательств, возложенных на него, как на залогодателя согласно договоров залога; при образовании необеспеченной задолженности; при отсутствии продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение по договору; отказа заемщика от товара ненадлежащего качества, приобретенного за счет кредитных средств и возврата заемщику денежных средств, уплаченных за товар.

О досрочном востребовании задолженности по кредитному договору заемщик должен быть уведомлен в письменной форме. При этом срок исполнения всех денежных обязательств заемщика наступает через десять дней после даты отправления такого уведомления, а в случае неисполнения заемщиком требований банка о досрочном исполнении обязательств, у кредитной организации возникает право обращения взыскания на заложенное имущество, а также принадлежащие заемщику денежные средства и иное имущество.

Дополнительным соглашением от 01.10.2011 изменен график исполнения обязательств Панкстьянова В.Н., размер аннуитетного платежа уменьшен до 26 700 рублей, а также внесены изменения в пункт 5.1. договора (о предоставляемом обеспечении): заемщиком принято обязательство передать в ипотеку приобретаемый объект недвижимости согласно договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 23.03.2011.

АО "Межрегионсоюзэнерго" и банк заключили договор поручительства от 18.03.2011 N 2602/П, в соответствии с условиями которого АО "Межрегионсоюзэнерго" приняло на себя обязательство отвечать перед банком по обязательствам Панкстьянова В.Н. возвратить сумму полученного кредита и уплатить проценты по ставке 10% годовых, возникшим из кредитного договора от 18.03.2011 N 2602.

Банк и АО "ФинЭнергоИнвест" заключили договор поручительства от16.12.2013 N 2602/П/П1, в соответствии с условиями которого указанное общество приняло на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение АО "Межрегионсоюзэнерго" своих обязательств перед кредитной организацией, возникших из договора поручительства от 18.03.2011 N 2602/П, заключенного в обеспечение исполнения обязательств Панкстьянова В.Н., возникших из кредитного договора от 18.03.2011 N 2602.

Аналогичные договоры поручительства от 16.12.2013 заключены банком и АО "Роскоммунэнерго", банком и АО "Хакасэнергосбыт".

В соответствии с условиями договора поручительства N 2602/П/П3 АО "Роскоммунэнерго" приняло на себя обязательство отвечать за АО "ФинЭнергоИнвест" по обязательствам последнего, возникшим из договора поручительства 2602/П/П1 перед банком. Аналогичные обязательства приняло на себя АО "Хакасэнергосбыт" в соответствии с условиями договора поручительства от 16.12.2013 N 2602/П/П4.

Банк и должник заключили договор поручительства от 16.12.2013 N 2602/П/П2, по условиям которого должник принял на себя обязательство отвечать перед кредитной организацией по обязательствам АО "ФинЭнергоИнвест", возникшим из договора поручительства от 16.12.2013 N 2602/П/П1.

Банк и Панкстьянов В.Н. подписали дополнительное соглашение от 21.03.2018 N 1 к кредитному договору, по условиям которого срок возврата кредита и уплаты причитающихся процентов изменен, установлен новый срок исполнения обязательств заемщика - не позднее 22.03.2018.

28 марта 2018 года банк со ссылкой на договор поручительства N 2602/П/П2 произвел списание в безакцептном порядке с расчетного счета должника 710 239 рублей 92 копейки на основании следующих транзакций:

- на сумму 700 636 рублей 02 копейки - погашение просроченной ссудной задолженности по кредитному договору N 2602;

- на сумму 4223 рублей 01 копейка - погашение просроченной суммы процентов по кредитному договору N 2602;

- на сумму 1 6 151 рубля 73 копейки - погашение процентов на просроченный кредит по кредитному договору N 2602;

- на сумму 25 рублей 34 копейки - погашение неустойки за просроченные проценты по кредитному договору N 2602;

- на сумму 4203 рублей 82 копейки - погашение неустойки за просроченный кредит по кредитному договору N 2602.

Как указано в справке банка от 14.04.2022 N 90к/90588, списанные с расчетного счета должника денежные средства были администрированы банком в соответствии с назначениями платежа, указанными при их списании и направлены на исполнение соответствующих обязательств по кредитному договору от 18.03.2011 N 2602. Факт списания денежных средств с расчетного счета должника подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками по расчетному счету должника, по ссудному счету, открытому в связи с предоставлением кредита по договору от 18.03.2011 N 2602 и банковскими ордерами.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделка по списанию с расчетного счета должника 700 636 рублей 02 копейки на основании банковского ордера от 28.03.2018 N 28937 в счет исполнения обязательств по возврату суммы основного долга по кредитному договору от 18.03.2011 N 26023 является недействительной, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Кодекса и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 названного Федерального закона).

В силу подпункта 1 пункта 1 и абзаца девятого пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

Признавая сделки недействительными, суды исходили из установленных в данном деле о несостоятельности (банкротстве) обстоятельств об аффилированности сторон спорных правоотношений. Оценивая условия кредитного договора, пришли к выводу, что его заключение на согласованных сторонами условиях обычным участникам рынка было бы недоступно.

Суды критически оценили действия сторон, которые были направлены на установление обременения активов залогом в пользу аффилированного лица, с использованием обладающего признаками притворности кредитного договора от 18.03.2011 N 2602, путем заключения между заинтересованными лицами договора уступки права требования. Отметили, что разумные мотивы для увеличения собственных обязательств компаний за счет предоставления поручительства по обязательствам физического лица не раскрыты.

Кроме того, судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих предоставление Панкстьяновым В.Н. в залог банку недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Судами приняты во внимание представленные в материалы обособленного спора выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника, из которых видно, что в пользу банка перераспределены собственные денежные средства должника, полученные им в качестве выручки от оплаты потребителями электрической энергии и переброшенные на отдельный расчетный счет, с которого и происходили списания денежных средств в пользу ответчика, в том числе, по оспариваемой сделке.

На дату совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем заинтересованное лицо не могло не знать. В результате совершения оспариваемой сделки 29.03.2018 фактически исполнены обязательства, возникшие у должника в 2013 году (с момента заключения договора поручительства), тогда как обеспеченное обязательство возникло у основного заемщика по кредитному договору в 2011 году, в связи с чем, в данном случае кредитору оказано предпочтение перед иными кредиторами.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения перечислений банку оказано предпочтение перед иными кредиторами.

Суды квалифицировали оспариваемую сделку как притворную, прикрывающую фактические действия по докапитализации зависимого банка, в силу чего квалифицировали платежи в качестве ничтожных применительно к положениям статьи 170 Гражданского кодекса.

Применяя последствия недействительной сделки, суды, установив, что спорные платежи совершены в пользу банка, денежные средства в порядке применения реституции подлежат взысканию с названного лица.

Данные обстоятельства и выводы судебных инстанций банком не опровергнуты. Не опровергнут и факт аффилированности сторон, что обоснованно являлось основанием для применения к банку повышенного стандарта доказывания.

Поскольку податель жалобы не ссылается на нарушения, допущенные судами при исследовании и оценки доказательств, по смыслу положений статьи 286 Кодекса, у суда округа отсутствуют основания для переоценки этих выводов.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А25-846/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

И.М. Денека Н.А. Сороколетова