Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2022 г. N Ф08-12691/22 по делу N А25-846/2018

г. Краснодар

14 декабря 2022 г.

Дело N А25-846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего акционерного общества "АКБ ''Мосуралбанк''" (ИНН 7707083011, ОГРН 1027700429855) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198), конкурсного управляющего должника - публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ИНН 3525154831) - Соломонова Андрея Сергеевича (ИНН 781313533908), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "АКБ ''Мосуралбанк''" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А25-846/2018 (обособленный спор 745), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Вологодская сбытовая компания" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Соломонов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками - безакцептное списание со счета должника в пользу АО "АКБ ''Мосуралбанк''" (далее - ответчик, банк) денежных средств в размере 319 627 618 рублей 45 копеек, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 20.01.2022 требование конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных в пользу ответчика 28.03.2018 на общую сумму 13 753 806 рублей 84 копеек в счет исполнения обязательств по договору поручительства от 30.06.2015 N 3685/П/П2, выделено в отдельное производство и рассмотрено в данном обособленном деле.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Межрегионсоюзэнерго", АО "ФинЭнергоИнвест", АО "Роскоммунэнерго", АО "Хакасэнергосбыт", Османов Эльдар Хусейнович.

Определением от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2022, заявление удовлетворено. Платежи на общую сумму 13 753 806 рублей 84 копеек признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с банка в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО "АКБ ''Мосуралбанк''" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. В результате совершения оспариваемых сделок выгоду приобрел Османов Э.Х.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 21.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковенко И.А. Решением суда от 19.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломонов А.С.

30 июня 2015 года банк (кредитная организация) и Османов Э.Х. (заемщик) заключили кредитный договор N 3685, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на личные нужды в размере 13 550 тыс. рублей под 15% годовых со сроком возврата не позднее 30.06.2018.

30 июня 2015 года АО "Межрегионсоюзэнерго" и банк заключили договор поручительства N 3685/П, по условиям которого АО "Межрегионсоюзэнерго" приняло на себя обязательство отвечать перед банком по обязательствам Османова Э.Х. возвратить сумму полученного кредита и уплатить проценты по ставке 15% годовых, возникшим из кредитного договора от 30.06.2015 N 3685. Между банком и АО "ФинЭнергоИнвест" в тот же день 30.06.2015 заключен договор поручительства N 3685/П/П1, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение АО "Межрегионсоюзэнерго" своих обязательств перед кредитной организацией, возникших из договора поручительства от 30.06.2015 N 3685/П. Аналогичные договоры поручительства 30.06.2015 заключены кредитной организацией с АО "Роскоммунэнерго" и "Хакасэнергосбыт". Также 30.06.2015 банк и должник заключили договор поручительства N 3685/П/П2, по условиям которого должник принял на себя обязательство отвечать перед кредитной организацией по обязательствам АО "ФинЭнергоИнвест", возникшим из договора поручительства от 29.09.2017 N 3685/П/П1.

28 марта 2018 года банк со ссылкой на договор поручительства N 3685/П/П2 произвел списание в безакцептном порядке с расчетного счета должника, открытого в банке (номер счета 40702810710000000008), денежных средств в общем размере 13 753 806 рублей 84 копеек на основании пяти банковских транзакций. Факт списания денежных средств подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками по расчетному счету должника, по ссудному счету, открытому в связи с предоставлением кредита по договору от 30.06.2015 N 3685, банковскими ордерами и иными материалами дела. Конкурсный управляющий, указывая на то, что безакцептное списание денежных средств с расчетного счета должника по исполнению обязательства в рамках указанного договора поручительства направлено на преимущественное удовлетворение требований банка перед иными кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве банк и должник являются аффилированными по отношению к друг другу лицами. ПАО "Вологодская сбытовая компания" входит в одну группу компаний "Межрегионсоюзэнерго", которая включает пять энергосбытовых компаний: ПАО "Архэнергосбыт", АО "Роскоммунэнерго", АО "Хакасэнергосбыт", ПАО "Челябэнергосбыт", учрежденную ими управляющую компанию - АО "Межрегионсоюзэнерго", иные компании, а также АКБ "Мосуралбанк" (АО), являющийся финансовым центром группы. Данные обстоятельства неоднократно устанавливались судами, рассматривающими дела о банкротстве лиц, составлявших холдинг МРСЭН (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022 N 308-ЭС20-8471(19)), и по смыслу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют дополнительного доказывания.

Установлено, что Османов Э.Х. не только имел доверительные отношения с физическими лицами - бенефициарами холдинга МРСЭН и отдельных компаний, входивших в холдинг, но и сам являлся фактическим бенефициаром группы компаний, получая существенные доходы (в том числе, долю прибыли) от составлявших его компаний (АО "МРСЭН", ООО "Центр частного права электроэнергетики", АКБ "Мосуралбанк"), а также иные имущественные выгоды и компенсации, которые не могут быть доступны обычным сотрудникам коммерческого предприятия как в силу их существенного размера, так и в силу целевого назначения. Суды отметили, что сама по себе схема, при которой физическому лицу - бенефициару группы компаний предоставляется кредит в аффилированном банке, обязательства из которого исполняются компаниями, входящими в группу (акционерным обществом "МРСЭН" и должником), также направлена на фактическое установление такому физическому лицу дополнительных выплат (доли прибыли) в обход существующих процедур распределения доли чистой прибыли, что также позволяло не уплачивать установленные законодательством налоги за счет полученных таким образом скрытых дивидендов.

Из представленных в материалы обособленного спора выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника следует, что в течение непродолжительного периода времени (нескольких рабочих дней) с должника в безакцептном порядке в пользу банка списаны денежные средства в размере, превышающем 310 млн рублей, в счет исполнения обязательств заемщиков (физических лиц) со схожими назначениями платежей и обстоятельствами их совершения. Сама по себе схема, при которой вовлеченными лицами искусственно сокращен срок исполнения обязательств по кредитному договору без установленных на то условиями обязательства оснований, и требование о досрочном исполнении обязательств было незамедлительно, в обход предусмотренной условиями договора процедуры, предъявлено к поручителю (должнику) без истребования кредита у основного заемщика, суды оценили в качестве недобросовестного поведения, преследующего целью изъятие денежных средств энергосбытовой компании в пользу аффилированной кредитной организации, в условиях, когда вся группа МРСЭН испытывала очевидный кризис ликвидности и имелось существенное снижение объема выручки группы в связи с прекращением основной деятельности входящих в ее состав энергосбытовых компаний.

В соответствии с решением Наблюдательного совета Ассоциации "НП Совет рынка" от 23.03.2018 N 7/2018 должник лишен статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности и исключен из реестра субъектов оптового рынка, в связи с чем приказом Министерства энергетики от 23.03.2018 N 178 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности должника с 01.04.2018 присвоен территориальной сетевой компании. Списание спорных денежных средств в столь значительном размере осуществлялось 28 и 29 марта 2018 года, а также 5 и 6 апреля 2018 года, то есть в условиях, когда лицам, контролирующим деятельность всего холдинга, было очевидно известно о прекращении деятельности должника в качестве гарантирующего поставщика.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что в пользу АКБ "Мосуралбанк" (АО) перераспределены собственные денежные средства должника, полученные им в качестве выручки от оплаты потребителями электрической энергии и переброшенные на отдельный расчетный счет, с которого и происходили списания денежных средств в пользу ответчика, в том числе, по оспариваемым сделкам.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, у судов имелись достаточные основания для квалификации оспариваемых платежей в качестве недействительных сделок. В силу наличия заинтересованности банк не мог не знать о фактическом прекращении должником своей основной экономической деятельности на момент совершения спорных платежей, однако очевидно в последующем не предпринял никаких действий, направленных на оспаривание таких сделок в рамках процедуры собственного банкротства и на истребование денежных средств у заемщика по кредитному договору в целях восстановления собственных прав и прав сообщества кредиторов ПАО "ВСК", что также свидетельствует о недобросовестности поведения АКБ "Мосуралбанк" (АО).

Оценивая поведение сторон, связанное с заключением цепочки сделок по предоставлению поручительства во исполнение обязательств по кредитному договору и их последующему исполнению, суды пришли к выводу о том, что они являются притворными, прикрывающие фактические действия по докапитализации зависимого банка. Выработанная схема выстраивания правоотношений, при которых предоставившие финансирование в счет удовлетворения требований банка энергосбытовые компании - участники холдинга МРСЭН формально поручались не за основного заемщика, а за промежуточных поручителей, была направлена на фактический обход закона, в целях нивелирования возможности предъявления регрессного требования компанией, за счет выручки которой произведено исполнение обязательств перед кредитной организацией, к основному заемщику.

Суды правомерно отклонили довод о пропуске срока исковой давности.

Признав сделки недействительными, суды на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно применили последствия их недействительности в виде возврата спорных денежных средств в конкурсную массу должника.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и по сути направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Между тем согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Таким образом, поскольку нормы права при рассмотрении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А25-846/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова Е.Г. Соловьев