Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2022 г. N Ф08-12689/22 по делу N А25-846/2018

г. Краснодар

14 декабря 2022 г.

Дело N А25-846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего акционерного общества "АКБ ''Мосуралбанк''" (ИНН 7707083011, ОГРН 1027700429855) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198), конкурсного управляющего должника - публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ИНН 3525154831) - Соломонова Андрея Сергеевича (ИНН 781313533908), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "АКБ ''Мосуралбанк''" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А25-846/2018 (обособленный спор 751), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Вологодская сбытовая компания" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Соломонов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками - безакцептное списание со счета должника в пользу АО "АКБ ''Мосуралбанк''" (далее - ответчик, банк) денежных средств в размере 319 627 618 рублей 45 копеек, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 20.01.2022 требования конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных в пользу ответчика 28.03.2018 на общую сумму 8 896 472 рублей 60 копеек в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 29.09.2017 N 4580, выделены в отдельное производство, обособленному спору присвоен номер 751.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Межрегионсоюзэнерго", АО "ФинЭнергоИнвест", АО "Роскоммунэнерго", АО "Хакасэнергосбыт", Темиржанов Мурат Казиевич.

Определением от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2022, заявление удовлетворено. Платежи на общую сумму 8 896 472 рублей 60 копеек признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с банка в пользу должника денежных средств в указанном размере.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО "АКБ ''Мосуралбанк''" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. В результате совершения оспариваемых сделок выгоду приобрел Темиржанов М.К.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 21.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковенко И.А. Решением суда от 19.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломонов А.С.

29 сентября 2017 года банк (кредитная организация) и Темиржанов М.К. заключили кредитный договор N 4580, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 8 750 тыс. рублей под 14% годовых со сроком возврата не позднее 28.09.2018. Дополнительным соглашением от 21.03.2018 стороны изменили срок возврата кредита - не позднее 22.03.2018.

Между АО "Межрегионсоюзэнерго" и кредитной организацией 29.09.2017 заключен договор поручительства N 4580/П, в соответствии с условиями которого АО "Межрегионсоюзэнерго" приняло на себя обязательство отвечать перед Мосуралбанком по обязательствам Темиржанова М.К. возвратить сумму полученного кредита и уплатить проценты по ставке 17% годовых, возникшим из кредитного договора от 29.09.2017 N 4580. В этот же день (29.09.2017) банк и АО "ФинЭнергоИнвест" заключили договор поручительства N 4580/П/П1, согласно которому общество приняло на себя обязательства отвечать перед банком за надлежащее исполнение АО "Межрегионсоюзэнерго" своих обязательств перед кредитной организацией, возникших из договора поручительства от 29.09.2017 N 4580/П. Аналогичные договоры поручительства в тот же день 29.09.2017 заключены банком и акционерными обществами "Роскоммунэнерго" и "Хакасэнергосбыт".

Между кредитной организацией и должником 29.09.2017 заключен договор поручительства N 4580/П/П2, по условиям которого должник принял на себя обязательство отвечать перед кредитной организацией по обязательствам АО "ФинЭнергоИнвест", возникшим из договора поручительства от 29.09.2017 N 4580/П/П1.

28 марта 2018 года кредитная организация со ссылкой на договор поручительства N 4580/П/П2 произвела списание в безакцептном порядке с расчетного счета должника, открытого в Мосуралбанке (номер счета: 40702810710000000008), денежных средств в совокупном размере 8 896 472 рублей 60 копеек на основании пяти банковских транзакций. Факт списания денежных средств подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками по расчетному счету должника, по ссудному счету, открытому в связи с предоставлением кредита по договору от 29.09.2017 N 4580, банковскими ордерами.

Конкурсный управляющий, указывая на то, что сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств в размере 8 896 472 рублей 60 копеек в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 29.09.2017 N 4580 обладают признаками недействительности, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве банк и должник являются аффилированными по отношению к друг другу лицами. ПАО "Вологодская сбытовая компания" входит в одну группу компаний "Межрегионсоюзэнерго", которая включает пять энергосбытовых компаний: ПАО "Архэнергосбыт", АО "Роскоммунэнерго", АО "Хакасэнергосбыт", ПАО "Челябэнергосбыт", учрежденную ими управляющую компанию - АО "Межрегионсоюзэнерго", иные компании, а также АКБ "Мосуралбанк" (АО), являющийся финансовым центром группы. Изложенные обстоятельства неоднократно были установлены судами, рассматривающими дела о банкротстве компаний, входивших в группу МРСЭН, и установлены вступившими в законную силу судебными актами (определения от 23.05.2019 по обособленному спору N А25-846-136/2018, от 15.10.2019 по обособленному спору N А25-846-97-99/2018, от 19.10.2020 по обособленному спору N А25-846-545/2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022 N 308-ЭС20-8471(19)) и др.).

Суды указали, что какие-либо разумные экономические мотивы предоставления компаниями холдинга МРСЭН обеспечения выполнения обязательств физического лица, в отношении которого у суда отсутствуют прямые доказательства аффилированности к группе компаний, перед кредитной организацией, также входящей в состав холдинга, а, следовательно, для увеличения собственных обязательств компаний на сумму предоставленных поручительств, перед судом не раскрыты.

Схему, при которой вовлеченными лицами искусственно сокращен срок исполнения обязательств по кредитному договору без установленных на то условиями обязательства оснований, и требование о досрочном исполнении обязательств было незамедлительно, в обход предусмотренной условиями договора процедуры, предъявлено к поручителю (должнику) без истребования кредита у основного заемщика, суды оценили в качестве недобросовестного поведения, преследующего целью изъятие денежных средств энергосбытовой компании в пользу аффилированной кредитной организации, в условиях, когда вся группа МРСЭН испытывала очевидный кризис ликвидности и имелось существенное снижение объема выручки группы в связи с прекращением основной деятельности входящих в ее состав энергосбытовых компаний. В соответствии с решением Наблюдательного совета Ассоциации "НП Совет рынка" от 23.03.2018 N 7/2018 должник был лишен статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности и исключен из реестра субъектов оптового рынка, в связи с чем приказом Министерства энергетики от 23.03.2018 N 178 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности должника с 01.04.2018 был присвоен территориальной сетевой компании. Списание денежных средств в значительном размере осуществлялось 28 - 29 марта 2018 года, а также 05 - 06 апреля 2018 года, то есть в условиях, когда лицам, контролирующим деятельность всего холдинга, было очевидно известно о прекращении деятельности должника в качестве гарантирующего поставщика. Действия сторон, связанные с искусственным изменением срока исполнения обязательств основного заемщика по кредитному договору, могли быть инициированы именно в указанных выше противоправных целях перераспределения значительного объема собственной ликвидности должника в пользу аффилированной кредитной организации, то есть в целях ее докапитализации в нарушение установленных законом процедур и непосредственно после появления информации о прекращении у должника статуса гарантирующего поставщика на территории Вологодской области.

Из анализа выписок по расчетным счетам должника суды установили, что в пользу Мосуралбанка были перераспределены собственные денежные средства должника, полученные им в качестве выручки от оплаты потребителями электрической энергии и переброшенные на отдельный расчетный счет, с которого и происходили списания денежных средств в пользу ответчика, в том числе, по оспариваемым сделкам.

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2022 установлена недействительность договора поручительства от 29.09.2017 N 4580/П/П2.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, у судов имелись достаточные основания для квалификации оспариваемых платежей в качестве недействительных сделок. В силу наличия заинтересованности банк не мог не знать о фактическом прекращении должником своей основной экономической деятельности на момент совершения спорных платежей, однако очевидно в последующем не предпринял никаких действий, направленных на оспаривание таких сделок в рамках процедуры собственного банкротства и на истребование денежных средств у заемщика по кредитному договору в целях восстановления и собственных прав, и прав сообщества кредиторов ПАО "ВСК", что также свидетельствует о недобросовестности поведения Мосуралбанка.

Оценивая поведение сторон, связанное с заключением цепочки сделок по предоставлению поручительства во исполнение обязательств по кредитному договору и их последующему исполнению, суды пришли к выводу о том, что они являются притворной сделкой, прикрывающей фактические действия по докапитализации зависимого банка. Выработанная схема выстраивания правоотношений, при которых предоставившие финансирование в счет удовлетворения требований банка энергосбытовые компании - участники холдинга МРСЭН формально поручались не за основного заемщика, а за промежуточных поручителей, была направлена на фактический обход закона, в целях нивелирования возможности предъявления регрессного требования компанией, за счет выручки которой произведено исполнение обязательств перед кредитной организацией, к основному заемщику.

Признав сделки недействительными, суды, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применили последствия недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

Суды сочли срок исковой давности не пропущенным. Кроме того, суды отклонили довод государственной корпорации о необходимости применения к рассматриваемым требованиям правового принципа "эстоппель" в связи с предъявлением должником регрессного требования к Темиржанову М.К. Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2022 в удовлетворении исковых требований ПАО "ВСК" к Темиржанову М.К. отказано, в связи с чем конкурсный управляющий не имеет иных возможностей восстановления конкурсной массы должника, кроме предъявления требований о признании недействительными сделок должника и последующего применения последствий их недействительности.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и по сути направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Между тем согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Таким образом, поскольку нормы права при рассмотрении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе надлежит отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А25-846/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова Е.Г. Соловьев