Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2022 г. N Ф08-13108/22 по делу N А25-846/2018

г. Краснодар

14 декабря 2022 г.

Дело N А25-846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова СМ. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от акционерного общества "ББР Банк" (ИНН 3900001002, ОГРН 1027700074775) - Болтковой Т.И. (доверенность от 28.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Копейкиной А.К. (доверенность от 08.08.2022), от ПАО "Россети Северо-Запад" - Ахметова З.В. (доверенность от 30.12.2021), в отсутствие от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ИНН 3525154831, ОГРН 1053500117450) - Соломонова Андрея Сергеевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Соломонова Андрея Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 июля 2022 года (судья Жукова А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу N А25-846/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Вологодская сбытовая компания" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Соломонов А.С. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд к АО "ББР Банк" (далее - банк) с требованием признать недействительным кредитный договор от 23.10.2017 N КЛ-17/1061 и платежи, совершенные во исполнение обязательств по немку на сумму 192 885 205 рублей 47 копеек, применить последствия недействительности сделки, взыскав с банка денежные средства в указанном размере (уточненные требования).

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки - кредитного договора от 23.10.2017 N КЛ17/1061.

Указанные требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 27 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23 сентября 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управлявший просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, кредитные договоры между банком и компаниями группы МРСЭН не являются кредитными (обязательственными), а являются отношениями по поводу увеличения уставного капитала, следовательно, начисление процентов на них незаконно и все платежи по переводу "процентов" от должника в пользу банка также являются недействительными сделками. Судебными актами должник и банк признаны аффилированными лицами, перечисление денежных средств от банка в пользу должника носило характер внутригруппового перечисления, начисление процентов за пользование денежными средствами незаконно. Заключение договора кредитной линии свидетельствует о том, что данный договор заключен на условиях недоступных для обычных участников рынка, потому что он заключен без обеспечения, вопреки устоявшейся банковской практике.

В кассационной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. Податель жалобы полагает, что при включении ООО "АЭНП" в реестр требований должника суды признали недействительной цепочку сделок, а оспариваемый кредитный договор квалифицировали в качестве недействительной сделки на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Участие банка в схеме по возврату бенефициарами группы корпоративного финансирования объясняется аффилированностью банка и Авдоляна А.А. Авдолян А.А., являющейся бенефициаром "Спаркель Сити Инвест ЛТД", а также аффилированный с группой компанией МРСЭН, в частности, через семейные связи с Османовым Э., имеет тесные связи и фактически аффилирован с банком, в том числе с Гордовичем Д.Г.; данный факт подтверждается решением суда от 20.05.2020 по делу N А40- 247926/2019. Суды не применили презумпцию осведомленности банка о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Не соответствует обстоятельствам дела выводы судов об отсутствии неплатежеспособности, а также о том, что кредитный договор заключен и исполнен в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационные жалобы ПАО "Россети Северо-Запад" поддержало доводы жалоб. В отзыве на жалобы АО "ББР Банк" просило отказать в удовлетворении жалоб.

В судебном заседании представители ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ПАО "Россети Северо-Запад" поддержали доводы кассационных жалоб, представитель АО "ББР Банк" просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 19.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломонов А.С.

Банк и должник 23.10.2017 заключили договор N КЛ-17/1061 о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить должнику кредит (открыть кредитную линию) сроком по 15.10.2018, с лимитом задолженности в размере 185 млн рублей для ведения хозяйственной деятельности, а должник обязался возвратить заемное финансирование, уплатив банку проценты по ставке 12% годовых, а также уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 100 тыс. рублей.

Проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое число дней пользования кредитом и уплачиваются и уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца (пункты 3.2 и 3.3. кредитного договора от 23.10.2017 N КЛ-17/1061).

В пунктах 4.1.1 и 6.1 кредитного договора предусмотрено право заемщика (должника) осуществить досрочный возврат кредитного финансирования полностью или в части. При возврате кредита, проценты за пользование кредитом в соответствующем календарном периоде, уплачиваются одновременно с возвратом оставшейся части кредита (абзац 2 пункта 3.3 кредитного договора).

Банк 23.10.2017 предоставил должнику денежные средства в размере 185 млн рублей (транш по кредитному договору от 23.10.2017 N КЛ-17/1061).

12 января 2018 года должнику также предоставлен очередной транш по кредитному договору от 23.10.2017 N КЛ-17/1061 на сумму 95 млн рублей.

Указанные обстоятельства подтверждается выпиской по расчетному счету должника N 40702810300000003143.

В даты получения кредита (транши от 23.10.2017 и 12.01.2018) денежные средства перечислены должником на собственный расчетный счет, открытый в АО "Россия" и используемый, в соответствии с правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, для расчетов по обязательствам, возникающим в связи с участием в таком рынке и совершением торговых сделок.

Во исполнение условий кредитного договора должник совершил в пользу банка платежи на общую сумму 192 885 205 рублей 47 копеек, из которых погашение основного долга, уплате процентов и комиссий банка за выдачу кредита и за неиспользованный лимит кредитной линии (пункт 4.2.1.2 кредитного договора).

Полагая, что оспариваемые платежи, совершенные должником во исполнение условий кредитного договора являются вредоносными сделками, заключенными в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов между аффилированными лицами, и в результате банком получено преимущественное удовлетворение требований в сравнении с иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Полагая, что кредитный договор от 23.10.2017 N КЛ-17/1061 является ничтожной сделкой, факт ничтожности установлен вступившим в законную силу судебным актом, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положением статей 310, 406, 819 Гражданского кодекса, статьей 61.1 - 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 23.04.2018, кредитный договор заключен 23.10.2017, оспариваемые платежи совершены 23.10.2017 и 12.01.2018 - в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, в пределах срока подозрительности, установленного положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая фактические обстоятельства совершения должником сделок, отдельная часть которых поставлена под сомнение конкурсным управляющим в данном обособленном споре (осуществление платежей в соответствии с графиком, установленным соглашением сторон кредитного договора и в размере, определенном таким соглашением), суды пришли к выводу о том, что платежи совершены в условиях, которые не отличались по срокам и размеру уплаченных платежей от определенных в кредитном договоре обязательств. Доказательств заключения кредитного договора не в соответствии с его обычным предназначением (выдача на возвратной основе денежных средств под проценты), а в других целях, свидетельствующих о злоупотреблении правом (участие банков в операциях по неправомерному выводу активов, получение безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности, реализация договоренностей между банками, должником и лицами, входящими с должником в одну группу, направленных на причинение вреда кредиторам должника, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали), не представлено.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, банки, не являющиеся лицами, заинтересованными по отношению к должнику либо к участникам группы лиц, в которую входит должник, не должны подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

Суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не доказали осведомленность банка о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Суды указали, что оспариваемые сделки совершались должником в соответствии с установленным соглашениями сторон графиком платежей и не отличались от условий договорных обязательств, что также свидетельствовало для банка о платежеспособности клиента (должника). Доказательства, очевидно свидетельствующие о том, что банк, в отсутствие формально-юридической связи при соблюдении достаточной степени осмотрительности и добросовестности, мог знать о действительной цели должника и о наличии у него признаков неплатежеспособности, в материалы обособленного спора не представлены.

При рассмотрении дела о банкротстве должника суды неоднократно указывали, что его контрагенты обращались в суд с заявлениями о признании должника несостоятельным (банкротом), однако производства по инициированным контрагентами делам о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращались в связи с добровольным погашением требований кредитора и отсутствием заявлений иных кредиторов, либо в связи с отзывом заявлений до момента вынесения судом определений о принятии их к производству, либо в связи с отказом общества от заявлений по причине полного погашения долга. Неоднократная инициация со стороны контрагентов дел о банкротстве должника являлась способом принудительного исполнения судебных решений о взыскании с должника задолженности перед ними. Эти действия сами по себе не могут свидетельствовать об осведомленности банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества. Добровольное погашение должником задолженности, служившей основанием для возбуждения в отношении него дел о банкротстве, и отсутствие аналогичных заявлений от иных кредиторов (включая заявления о вступлении в возбужденные по инициативе контрагентов дела), напротив, свидетельствовало для ответчика о финансовой состоятельности должника и его уклонении от погашения задолженности перед контрагентами по иным причинам, нежели недостаточность денежных средств (обусловливающая по общему правилу абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность должника).

Таким образом, на дату совершения оспариваемых платежей должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Суды оценили и обоснованно отклонили довод о наличии аффилированности банка и должника, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк и должник имеют признаки фактической аффилированности. Ссылка о том, что банк и должник являются аффилированными лицами и входят в одну группу компаний, сама по себе не является основанием для вывода о пороках кредитного договора и признании его недействительным при наличии доказательств, подтверждающих факт предоставления должнику кредитных средств и их расходования на собственные нужды, погашении задолженности в соответствии с установленным соглашениями сторон графиком платежей.

Заключение кредитных договоров является типичным поведением банка, соответствует осуществляемому им виду деятельности, процентная ставка по кредитной линии не отличается от обычного хозяйственного оборота, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания факта недоступности заключенных сделок обычным (независимым) участникам рынка.

Поведение банка и должника не отличалось от обычного хозяйственного оборота. Заключенные сделки и платежи (оплата процентов по кредитному договору по ординарной ставке) не отличались от ежедневно исполняемых обоими сторонами сделок, что свидетельствует об отсутствии признаков фактической аффилированности.

Доказательств заключения кредитного договора не в соответствии с его обычным предназначением (выдача на возвратной основе денежных средств под проценты), а в других целях, свидетельствующих о злоупотреблении правом, не представлено.

Суды признали необоснованным довод о том, что кредитный договор является недействительной (мнимой) сделкой, совершенной при наличии признаков злоупотребления правом должника и банка, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора банк действовал недобросовестно, в целях причинения вреда кредиторам должника, не имея намерения реально предоставить кредитные средства должнику.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды отказали в удовлетворении требований.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 июля 2022 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года по делу N А25-846/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

С.М. Илюшников Ю.О. Резник