Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2022 г. N Ф08-13022/22 по делу N А25-846/2018

г. Краснодар

19 декабря 2022 г.

Дело N А25-846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ИНН 3525154831, ОГРН 1053500117450) - Соломонова Андрея Сергеевича, конкурсного управляющего акционерного общества "Московско-Уральский акционерный коммерческий банк" - государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, Катальянц Анжелы Валерьевны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Московско-Уральский акционерный коммерческий банк" - государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 июля 2022 года (судья Жукова А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 года (судьи Белов Д.А., Годило Н.Н., Бейтуганов З.А.) по делу N А25-846/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Вологодская сбытовая компания" (далее - должник) конкурсный управляющий должник Соломонов А.С. (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с требованием признать недействительными платежи, совершенные должником в пользу АО АКБ "Мосуралбанк" (далее - банк) по договорам поручительства от 01.09.2017 N 1158-7/П/П2 и от 17.03.2017 N 4396/П/П2 и применить последствия недействительности сделки, взыскав с банка в пользу должника 457 998 рублей 56 копеек (уточненные требования).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Межрегионсоюзэнерго", АО "ФинЭнергоИнвест", АО "Роскоммунэнерго", АО "Хакасэнергосбыт" и Ктальянц А.В.

Определением суда от 19 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30 сентября 2022 года, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Поскольку оспариваемыми договорами фактически прикрывается передача денежных средств от должника к Катальянц А.В., то в порядке применения последствий недействительности денежные средства надлежало взыскать с указанного лица, как конечного выгодоприобретателя по оспариваемым сделкам. Впоследствии банк не сможет включить требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку в силу статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право требования к должнику возникнет только в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества. Суды не исследовали и не устанавливали обстоятельства заключения и исполнения должником за заемщика обязательств по кредитному договору от 17.03.2017 N 4396.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 19.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломонов А.С.

Банк и Катальянц А.В. (заемщик) 01.09.2017 заключили кредитный договор N 1158-7, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 100 тыс. рублей под 17% годовых со сроком возврата заемных денежных средств не позднее 31.08.2018.

АО "Межрегионсоюзэнерго" и банк 01.09.2017 заключили договор поручительства N 1158-7/П, по условиям которого АО "Межрегионсоюзэнерго" приняло обязательство отвечать перед банком по обязательствам Катальянц А.В. возвратить сумму полученного кредита и уплатить проценты по ставке 17 % годовых, возникшим из кредитного договора от 01.09.2017 N 1158-7.

Банк и АО "ФинЭнергоИнвест" 01.09.2017 заключили договор поручительства N 1158-7/П/П1, по условиями которого АО "ФинЭнергоИнвест" приняло обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение АО""Межрегионсоюзэнерго" обязательств перед банком, возникших из договора поручительства от 01.09.2017 N 1158-7/П, заключенного в обеспечение выполнения обязательств Катальянца Б.В., возникших из кредитного договора от 01.09.2017 N 1158-7.

Аналогичные договоры поручительства N 1158-7/П/П3 и 1158-7/П/П4 заключены 01.09.2017 банком и АО "Роскоммунэнерго" и АО "Хакасэнергосбыт", по условиям которых АО "Роскоммунэнерго" и АО "Хакасэнергосбыт" приняли обязательство отвечать за АО "ФинЭнергоИнвест" по обязательствам, возникшим из договора поручительства перед банком.

Банк и должник 01.09.2017 заключили договор поручительства N 1158-7/П/П2, по условиям которого должник принял обязательство отвечать перед банком по обязательствам АО "ФинЭнергоИнвест", возникшим из договора поручительства от 01.09.2017 N 1158- 7/П/П1.

Банк 28.03.2018 со ссылкой на договор поручительства N 1158-7/П/П2 произвел списание в безакцептном порядке с расчетного счета должника денежных средств в общем размере 88 133 рублей 32 копеек на основании трех транзакций.

Банк 28.03.2018 списал с расчетного счета должника денежные средства в размере 369 865 рублей 24 копеек со ссылкой на исполнение обязательств Катальянц А.В. из кредитного договора от 17.03.2017 N 4396 (договор поручительства от 17.03.2017 N 4397/П/П2).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды руководствовались положениями статей 2, 19, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды установили, что кредитный договор от 01.09.2017 N 1158-7, заключенный банком и Катальянц А.В. в материалы обособленного спора, не предоставлен. Согласно письму организации, обеспечивающей архивное хранение документации банка, указанный кредитный договор на хранение не передавался. Содержание базовых условий кредитного договора установлено судами на основании анализа сведений, содержащихся в иных письменных доказательствах, представленных в материалы дела. Из содержания пояснений банка и выписки о движении денежных средств по расчетному счету заемщика следует, что предоставленный кредит фактически имел характер потребительского.

Факт списания денежных средств с расчетного счета должника подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками по расчетному счету должника, по ссудному счету, открытому в связи с предоставлением кредита по договору и банковскими ордерами.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника неоднократно исследовался вопрос аффилированности, существовавшей между должником и банком на момент совершения оспариваемой сделки. Каждая из указанных организаций входила в состав единой экономической группы компаний - холдинга "Межрегионсозэнерго" (далее - МРСЭН).

Суды неоднократно исследовали структуру соответствующей группы компаний и пришли к выводу о том, что каждая из указанных организаций входила в состав одного холдинга, находившегося под общим управлением высшего менеджмента АО МРСЭН. Группа МРСЭН представляла собой единую бизнес-структуру энергосбытовых компаний, являлась горизонтально-интегрированным холдингом, в котором само АО МРСЭН выступало в качестве центра принятия управленческих решений и распределения финансирования, а признанный несостоятельным (банкротом) банк выступал в роли финансового центра холдинга. Каждая из компаний группы имела доли участия в уставном капитале иных компаний (при отсутствии иных, "независимых" участников в капитале), в состав единоличных и коллегиальных органов управления обществ входили одни и те же лица, действия каждой из организаций, входивших в холдинг, и всей их совокупности преследовали единые экономические цели.

Между должником и АО МРСЭН действовал договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.01.2014, из чего следует, что деятельность должника контролировалась лицами, входившими в высшей менеджмент АО МРСЭН, и была подчинена их воле.

Изложенные обстоятельства неоднократно являлись предметом исследования судов (определения от 23.05.2019, 15.10.2019, 19.10.2020 по данному делу).

Суды установили, что Катальянц Анжела Валерьевна входила в состав директоров холдинга МРСЭН, занимая должность заместителя генерального директора.

Таким образом, должник и Катальянц Анжела Валерьевна а также банк, входивший с должником в одну группу компаний, являются аффилированными лицами.

Согласно представленным выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам должника, в течение непродолжительного времени (нескольких рабочих дней) с должника в безакцептом порядке списаны в пользу банка денежные средства в размере, превышающем 310 млн рублей в счет исполнения обязательств заемщиков физических лиц, со схожими назначениями платежей и обстоятельствами их совершения.

Сама по себе схема, при которой вовлеченными лицами искусственно сокращен срок исполнения обязательств по кредитному договору без установленных на то условиями обязательства оснований, и требование о досрочном исполнении обязательств незамедлительно, в обход предусмотренной условиями договора процедуры, предъявлено к поручителю (должнику) без истребования кредита у основного заемщика, оценивается судом в качестве недобросовестного поведения, преследующего целью изъятие денежных средств энергосбытовой компании в пользу аффилированной кредитной организации, в условиях, когда вся группа МРСЭН испытывала очевидный кризис ликвидности и имелось существенное снижение объема выручки группы в связи с прекращением основной деятельности входящих в ее состав энергосбытовых компаний.

В соответствии с решением Наблюдательного совета Ассоциации "НП Совет рынка" от 23.03.2018 N 7/2018 должник лишен статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности и исключен из реестра субъектов оптового рынка, в связи с чем приказом Министерства энергетики от 23.03.2018 N 178 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности должника с 01.04.2018 присвоен территориальной сетевой компании.

Списание денежных средств в значительном размере, осуществлялось 28 - 29 марта 2018 года, а также 5 - 6 апреля 2018 года, в условиях, когда лицам, контролирующим деятельность всего холдинга, очевидно известно о прекращении деятельности должника в качестве гарантирующего поставщика.

Суды отнеслись критически к действительности факта заключения договора поручительства между АО "МРСЭН" и банком, так как, согласно адресной справки, по состоянию на формально указанную дату составления договора, Шульгин Ю.В. (подписавший договор от АО "МРСЭН") находился в федеральном розыске.

Банк пояснил, что Катальянц А.В. самостоятельно осуществляла исполнение отдельных обязательств перед банком по кредитному договору, при этом, доказательства обращения к основному заемщику и иным лицам, предоставившим поручительство в обеспечение исполнения обязательств заемщика до момента списания в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета должника, в материалы обособленного спора не представлены.

Суды пришли к выводу о том, что применение принципа "эстоппель" и связанный с этим отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего означал бы совершение действий в защиту недобросовестных участников экономических отношений, что недопустимо.

Вместе с тем из анализа выписок по расчетным счетам должника следует, что в пользу банка перераспределены собственные денежные средства должника, полученные им в качестве выручки от оплаты потребителями электрической энергии и переброшенные на отдельный расчетный счет, с которого и происходили списания денежных средств в пользу ответчика, в том числе, по оспариваемой сделке.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив условия кредитного договора, суды пришли к выводу о том, что заключение договора на согласованных сторонами условиях, было бы недоступно обычным участникам рынка. Отсутствуют разумные экономические мотивы предоставления компаниями холдинга МРСЭН обеспечения выполнения обязательств одного из сотрудников холдинга перед банком, входившим в состав холдинга, а, следовательно, для увеличения собственных обязательств на сумму предоставленных поручительств. Подобное поведение могло быть связано только с существовавшей заинтересованностью между должником, Катальянц А.В. и банком, а также реализацией намерений лиц, контролировавших деятельность всей холдинговой группы, на предоставление Катальянц А.В. дополнительного материального стимулирования и поощрений иного свойства, формально предоставляемых под видом потребительского кредита. Совокупность указанных обстоятельств подтверждает наличие заинтересованности должника и Катальянц А.В., при которой единственным основанием для предоставления обеспечения ее обязательств перед банком является то влияние, которое она могла оказывать на деятельность должника.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что имеются основания для квалификации оспариваемых платежей в качестве недействительной сделки по основаниям недействительности, предусмотренным положениями части 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, так как в результате совершения оспариваемой сделки 28.03.2018 фактически исполнены обязательства, возникшие у должника в 2017 году; Катальянц А.В. при наличии заинтересованности, не мола не знать о фактическом прекращении должником основной экономической деятельности на момент совершения спорных платежей, однако не предприняла действий, направленных на возмещение затрат должника в связи с исполнением обязательств. Таким образом, конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания для целей признания сделок недействительными по признакам недействительности, установленным положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 июля 2022 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 года по делу N А25-846/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова