Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2023 г. N Ф08-1011/23 по делу N А25-846/2018

г. Краснодар

06 марта 2023 г.

Дело N А25-846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2023 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В., Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ИНН 3525154831, ОГРН 1053500117450) - Соломонова Андрея Сергеевича, конкурсного управляющего акционерного общества "Московско-Уральский акционерный коммерческий банк" - государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Мосуралбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А25-846/2018 (Ф08-1011/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Соломонов А.С. (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с требованием к Московско-Уральскому акционерному коммерческому банку (акционерному обществу) (далее - ответчик, банк, Мосуралбанк, кредитная организация) о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению ответчику денежных средств в размере 319 627 618 рублей 45 копеек. В качестве последствий недействительности сделок заявлено требование о взыскании с ответчика в конкурсную массу денежных средств в указанном размере.

Определением суда от 20.01.2022 требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежи, совершенные в пользу ответчика 28.03.2018, 05.04.2018 и 06.04.2018 на общую сумму 33 543 526 рублей 25 копеек, выделены в отдельное производство. В рамках настоящего обособленного спора подлежат рассмотрению требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей на сумму 33 543 526 рублей 25 копеек (с учетом уточнений), совершенных в пользу Мосуралбанка в счет исполнения обязательств по исполнению обязательств по договору поручительства от 29.09.2017 N 4579/П/П2.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерные общества "Межрегионсоюзэнерго", "ФинЭнергоИнвест", "Роскоммунэнерго", "Хакасэнергосбыт", Темиржанов Мурат Казиевич.

Определением от 08.06.2022 (с учётом определения от 09.06.2022), оставленным без изменения постановлением от 06.12.2022, заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками - платежи на общую сумму 33 523 942 рубля 24 копейки, совершенные должником в пользу ответчика.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Поскольку оспариваемыми договорами фактически прикрывается передача денежных средств от должника к Темиржанову Мурату Казиевичу, то в порядке применения последствий недействительности денежные средства надлежало взыскать с указанного лица, как конечного выгодоприобретателя по оспариваемым сделкам. Впоследствии банк не сможет включить требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку в силу статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право требования к должнику возникнет только в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества. Суды не исследовали и не устанавливали обстоятельства заключения и исполнения должником за заемщика обязательств по кредитному договору.

В отзыве на кассационную жалобу Темиржанов Мурат Казиевич с доводами жалобы не согласился, просил определение и постановление судов оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 23.04.2018 по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 19.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломонов А.С.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к ответчику о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению ответчику денежных средств в размере 319 627 618 рублей 45 копеек.

В обоснование заявления управляющий ссылается на то, что 29.09.2017 Мосуралбанком (кредитная организация) и Темиржановым М.К. заключен кредитный договор N 4579. По условиям кредитного договора, заемщику (Темиржанову М.К.) предоставляется кредит в размере 47 300 тыс. рублей под 18,003 % годовых, со сроком возврата заемных денежных средств не позднее 28.09.2018.

29 сентября 2017 года АО "Межрегионсоюзэнерго" и банк заключили договор поручительства N 4579/П, по условиям которого АО "Межрегионсоюзэнерго" приняло на себя обязательство отвечать перед банком по обязательствам Темиржанова М.К. возвратить сумму полученного кредита и уплатить проценты по ставке 18% годовых, возникшим из кредитного договора от 29.09.2017 N 4579. Банком и АО "ФинЭнергоИнвест" в тот же день 29.09.2017 заключен договор поручительства N 4579/П/П1, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение АО "Межрегионсоюзэнерго" своих обязательств перед кредитной организацией, возникших из договора поручительства от 29.09.2017 N 4579/П. Аналогичные договоры поручительства 29.09.2017 заключены кредитной организацией с АО "Роскоммунэнерго" и "Хакасэнергосбыт". Также 29.09.2017 банк и должник заключили договор поручительства N 4579/П/П2, по условиям которого должник принял на себя обязательство отвечать перед кредитной организацией по обязательствам АО "ФинЭнергоИнвест", возникшим из договора поручительства от 29.09.2017 N 4579/П/П1.

С 28.03.2018 по 06.04.2018 банк со ссылкой на договор поручительства N 4579/П/П2 произвел списание в безакцептном порядке с расчетных счетов должника, открытых в банке, денежных средств в общем размере 33 523 942 рубля 24 копейки на основании семи банковских транзакций. Факт списания денежных средств подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками по расчетному счету должника, по ссудному счету, открытому в связи с предоставлением кредита по договору от 29.09.2017 N 4579, банковскими ордерами и иными материалами дела. Конкурсный управляющий, указывая на то, что безакцептное списание денежных средств с расчетного счета должника по исполнению обязательства в рамках указанного договора поручительства направлено на преимущественное удовлетворение требований банка перед иными кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды руководствовались положениями статей 2, 19, 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Факт списания денежных средств с расчетного счета должника подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками по расчетному счету должника, по ссудному счету, открытому в связи с предоставлением кредита по договору и банковскими ордерами.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника неоднократно исследовался вопрос аффилированности, существовавшей между должником и банком на момент совершения оспариваемой сделки. Каждая из указанных организаций входила в состав единой экономической группы компаний - холдинга "Межрегионсозэнерго" (далее - МРСЭН).

Суды неоднократно исследовали структуру соответствующей группы компаний и пришли к выводу о том, что каждая из указанных организаций входила в состав одного холдинга, находившегося под общим управлением высшего менеджмента АО МРСЭН. Группа МРСЭН представляла собой единую бизнес-структуру энергосбытовых компаний, являлась горизонтально-интегрированным холдингом, в котором само АО МРСЭН выступало в качестве центра принятия управленческих решений и распределения финансирования, а признанный несостоятельным (банкротом) банк выступал в роли финансового центра холдинга. Каждая из компаний группы имела доли участия в уставном капитале иных компаний (при отсутствии иных, "независимых" участников в капитале), в состав единоличных и коллегиальных органов управления обществ входили одни и те же лица, действия каждой из организаций, входивших в холдинг, и всей их совокупности преследовали единые экономические цели.

Между должником и АО МРСЭН действовал договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.01.2014, из чего следует, что деятельность должника контролировалась лицами, входившими в высшей менеджмент АО МРСЭН, и была подчинена их воле.

Изложенные обстоятельства неоднократно являлись предметом исследования судов (определения от 23.05.2019, 15.10.2019, 19.10.2020 по данному делу).

Согласно представленным выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам должника, в течение непродолжительного времени (нескольких рабочих дней) с должника в безакцептом порядке списаны в пользу банка денежные средства в размере, превышающем 310 млн рублей в счет исполнения обязательств заемщиков физических лиц, со схожими назначениями платежей и обстоятельствами их совершения.

Сама по себе схема, при которой вовлеченными лицами искусственно сокращен срок исполнения обязательств по кредитному договору без установленных на то условиями обязательства оснований, и требование о досрочном исполнении обязательств незамедлительно, в обход предусмотренной условиями договора процедуры, предъявлено к поручителю (должнику) без истребования кредита у основного заемщика, оценивается судом в качестве недобросовестного поведения, преследующего целью изъятие денежных средств энергосбытовой компании в пользу аффилированной кредитной организации, в условиях, когда вся группа МРСЭН испытывала очевидный кризис ликвидности и имелось существенное снижение объема выручки группы в связи с прекращением основной деятельности входящих в ее состав энергосбытовых компаний.

В соответствии с решением Наблюдательного совета Ассоциации "НП Совет рынка" от 23.03.2018 N 7/2018 должник лишен статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности и исключен из реестра субъектов оптового рынка, в связи с чем приказом Министерства энергетики от 23.03.2018 N 178 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности должника с 01.04.2018 присвоен территориальной сетевой компании.

Списание денежных средств в значительном размере осуществлялось с 28.03.2018 по 06.04.2018 в условиях, когда лицам, контролирующим деятельность всего холдинга, очевидно было известно о прекращении деятельности должника в качестве гарантирующего поставщика.

Доказательства обращения к основному заемщику и иным лицам, предоставившим поручительство в обеспечение исполнения обязательств заемщика до момента списания в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета должника, в материалы обособленного спора не представлены.

Суды пришли к выводу о том, что применение принципа "эстоппель" и связанный с этим отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего означал бы совершение действий в защиту недобросовестных участников экономических отношений, что недопустимо.

Вместе с тем из анализа выписок по расчетным счетам должника следует, что в пользу банка перераспределены собственные денежные средства должника, полученные им в качестве выручки от оплаты потребителями электрической энергии и переброшенные на отдельный расчетный счет, с которого и происходили списания денежных средств в пользу ответчика, в том числе, по оспариваемой сделке.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив условия кредитного договора, суды пришли к выводу о том, что заключение договора на согласованных сторонами условиях было бы недоступно обычным участникам рынка. Отсутствуют разумные экономические мотивы предоставления компаниями холдинга МРСЭН обеспечения выполнения обязательств одного из сотрудников холдинга перед банком, входившим в состав холдинга, а, следовательно, для увеличения собственных обязательств на сумму предоставленных поручительств. Подобное поведение могло быть связано только с существовавшей заинтересованностью между должником, Темиржановым М.К. и банком, а также реализацией намерений лиц, контролировавших деятельность всей холдинговой группы, на предоставление Темиржанову М.К. дополнительного материального стимулирования и поощрений иного свойства, формально предоставляемых под видом потребительского кредита. Совокупность указанных обстоятельств подтверждает наличие заинтересованности должника и Темиржанова М.К., при которой единственным основанием для предоставления обеспечения его обязательств перед банком является то влияние, которое он мог оказывать на деятельность должника.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что имеются основания для квалификации оспариваемых платежей в качестве недействительной сделки по основаниям недействительности, предусмотренным положениями части 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, так как в результате совершения оспариваемой сделки 28.03.2018 фактически исполнены обязательства, возникшие у должника в 2017 году; Темиржанов М.К. при наличии заинтересованности, не мог не знать о фактическом прекращении должником основной экономической деятельности на момент совершения спорных платежей, однако не предпринял действий, направленных на возмещение затрат должника в связи с исполнением обязательств. Таким образом, конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания для целей признания сделок недействительными по признакам недействительности, установленным положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А25-846/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко