Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2023 г. N Ф08-2199/23 по делу N А32-34481/2018

г. Краснодар

03 апреля 2023 г.

Дело N А32-34481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от представителя участников должника Калинина А.В. - Анисимова А.И. (доверенность от 18.03.2023), в отсутствие ООО "Абрис-Агро", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Калинина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу N А32-34481/2018 (Ф08-2199/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" (далее - должник) представитель участников должника Калинин А.В. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Гречко Виталия Владимировича.

Определением суда от 05.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Выделено в отдельное производство требования заявителя в части пересмотра решения суда от 24.01.2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

28 марта 2022 года от представителя работников должника Анисимова А.Н. поступило заявление о пересмотре судебного акта от 24.01.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 заявления Калинина А.В. и Анисимова А.Н. объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2022 в удовлетворении ходатайства об истребовании в органах МВД РФ сведения о возможной родственной связи граждан Кисляка М.В. и Кисляка В.Ф. отказано. В удовлетворении ходатайства об истребовании у председателя Следственного комитета России окончательные решения по материалам проверок КРСПN 912 пр-15 и КРСП N 389 пр-13 отказано.

В удовлетворении заявлений Анисимова А.Н. и Калинина А.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Выделено в отдельное производство требование представителя участников должника Калинина А.В. об отмене определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 о введении в отношении должника процедуры наблюдения и назначении Гречко В.В. временным управляющим должника.

Выделено в отдельное производство требование представителя работников должника Анисимова А.Н. о вынесении частного определения в отношении Выщепана А.Л., о вынесении частного определения в отношении должностных лиц УФССП по Краснодарскому краю, об отмене определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включение требований Выщепана А.Л. в реестр требований кредиторов полностью.

Объединены заявление представителя участников должника Калинина А.В. об отмене определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 и заявление представителя работников должника Анисимова А.Н. в одно производство. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявлений об отмене определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019.

В части отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24.01.2020 определение мотивировано тем, что заявленные обстоятельства представляют собой новые доказательства, в связи с чем, не могут свидетельствовать о наличии оснований для пересмотра вынесенного ранее судебного акта.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2022 определение от 20.09.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калинин А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель ссылается на незаконность судебных актов. Судебный акт первой инстанции вынесен в незаконном составе суда, поскольку замена судьи произведена с нарушением требований статьи 18 АПК РФ. Отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств обусловлен неполным исследованием мотивов их заявления. Калинин А.В. ссылается на то, что суду на момент вынесения обжалуемого определения было известно как о завышении требований Выщепана А.Л., так и о занижении стоимости имущества должника, что в совокупности свидетельствует об искажении сведений о финансовом состоянии должника и о возможности восстановления платежеспособности.

В судебном заседании представитель Калинина А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гречко Виталий Владимирович.

Решением суда от 24.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре названного решения, Анисимов А.Н. и Калинин А.В. в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылаются на доведенный до сведения участвующих в деле о банкротстве лиц конкурсным управляющим в рамках исполнения своих обязанностей по оценке имущества отчет оценщика, которым определена цена земельных долей, находящихся в собственности должника, в общей сумме 87 900 600 рублей. При этом они указывают на данное обстоятельство, как существенное для оценки его временным управляющим при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности в процедуре наблюдения и просят на основании этого пересмотреть вышеуказанный судебный акт.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам закреплен в статье 311 Кодекса и является исчерпывающим. Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 указанного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу (пункты 3 и 4 постановления N 52). Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления N 52 разъяснил следующее. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и доводы управляющего и сделали обоснованный вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса и пункта 5 постановления N 52.

Информация, на которую ссылаются Калинин А.В. и Анисимов А.Н., могла быть получена при рассмотрении дела по существу (посредством истребования доказательств и так далее), однако, заявители не воспользовались своим правом на предоставление документов.

Заявленные на стадии рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта ходатайства об истребовании доказательств не признаны судами своевременными. Кроме того, заявители не обосновали необходимость истребования сведений о возможных родственных связей Кисляка М.В., являющегося партнером по бизнесу Гоголева Б.Е., и Кисляка В.Ф., являющегося председателем Совета судей Краснодарского края. Заявителями не раскрыто, как именно данные обстоятельства могут повлиять на рассмотрение заявленного ими требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ходатайство об истребовании у председателя Следственного комитета России окончательные решения по материалам проверок КРСП N 912 пр-15 и КРСП N 389 пр-13 ранее заявлялось заявителями и отклонено постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2022 как не относящееся к рассматриваемому спору о ведении процедуры.

Неоднократные попытки заявителей со ссылкой на оценку земельных долей расценены судами как попытки преодолеть вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу.

Ранее судом давалась оценка финансовому анализу временного управляющего на предмет его недостоверности (решение суда 24.01.2020 и постановление апелляционного суда от 30.07.2020 по настоящему делу). Временный управляющий на основании документов, перечень которых содержится в Правилах N 367, провел анализ финансового состояния должника, результат которого показал наличие у должника признаков банкротства, установленных законом, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности в установленные сроки, а также недостаточности имущества для погашения требований конкурсных кредиторов. Доказательства, свидетельствующие о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника не соответствуют действительному финансовому состоянию должника, заявителем не представлены.

С учетом изложенного суды сделали верный вывод, об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы Калинина А.В. о наличии оснований для отмены судебных актов, связанных с заменой судьи, отклонены судом, поскольку имелись правовые основания для осуществления замены при рассмотрении заявления. При проведении замены уполномоченное на то лицо, а именно и.о. председателя коллегии, указало на отсутствие технической возможности использования автоматизированной информационной системы.

В информационной системе КАД определение о замене судьи Маркиной Т.Г. на судью Железнову З.В. и передаче дела со всеми обособленными спорами от 26.05.2022 подписано и опубликовано 28.05.2022.

Таким образом, в данном случае заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрены судьей Железновой З.В. в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, как основанные на неправильном толковании норм главы 37 АПК РФ и направленные на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу А32-34481/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Ю.В. Мацко