Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2024 г. N 305-ЭС21-6255 (6) по делу N А41-30486/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2024 г. N 305-ЭС21-6255 (6) по делу N А41-30486/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "ПТП ГХ" (далее - должник) Латыпова Тимура Наилевича на определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2023 г., постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г. по делу N А41-30486/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения Арбитражного суда Московской области следует читать как "от 08.06.2009 г."

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор Плотников С.А. и конкурный управляющий обратились в суд с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о привлечении Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее - администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 г. заявления управляющего и кредитора признаны необоснованными.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении администрации к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности того, что причиной банкротства должника послужили вменяемые администрации действия по заключению концессионного соглашения и последующему изъятию имущества. При этом судами, в том числе, учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда о признании сделки должника недействительной, а также специфика деятельности теплоснабжающей организации.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.В. Самуйлов