Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2021 г. N Ф07-4880/21 по делу N А56-57755/2017

03 июня 2021 г.

Дело N А56-57755/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии представителя Белова М.А. - Пуляевой А.Н. по доверенности от 12.05.2020, финансового управляющего имуществом Поздякова В.Л. - Пичейкина А.В., представителя конкурсного управляющего ООО "Приолен" Кондратенко О.Н. - Сосова М.С. по доверенности от 12.05.2021,

рассмотрев 31.05.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Белова Михаила Александровича, финансового управляющего имуществом Поздякова Владимира Леонидовича - Пичейкина Анатолия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А56-57755/2017/суб.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "Приолен", адрес: 188760, Ленинградская обл., г. Приозерск, ул. Калинина, д. 49А, ОГРН 1137847138021, ИНН 7813559905 (далее - Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018, конкурсный управляющий Кондратенко Ольга Николаевна обратилась с заявлением с учетом принятого судом уточнения о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего ликвидатора Общества Поздякова Владимира Леонидовича, приостановлении производства по спору в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен бывший генеральный директор должника и участник с долей в уставном капитале Общества в размере 50% Белов Михаил Александрович.

Определением от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, Поздяков В.Л. и Белов М.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с конкурсными кредиторами Общества.

Белов М.А. и финансовый управляющий имуществом Поздякова В.Л. - Пичейкин А.В. обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Белову М.А. и Поздякову В.Л. соответственно.

Белов М.А. указывает на отсутствие признаков неплатежеспособности Общества в период осуществления им полномочий генерального директора должника и недоказанность конкурсным управляющим наличия причинно-следственной связи между его действиями и банкротством Общества; считает, что к утрате имущества и активов должника, росту задолженности перед кредиторами привели действия ликвидатора Поздякова В.Л.

По мнению Белова М.А., конкурсный управляющий пропустил годичный срок исковой давности по требованию о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Пичейкин А.В. ссылается на передачу Поздяковым В.Л. всей имевшейся у него документации Общества конкурсному управляющему, полагает, что лицом, несущим ответственность за доведение должника до банкротства, является его бывший директор и участник Белов М.А., а невозможность удовлетворения требований кредиторов вызвана ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей; указывает на наличие в собственности Общества имущества, стоимость которого превышает размер включенных в реестр требований кредиторов должника требований, в связи с чем считает, что оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не имеется.

По мнению финансового управляющего Пичейкина А.В., Поздяков В.Л. приступил к исполнению обязанностей руководителя Общества 24.05.2017 - даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2017 по делу N А56-83880/2016 о ликвидации Общества и возложении на Поздякова В.Л. полномочий ликвидатора, между тем все обязательства должника возникли в период, когда им руководил Белов М.А.

В поступившем в материалы дела отзыве конкурсный управляющий возражает по доводам кассационных жалоб, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представителем Белова М.А. и финансовым управляющим Пичейкиным А.В. поддержаны доводы своих кассационных жалоб. Представитель конкурсного управляющего просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами, Белов М.А. являлся генеральным директором Общества с 12.04.2014 по 05.03.2017, а также его участником с долей в уставном капитале должника в размере 50%, Поздяков В.А. исполнял обязанности ликвидатора Общества на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2017 по делу N А56-83880/2016, впоследствии отмененного постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2017.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, сославшись на нарушение Поздяковым В.Л. обязанности по передаче всей документации должника конкурсному управляющему (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), совершение Беловым М.А. и Поздяковым В.Л. сделок по выводу активов должника, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 названной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из указанных в диспозиции данной нормы обстоятельств, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Определением от 23.07.2018 суд первой инстанции обязал Поздякова В.Л. передать конкурсному управляющему информацию и документы Общества за период с 16.10.2014 по 16.10.2017.

Установив факт несвоевременной передачи Поздяковым В.Л. документации должника за указанный период, а также ее неполноту и несоответствие объему документации, переданной Беловым М.А., что, в свою очередь, существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы, не позволило в полной мере провести анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, для которого используются подтвержденные данные, представленные в надлежащей форме, охватывающие период не менее трех лет до возбуждения дела о банкротстве, а также произвести расчет с кредиторами должника, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Поздякова В.Л. к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе довод финансового управляющего Пичейкина А.В. о передаче Поздяковым В.Л. по акту приема-передачи от 18.10.2018 всех имевшихся у него и переданных ему Беловым М.А. документов должника конкурсному управляющему был предметом исследования судов и обоснованно отклонен ими.

Суды выяснили, что Поздяков В.Л. передал незначительную часть документации Общества, доказательств передачи активов должника, а также первичной документации по дебиторской задолженности не представлено, между тем согласно промежуточному ликвидационному балансу, а также балансу за 2017 год, подписанным Поздяковым В.Л., по состоянию на 06.10.2017 активы должника составляли 27 074 000 руб., по итогам 2017 баланс Общества составлял 25 720 000 руб.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации в отношении активов должника, не переданной ему Поздяковым В.Л., повлекло утрату возможности пополнения конкурсной массы за счет имущества должника; презумпция причинно-следственной связи между поведением контролирующего должника лица и невозможностью полного погашения требований кредиторов финансовым управляющим Пичейкиным А.В. не опровергнута.

Ссылка Пичейкина А.В. на определение суда первой инстанции от 12.08.2019 по обособленному спору N А56-57755/2017/истр.2, подтверждающее, по его мнению, отсутствие у Поздякова В.Л. иных документов Общества, не может быть принята кассационной инстанцией, поскольку, как верно указали суды, предметом указанного судебного разбирательства являлся факт непередачи Поздяковым В.Л. сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов от 28.02.2017 N 1, а также указанного в ней имущества и правоустанавливающей документации на него.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 этого Федерального закона.

Аналогичное основание для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приведено также в абзаце третьем пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам (пункт 23 Постановления N 53).

Как установлено судами, в период с апреля по август 2017 года Белов М.А. и Поздяков В.Л. в целях вывода активов должника заключили следующие договоры:

- купли-продажи земельного участка от 04.04.2017 N 01/04/2017, заключенный Обществом в лице генерального директора Белова М.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" в лице генерального директора Поздякова В.Л. (определением от 20.08.2019 договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Лидер" передать в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером: 47:03:0301010:299, площадью 1920 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Приозерск);

- купли-продажи земельного участка от 04.04.2017 N 02/04/2017, заключенный Обществом в лице генерального директора Белова М.А. и ООО "Лидер" в лице генерального директора Поздякова В.Л. (определением от 20.08.2019 договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Лидер" передать в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером: 47:03:0301010:312, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Приозерск);

- купли-продажи имущества от 04.08.2017 N 2, заключенный Обществом в лице ликвидатора Поздякова В.Л. и ООО "Лидер" в лице коммерческого директора Кокшарова Олега Леонидовича (определением от 20.08.2019 договор признан недействительным);

- от 09.06.2017 N 09.07.2017 по выполнению работ по благоустройству земельного участка, заключенный Обществом и ООО "Лидер" (определением от 20.08.2019 договор признан недействительным).

Удовлетворяя заявленные требования и признавая указанные сделки недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из их совершения аффилированными лицами при отсутствии встречного равноценного предоставления в целях причинения вреда должнику и его кредиторам.

Недействительность сделок и их направленность на умышленный вывод активов должника установлены вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела о банкротстве Общества, что в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не требует дополнительного доказывания.

При оценке действий ответчиков суды приняли во внимание необоснованное и незаконное списание Поздяковым В.Л. 2 256 093 руб. 63 коп. дебиторской задолженности аффилированного по отношению к должнику лица - ООО "Лидер", совершение Беловым М.А. ряда сделок, в том числе через аффилированных лиц, в результате которой Общество лишилось имущества на 21 731 000 руб.; а также снос здания с кадастровым номером 47:03:0000000:7172, адрес: Ленинградская обл., г. Приозерск, ул. Калинина, д.49-а., кадастровой стоимостью 6 807 359 руб. 22 коп.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи послужили основанием для вывода судов о том, что фактический контроль над должником осуществляли два конечных бенефициара - Поздяков В.Л. и Белов М.А., корпоративный конфликт между которыми, их недобросовестные и экономически ущербные действия по последовательному выводу активов на подконтрольные им общества в конечном итоге привели к кризисному состоянию Общества и невозможности удовлетворения требований независимых конкурсных кредиторов.

В этой связи суды правомерно признали доказанным наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения Белова М.А. и Поздякова В.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Вопреки доводам финансового управляющего наличие у должника существенных активов и включение в состав конкурсной массы десяти объектов недвижимости, оцененных конкурсным управляющим в 20 млн руб., притом что размер требований кредиторов составляет 12 млн руб., не является основанием для освобождения от субсидиарной ответственности, сформированная конкурсным управляющим конкурсная масса и размер удовлетворенных требований впоследствии подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности ответчиков.

Приведенные в кассационной жалобе финансового управляющего Пичейкина А.В. обстоятельства проведения конкурсным управляющим оценки и торгов по продаже имущества Общества, как верно отметил суд апелляционной инстанции, не являются предметом настоящего спора и не имеют правового значения для его рассмотрения.

Доводам Белова М.А. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности судом апелляционной инстанции дана оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлены.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А56-57755/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы Белова Михаила Александровича, финансового управляющего имуществом Поздякова Владимира Леонидовича - Пичейкина Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.В. Зарочинцева М.В. Трохова