Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 13АП-27383/20 по делу N А56-57755/2017

г. Санкт-Петербург

26 октября 2020 г.

Дело N А56-57755/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, Е.А. Герасимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Рязановой

при участии:

представитель конкурсного управляющего М.С. Сосов по доверенности от 03.07.2020 г.

от ответчика по обособленному спору: представитель А.Н. Пуляеева по доверенности от 12.05.2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кондратенко Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 г. по делу N А56-57755/2017/истр.3, принятое

по ходатайству конкурсного управляющего Кондратенко Ольги Николаевны к Белову Михаилу Александровичу об истребовании имущества

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Приолен",

УСТАНОВИЛ:

03.08.2017 г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия бизнесу" о признании общества с ограниченной ответственностью "Приолен" (место нахождения (адрес): 188760, Ленинградская область, Приозерский район, г. Приозерск, ул. Калинина, 49А, ИНН 7813559905, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.10.2017 г. (резолютивная часть объявлена 16.10.2017 г.) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кондратенко Ольга Николаевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.10.2017 г. N 202.

Решением арбитражного суда от 11.07.2018 г. ООО "Приолен" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кондратенко Ольга Николаевна, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "ОРИОН".

Определением от 20.07.2020 г. (резолютивная часть объявлена 14.07.2020 г.) срок конкурсного производства в отношении ООО "Приолен" продлен на шесть месяцев до 09.09.2021 г.

В рамках процедуры банкротства, а именно - 11.11.2018 г. конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Белова Михаила Александровича следующего имущества: автомат Э25УЗ 2500А; АИИСКУЭ ПГВ-530; кабельная линия КЛ-10 (от ПГВ до ТП-574); трансформаторная подстанция 2а; электростанция Азимут АД-200С-Т400-1Р.

В обосновании заявления конкурсный управляющий сослался на то, что согласно полученной от ликвидатора ООО "Прилеон" В.Л. Позднякова сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов N 1 от 28.02.2017 г. у должника имелось следующее имущество: автомат Э25УЗ 2500А, АИИСКУЭ ПГВ-530, кабельная линия КЛ-10 (от ПГВ до ТП-574), трансформаторная подстанция 2а, электростанция Азимут АД-200С-Т400-1Р.

Однако, при проведении инвентаризации от 04.09.2019 г. указанное имущество не было выявлено в наличии у должника, какая-либо информация о судьбе указанного имущества отсутствовала.

Конкурсным управляющим был передан запрос от 18.10.2018 г. исх. б/н о предоставлении информации по указанным объектам, лично под роспись В.Л.Поздякову.

29.05.2019 г. за исх. б/н конкурсный управляющий повторно направил запрос в адрес В.Л. Поздякова по вышеуказанному имуществу, ответ на который также не был получен.

20.06.2019 г. М.А. Белову был направлен запрос, в ответ на который М.А.Белов сообщил, что данное имущество им было передано ликвидатору ООО "Приолен" В.Л. Поздякову. Однако, в акте приема-передачи приложенному к ответу на запрос, истребуемое имущество отсутствует.

04.10.2019 и 29.10.2019 г. конкурсным управляющим направлялись запросы М.А. Белову с просьбой сообщить информацию об истребуемом имуществе, а также с требованием передать данное имущество и документы относительно данного имущества. Как указал конкурсный управляющий, ответы на данные запросы не получены до настоящего момента.

На основании вышеизложенного конкурсным управляющим сделан вывод, что М.А. Беловым имущество не передавалось.

Определением от 01.09.2020 г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайство конкурсного управляющего ООО "Приолен" О.Н. Кондратенко об истребовании имущества у М.А. Белова оставил без удовлетворения.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания заявленного требования правомерным, указав, что согласно реестру бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Приолен" ликвидатору В.Л. Поздякову были переданы Инвентаризационная опись ТМЦ N 1 от 28.02.2017 г. и Сличительная ведомость результатов инвентаризации ОС и НА N 1 от 28.02.2017 г., где указано истребуемое конкурсным управляющим имущество; в акте приема-передачи документов ООО "Приолен" от 18.10.2018 г. между ликвидатором В.Л. Поздяковым и конкурсным управляющим О.Н. Кондратенко также указаны документы бухгалтерского учета, ранее переданные по акту от 09.07.2017 г. между М.А. Беловым и В.Л. Поздяковым (пункт 24 Акта); истребовать спорное имущество не представляется возможным ввиду его отсутствия у ответчика. Кроме того, представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что имущество находится на территории должника, однако индивидуально идентифицировать его не представляется возможным.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Приолен" обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, сославшись на то, что наличие сведений об имуществе в документах бухгалтерского учета не подтверждает его фактическую передачу от М.А. Белова - В.Л. Поздякову и от В.Л. Поздякова - О.Н. Кондратенко, в материалах дела отсутствует акт передачи истребуемого имущества.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Повторно оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 30.01.2017 г. N 305-ЭС16-14210 и от 24.10.2017 г. N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 г. N 13-П, постановление от 05.02.2007 г. N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Соответственно, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

В рассматриваемом случае, по результатам исследования и оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий, заявляя требование о возложении на М.А. Белова обязанности передать имущество должника в натуре, должен представить доказательства, подтверждающие фактическое нахождение соответствующего имущества у бывшего руководителя.

Однако, податель жалобы указанных доказательств в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что отсутствуют идентифицирующие признаки истребуемого имущества, следовательно, судебный акт об обязании ответчика передать имущество не может быть исполнен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Ряд принципиальных позиций, касающихся рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 г. N 306-ЭС19-2986.

Верховный Суд РФ в частности отметил, что в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которым должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса РФ) и т.д. В случае, когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

В данном случае, заявляя иск об истребовании имущества от ответчика, предполагая, что он владеет данным имуществом, конкурсный управляющий избрал ненадлежащий способ защиты права.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что независимо от избранного способа судебной защиты, конкурсный управляющий не доказал факт нахождения и удержания индивидуально-определенного имущества, истребуемого от ответчика.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 по делу N А56-57755/2017/истр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Приолен" О.Н.Кондратенко - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков Е.А. Герасимова