Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 13АП-28103/20 по делу N А56-57755/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2021 г. N Ф07-4880/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 января 2021 г.

Дело N А56-57755/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Е.А. Герасимовой, Н.А. Морозовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.С. Князевым

при участии:

представитель конкурсного управляющего М.С. Сосов по доверенности от 14.12.2020 г.

финансовый управляющий В.Л. Поздякова - А.В. Пичейкин

представитель М.А. Белова - А.Н. Пуляева по доверенности от 12.05.2020 г.

представитель ООО "Лидер" В.С. Ефимов по доверенности от 09.10.2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33770/2020, 13АП-28103/2020) М.А. Белова и финансового управляющего В.Л. Поздякова - А.В. Пичейкина на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 г. по делу N А56-57755/2017/суб.1, принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Приолен" Кондратенко Ольги Николаевны

о привлечении к субсидиарной ответственности В.Л. Поздякова и М.А. Белова

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Приолен"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 г. в отношении ООО "Приолен" (адрес: 188760, Ленинградская обл., Приозерский район, г. Приозерск, ул. Калинина, дом 49А, ОГРН: 1137847138021; далее - должник, Общество) прекращена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Приолен" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кондратенко Ольга Николаевна.

В рамках процедуры конкурсного производства, 10.07.2019 г., конкурсный управляющий обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего ликвидатора ООО "Приолен" Поздякова Владимира Леонидовича.

Заявление содержало требование о приостановлении производства по спору в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 03.03.2020 г. по ходатайству Позднякова В.Л. в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Белов Михаил Александрович, который был генеральным директором должника до даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидаторе, а также является участником должника с размером доли 50 % уставного капитала должника.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает, что вступившим в законную силу определением арбитражный суд обязал бывшего руководителя должника В.Л.Поздякова передать соответствующую документацию должника конкурсному управляющему, которая не была передана, в связи с чем конкурсный управляющий просит привлечь В.Л. Поздякова к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того конкурсный управляющий указывает, что бывшим руководителем должника М.А. Беловым был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения им сделок по отчуждению имущества должника, которые впоследствии признаны недействительными, а также ввиду утраты им активов должника.

Определением от 28.08.2020 г. заявление удовлетворено в полном объеме: В.Л. Поздняков и М.А. Белов привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено до расчета с конкурсными кредиторами ООО "Приолен".

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились М.АБелов и финансовый управляющий В.Л. Поздякова - А.В. Пичейкин, которые просят определение отменить, каждый в части привлечения именно его к субсидиарной ответственности, в указанных частях в удовлетворении заявления конкурсного управляющего - отказать.

М.А. Белов в своей апелляционной жалобе сослался на то, что к отношениям, существовавшим до 15.06.2017 г., подлежит применению положения Закона о банкротстве в редакции от 03.07.2016 г., предусматривающей годичный срок исковой давности; до 15.06.2017 г. руководитель должника привлекался к возмещению убытков за совершенные им действия на основании статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 03.07.2016 г.; и поскольку М.А. Беловым заявлялось о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении заявления, так как о привлечении М.А. Белова к субсидиарной ответственности подано управляющим В.Л. Позднякова - А.В. Пичейкиным было заявлено 19.05.2020 г. Согласно доводам жалобы М.А. Белова, судом первой инстанции не обосновано наличие причинно-следственной связи между действиями М.А. Белова и признаками банкротства должника, как основания для взыскания убытков по правилам пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, при том, что М.А.Белов на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2017 г. по делу N А56-83880/2016 отстранен от должности генерального директора должника, ликвидатором назначен В.Л. Поздяков.

По утверждению подателя жалобы, все сделки, совершение которых поставлено ему в вину, заключены не им, а В.Л. Поздяковым; по состоянию на 2015 г. у должника имелось имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, а сами требования кредиторов отсутствовали в период получения и передачи спорного имущества. Согласно доводам жалобы, судом первой инстанции не изложены выводы, по которым отсутствие факта регистрации здания ТП свидетельствует о наличии ущерба кредиторам; судом неверно установлены факты утраты здания кад. N 47:030000000:7172 в период управления должником М.А. Беловым, здание не использовалось и находилось в состоянии естественного износа; факт сноса здания ответчику не известен; показания свидетеля Д.В. Иванова от 17.08.2020 г. нельзя считать допустимым доказательством, так как они получены в нарушение статей 68 и 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Финансовый управляющий В.Л. Поздякова - А.В. Пичейкин в своей апелляционной жалобе сослался на то, что документы должника были переданы конкурсному управляющему 18.10.2018 г., что подтверждается актом приема-передачи документов, в связи с чем апеллянт считает, что не может быть привлечен к ответственности в связи с непередачей документации конкурсному управляющему и неисполнении определения суда первой инстанции от 23.07.2018 г.; податель жалобы обращает внимание на то, что бывшим руководителем должника М.А.Беловым были переданы не все документы, что явилось основанием для обращения в суд с иском об их истребовании (дело N А56-47640/2017). Ссылаясь на обжалование должником и М.А. Беловым решения суда по делу N А56-83880/2016, которым В.Л. Поздяков утвержден ликвидатором должника, податель жалобы указывает на то, что В.Л. Поздяков не мог вступить в должность ранее, чем 24.05.2017 г. Также финансовый управляющий данного ответчика отрицает наличие у конкурсного управляющего каких-либо затруднений, связанных с непередачей документации должника, при проведении процедуры банкротства и проведении анализа финансового состояния; в конкурсную массу должника включены 10 объектов недвижимости; имущество выставлено на торги конкурсным управляющим без какой-либо оценки по цене около 20 млн.руб., при том, что кадастровая стоимость указанных участков составляет около 105 млн.руб., а размер требований кредиторов - 12 млн.руб., из которых требования аффилированных лиц составляют 9,8 млн.руб., а с требованием к В.Л. Поздякову о передаче документов, подтверждающих дебиторскую задолженность должника, конкурсный управляющий не обращался.

Также податель жалобы ссылается на нарушение порядка проведения торгов и оценки имущества должника, невключение в состав лотов зданий, находящихся на земельных участках., как отрицает податель жалобы и возникновение ущерба от сделки - соглашения о возмещении расходов за потребленную электроэнергию, заключенного между должником и ООО "Лидер". Кроме того, вывод суда о незаконности списания дебиторской задолженности в размере 2 256 093 руб. 63 коп., по мнению подателя жалобы, несостоятелен; не согласен финансовый управляющий и с выводом суда первой инстанции, что действия по государственной регистрации В.Л. Поздяковым сделок были направлены на фактический вывод активов должника, тем более, что сделки признаны недействительными и конкурсный управляющий осуществляет действия по возврату недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

В отзывах на апелляционные жалобы М.А. Белова и финансового управляющий В.Л. Позднякова - А.В. Пичейкина конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывая на то, что по правилам пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности составляет три года, а следовательно, не пропущен, а также на несвоевременность и неполноту преданной финансовым управляющим документации.

Финансовый управляющий В.Л. Поздякова - А.В. Пичейкин в отзыве на апелляционную жалобу М.А. Белова считает определение суда первой инстанции в части привлечения последнего к субсидиарной ответственности законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель финансового управляющего В.Л.Поздякова - А.В. Пичейкина поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы М.А. Белова, представитель которого поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Представителем ООО "Лидер" даны пояснения по существу спора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, установив, что обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает возникновение субсидиарной ответственности, возникли после внесения изменений в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", а само заявление подано 10.07.2019 г., пришел к верному выводу, что применяются материальные и процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции ФЗ N 266-ФЗ; таким образом, при рассмотрении настоящего заявления применению подлежит глава III.2 Закона о банкротстве в актуальной редакции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должника уполномочен подавать в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по основаниям, предусмотренным статьями 61.11-61.13 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 05.03.2017 по 17.10.2017 г. функции единоличного исполнительного органа ООО "Приолен" фактически исполнял ликвидатор Поздяков Владимир Леонидович, что подтверждается судебными актами по делу N А56-83880/2016. Полномочия ликвидатора ООО "Приолен" В.Л. Поздякова исполнялись с 05.03.2017 г.

Одновременно с В.Л. Поздяковым контролирующим лицом должника также являлся М.А. Белов, который обладает 50 % долей в уставном капитале ООО "Приолен" и который в период с 22.04.2017 по 07.06.2017 г., также занимал должность его генерального директора в период подозрительности и заключения признанных арбитражным судом недействительных сделок.

Таким образом, в силу презумпции, установленной пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, контролирующими должника лицами и подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности являются В.Л. Поздяков и М.А. Белов.

Определением от 23.07.2018 г. арбитражный суд истребовал у Поздякова Владимира Леонидовича информацию и документы за период с 16.10.2014 по 16.10.2017 г., необходимые для осуществления полномочий временного управляющего согласно перечню (абзацы 6-7 страницы 3 определения). Указанный судебный акт, как и императивная обязанность по передаче имущества и документации должника, В.Л. Поздяковым в полном объеме и в разумные сроки не исполнена.

При этом, в период с апреля по август 2017 г. М.А. Беловым были совершены сделки по выводу активов должника, документы по которым впоследствии направлены на государственную регистрацию В.Л. Поздяковым, что подтверждается следующими обстоятельствами:

1. Определением от 20.08.2019 г. признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 04.04.2017 г. N 01/04/2017, заключенный между ООО "Приолен" и ООО "Лидер", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Лидер" передать в конкурсную массу ООО "Приолен" земельный участок с кадастровым номером: 47:03:0301010:299, общей площадью 1920 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Приозерск.

2. Определением от 20.08.2019 г. признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 04.04.2017 г. N 02/04/2017 (далее - Договор), заключенный между ООО "Приолен" и ООО "Лидер", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Лидер" передать в конкурсную массу ООО "Приолен" земельный участок с кадастровым номером: 47:03:0301010:312, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Приозерск.

3. Определением от 20.08.2019 г. признан недействительным договор купли-продажи имущества N 2 от 04.08.2017 г., заключенный между ООО "Приолен" и ООО "Лидер".

4. Определением от 20.08.2019 г. признан недействительным договор по выполнению работ по благоустройству земельного участка N 09.07.2017 от 09.06.2017 г., заключенный между ООО "Приолен" и ООО "Лидер".

Удовлетворяя заявленные требования и признавая указанные сделки недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что оспариваемые сделки совершены аффилированными лицами при отсутствии встречного равноценного предоставления в целях причинения вреда должнику и его кредиторам.

Недействительность сделок и их направленность на умышленный вывод имущества из активов должника установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках настоящего дела, что в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не требует дополнительного доказывания.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт несвоевременной передачи В.Л. Поздяковым документации должника за период с 16.10.2014 по 16.10.2017 г., а также их неполноту и несоответствие объему переданной документации от М.А. Белова, совершение последним вышеуказанных сделок должника по выводу активов, которые впоследствии были признаны недействительными, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 61.10 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 9, пунктом 1 статьи 7, пунктами 1 и 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также пунктом 2 статьи 401 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пришел к верному выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и обоснованно удовлетворил заявление.

Судом первой инстанции принято во внимание, что неисполнение ликвидатором обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и активов должника существенно препятствует проведению процедуры конкурсного производства, в том числе формированию и реализации конкурсной массы, не позволило в полной мере выполнить анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, для которого используются подтвержденные данные, представленные в надлежащей форме, охватывающие период не менее 3-х лет до возбуждения дела о банкротстве, а также произвести расчет с кредиторами должника.

Довод жалобы В.Л. Поздякова о передаче по акту приема-передачи от 18.10.2018 г. документов должника конкурсному управляющему заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что В.Л. Поздяковым была передана незначительная часть документации, а сам акт не подтверждает факт передачи активов, а также первичной документации по дебиторской задолженности должника, что позволяет сделать вывод об их отсутствии у конкурсного управляющего ввиду недобросовестного бездействия контролирующего лица. При этом, представление такой документации после обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности не может служить основанием для освобождения его от такой ответственности, поскольку В.Л.Поздяковым не обоснована невозможность своевременного её представления для проведения всех необходимых мероприятий конкурсного производства в разумные сроки.

Судом первой инстанции были учтены результаты рассмотрения спора N А56-57755/2017/истр.2 (определение от 12.08.2019 г.) и указано, что предметом судебного разбирательства являлся факт непередачи В.Л. Поздяковым сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов N 1 от 28.02.2017 г., подтверждающей наличие у должника определенного имущества, а также первичной правоустанавливающей документации, при том, что согласно промежуточному ликвидационному балансу (подписан В.Л. Поздяковым) по состоянию на 06.10.2017 г. у должника имелись активы в размере 27 074 000 руб., а согласно балансу по итогам 2017 г. (подписанному также В.Л. Поздяковым) баланс должника составлял 25 720 000 руб.

При этом, вопреки доводам жалобы, передача первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, является обязательной, вне зависимости от требований конкурсного управляющего и указаний арбитражного суда.

Наличие у должника существенных активов и включение в состав конкурсной массы 10 объектов недвижимости, оцененных конкурсным управляющим в 20 млн.руб., при том, что размер требований кредиторов составляет 12 млн.руб., не является основанием для освобождения от субсидиарной ответственности, однако сформированная конкурсным управляющим конкурсная масса и размер удовлетворенных требований впоследствии будут учтены при определении размера субсидиарной ответственности ответчиков.

Претензии и замечания В.Л. Поздякова к порядку проведения оценки и торгов конкурсным управляющим апелляционным судом отклоняются, поскольку эти обстоятельства не являются предметом настоящего спора и не имеют правового значения для его рассмотрения.

Судом первой инстанции при оценке действий ответчиков учтены также и иные сделки: соглашение от 06.06.2017 г. между ООО "Приолен" и ООО "Лидер" о возмещении расходов за потребленную электроэнергию за 2016-2017 г.г., задолженность по которому впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника; списание ликвидатором В.Л. Поздяковым дебиторской задолженности в размере 2 256 093 руб. 63 коп., в результате чего была уменьшена конкурсная масса должника, и финансовым управляющим не представлены оправдательные документы, подтверждающие законность её списания; 13.05.2014 г. ООО "Приолен" зарегистрировало здание и земельный участок, внесенный ООО "ПО Лидер" как участником в добавочный капитал, указанные объекты недвижимости впоследствии были списаны, а контроль над обществом утрачен, в результате чего должник по сделке, совершенной М.А. Беловым, через аффилированных лиц лишился имущества на сумму 21 731 000 руб.; неисполнение обязанности по регистрации здания трансформаторной подстанции по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, г. Приозерск, ул. Калинина, 49А, купленного у ООО "Приозерский ДОЗ" за ООО "Приолен"; снос здания с кадастровым номером 47:03:0000000:7172 расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, г. Приозерск, ул. Калинина, д.49-а.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы М.А. Белова о пропуске срока исковой давности по требованию о привлечении его к субсидиарной ответственности, поскольку по общему правилу данный срок начинает свое течение не ранее даты утверждения конкурсного управляющего или с даты, когда конкурсный управляющий должен был узнать о наличии оснований для привлечения М.А. Белова к субсидиарной ответственности.

Резолютивная часть решения о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего объявлена 09.07.2018 г., при этом конкурсный управляющий с настоящим заявлением обратился 09.07.2019 г., то есть в пределах одного года с даты его утверждения.

Вместе с тем, действительно, М.А. Белов привлечен к участию в деле в качестве соответчика только определением от 03.03.2020 г. Между тем, данное обстоятельство не является основанием для применения к требованию конкурсного управляющего в данной части срока исковой давности, поскольку судебные акты, криминализировавшие сделки, совершенные Беловым М.А., вынесены 20.08.2019 г., в связи с чем годичный срок исковой давности, на который ссылается М.А. Белов, не мог начать свое течение ранее указанной даты.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что Федеральным законом от 28.12.2016 г. N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве, на который ссылается ответчик, изменен и изложен в следующей редакции: "заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом".

Таким образом, в отношении действий, совершенных с 28.06.2017 г., действовали трехлетние субъективный и объективный сроки.

Между тем, часть сделок, заключение которых поставлено в вину М.А. Белову, были совершены после указанной даты.

Установив наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции по правилам пункта статьи 61.16 Закона о банкротстве, в связи с невозможностью определения размера ответственности, приостановил производства по спору в части определения размера субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 г. по делу N А56-57755/2017/суб.1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы М.А. Белова и финансового управляющего В.Л.Поздякова - А.В. Пичейкина - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова