Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 13АП-22306/19

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2019 г.

Дело N А56-57755/2017/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониным А.Л.,

при участии:

от ООО "ПО Лидер": Ефимов В.С. по доверенности от 29.05.2019;

от конкурсного управляющего Кондратенко О.Н.: Сосов М.С. по доверенности от 29.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22306/2019) ООО "ПО Лидер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу N А56-57755/2017/ж.1 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ООО "ПО Лидер"

о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Приолен" Кондратенко О.Н.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Приолен",

уполномоченные органы: НПАУ "Орион", Управлении Росреестра по Ленинградской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр содействия бизнесу" (далее - ООО "Центр содействия бизнесу") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Приолен" (ИНН 7813559905; Ленинградская область, Приозерский район, г.Приозерск, ул.Калинина, 49А; далее - ООО "Приолен") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кондратенко Ольга Николаевна.

Решением суда от 11.07.2018 ООО "Приолен" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена Кондратенко Ольга Николаевна.

Общество с ограниченной ответственностью "ПО Лидер" (ОГРН 1024701651512 ИНН 4712018809; Ленинградская область, г.Приозерск, ул. Калинина, д.51, оф.318; далее - ООО "ПО Лидер") обратилось в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Кондратенко О.Н. обязанностей временного управляющего должником в процедуре наблюдения.

Определением суда от 28.06.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.06.2019, ООО "ПО Лидер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе ООО "ПО Лидер" ссылается на то, что права заявителя нарушаются недобросовестным исполнением обязанностей арбитражным управляющим Кондратенко О.Н.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отзыв конкурсного управляющего не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "ПО Лидер" поддержал доводы жалобы; представитель конкурсного управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы на действия (бездействие) временного управляющего Кондратенко О.Н. заявитель указывает на: непроведение собрания работников (бывших работников) должника; проведение собраний кредиторов не по месту нахождения должника или органов управления должника; ненаправление в арбитражный суд уведомлений о проведении собраний кредиторов; подготовку отчетов, не соответствующих типовой форме; нарушение повестки дня первого собрания кредиторов должника; нарушение сроков направления уведомлений о проведении первого собрания кредиторов; непроведение анализа финансового состояния должника; необоснованные расходы денежных средств должника в размере 9 512,96 руб.; невозражение против требований аффилированных кредиторов, основанных на корпоративном участии (Белова М.А.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы представителя учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке, установленном пунктом 1 этой статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что на дату открытия конкурсного производства работники должника отсутствовали. Согласно реестру требований кредиторов ООО "Приолен" кредиторы второй очереди у должника отсутствуют, требования бывших работников должника конкурсному управляющему не предъявлялись.

Справка об отсутствии работников ООО "Приолен" с приложениями подтверждает доводы арбитражного управляющего о том, что работники должника отсутствовали. Таким образом, в связи с получением временным управляющим сведений об отсутствии работников у должника, у арбитражного управляющего отсутствовали правовые основания для проведения собраний работников и бывших работников должника. Вопреки доводам подателя жалобы созыв собрания работников в данном случае не отвечал бы критериям разумности и добросовестности. Непроведение собрания работников в данном случае не может свидетельствовать о нарушении положений статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Жалоба по данному эпизоду о непроведении собрания работников должника не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Материалами спора подтверждается, что временным управляющим Кондратенко О.Н. принимались меры для установления возможности проведения первого собрания кредиторов по месту нахождения должника.

Временный управляющий направил запрос в адрес одного из участников ООО "Приолен" об осмотре помещений, принадлежащих должнику. В рамках осмотра данных помещений составлен акт осмотра нежилых помещений от 25.12.2017 о непригодности указанных помещений для проведения собрания кредиторов в связи с выявлением возможных нарушений требований санэпидемстанции и трудового законодательства.

С учетом совокупности обстоятельств, место проведения собрания кредиторов определено временным управляющим и проведено в его офисе. При этом должник не понес расходов для аренды офисного помещения, поскольку оно предоставлено арбитражным управляющим. На собрании кредиторов приняли участие все кредиторы должника, что позволяет сделать вывод об исполнении арбитражным управляющим требований статьи 14 Закона о банкротстве. Проведение собрания в офисе не ограничило участие в собрании кредиторов и не повлекло нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Проведение собраний кредиторов должника по месту, определенному арбитражным управляющим, в данном случае не нарушает требований Закона о банкротстве, поскольку выбранный способ организации проведения собрания кредиторов предусмотрен абзацем 2 статьи 14 Закона о банкротстве. На собрании кредиторов его участники были проинформированы о выявленном имуществе должника, результатах работы временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части непринятия временным управляющим мер по уведомлению суда, рассматривающего дело о банкротстве должника, о проведении собрания кредиторов ООО "Приолен".

В данном случае неуведомление суда о проведении собрания кредиторов не повлияло и не могло повлиять на правомочность проведения собрания кредиторов, принятия соответствующих решений собранием кредиторов. Участники собрания кредиторов своевременно уведомлены о проведении собраний кредиторов посредством направлений в их адрес соответствующих почтовых уведомлений. Информация о проведении собрания кредиторов размещена на сайте ЕФРСБ в пределах срока, установленного статьей 13 Закона о банкротстве.

Временный управляющий своевременно направлял документы по результатам проведенных собраний кредиторов с учетом сроков, установленных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве. В материалах дела о банкротстве имелись исчерпывающие сведения и документы по результатам проведенных арбитражным управляющим собраний/ комитетов кредиторов, что обеспечивало возможность заинтересованным лицам ознакомиться с представленными документами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о неуказании в отчете временного управляющего, направленного в арбитражный суд, в разделе "Сведения о проведении первого собрания кредиторов" даты и номера протокола собрания кредиторов, количества участников с правом голоса.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего, неуказание в отчете указанных сведений явилось следствием технической ошибки. При этом документы по результатам проведения первого собрания кредиторов, в том числе протокол первого собрания кредиторов, своевременно 23.01.2018 направлены в арбитражный суд посредством электронной системы "Мой арбитр".

При таких обстоятельствах временным управляющим Кондратенко О.Н. исполнена возложенная на нее обязанность по представлению в арбитражный суд протокола первого собрания кредиторов, содержащего сведения о принятых решениях. Указанная информация в полной мере раскрыта перед арбитражным судом и лицами, участвующими в деле о банкротстве, что исключает нарушение прав и законных интересов участников дела о банкротстве в связи с неотображением в Отчете временного управляющего даты и номера протокола собрания кредиторов, количества участников с правом голоса.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на бездействие временного управляющего Кондратенко О.Н., выразившееся в невключении временным управляющим в повестку собраний кредиторов, созванных 18.01.2018 и 01.03.2018, вопросов, относящихся к компетенции первого собрания кредиторов, в частности: вопросов об образовании комитета кредиторов, выбора реестродержателя, определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, поскольку в данном случае невключение указанных сведений в повестку первого собрания кредиторов не привело к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Вопросы об образовании комитета кредиторов, избрании членов комитета кредиторов и определении их полномочий рассмотрены на собрании кредиторов от 09.11.2018. Следовательно, кредиторы должника реализовали свое право на образование комитета кредиторов, выбор членов комитета кредиторов, в связи с чем права кредиторов не были нарушены.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные вопросы могли быть включены в повестку дня на основании заявления о включении дополнительных вопросов с учетом положений Общих правил подготовки, организации, проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56. Участники собрания кредиторов дополнительных вопросов не предложили, что свидетельствует о не нарушении прав кредиторов должника.

Обязанность по ведению реестра требований кредиторов исполнена арбитражным управляющим. При этом в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства ненадлежащего ведения реестра требований кредиторов самим арбитражным управляющим. Как пояснила арбитражный управляющий Кондратенко О.Н., привлечение иного лица для ведения реестра требований кредиторов привело бы к необоснованному расходованию денежных средств должника, увеличению роста текущих платежей.

С учетом вышеизложенного, невключение указанных вопросов в повестку дня не повлекло нарушение прав и интересов кредиторов и должника.

В соответствии со статьей 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В жалобе ООО "ПО Лидер" ссылается на нарушение временным управляющим сроков направления уведомлений о проведении собрания кредиторов от 01.03.2018.

Судом установлено, что уведомления о проведении собрания кредиторов, назначенного на 01.03.2018, направлены почтой 14.02.2018, за исключением трех уведомлений, которые отправлены 15.02.2018. Доказательства отправки уведомлений о собрании кредиторов ООО "Приолен" от 01.03.2018представлены в материалы обособленного спора. Незначительная ошибка временного управляющего по сроку отправки уведомлений не привела к нарушению прав кредиторов, участвующих в собрании кредиторов, поскольку кворум для принятия решений собранием кредиторов имелся, все кредиторы, которым уведомление направлено 15.02.2018, присутствовали на собрании согласно протоколу собрания кредиторов от 01.03.2018. Возражений относительно несвоевременного уведомления и ходатайств о предоставлении дополнительного времени для подготовки к собранию и ознакомления с материалами собрания кредиторами не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в части доводов заявителя о нарушении временным управляющим статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве в части непроведения анализа финансового состояния должника.

в соответствии с пунктом 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, финансовый анализ проводится на основании: а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данной обязанности руководителя должника корреспондирует право временного управляющего, предусмотренное статьей 66 Закона о банкротстве, затребовать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, у указанных лиц, и обязанность временного управляющего, предусмотренная статьей 67 Закона о банкротстве, подготовить отчет о финансовом состоянии должника на основании полученных сведений.

В установленный Законом о банкротстве срок руководителем должника не исполнена обязанность по передаче временному управляющему копий документации, в том числе, необходимой для проведения анализа финансового состояния должника.

Временным управляющим осуществлялись мероприятия по истребованию в судебном порядке документов, необходимых для подготовки анализа финансового состояния должника. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 в рамках обособленного спора N А56-57755/2017/и.д. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Приолен" Кондратенко Ольги Николаевны об истребовании документов от Поздякова Владимира Леонидовича (ИНН 471200078700, Ленинградская обл., г.Приозерск, улица Калинина, д.49А).

Проведение финансового анализа в отсутствие документов, указанных в пункте 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, привело бы к нарушению порядка его проведения и недостоверности полученных сведений. Права кредиторов не были нарушены в связи с отсутствием анализа финансового состояния должника к моменту проведения первого собрания кредиторов, поскольку выбор следующей процедуры и вывод о признаках неплатежеспособности должника могли быть сделаны исходя из иных документов, представленных арбитражным управляющим, в том числе по информации, полученной из ответов государственных органов об имуществе и имущественных правах должника.

Участникам первого собрания кредиторов представлен документ о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Приолен" (далее - Заключение) от 16.01.2018, в котором проанализированы коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника, динамика их изменения. Участники первого собрания кредиторов, на котором присутствовал представитель ООО "ПО Лидер", ознакомлены с указанным выше документом, что отражено в протоколе первого собрания кредиторов.

В Заключении сделаны выводы по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, на основании имеющихся на момент проведения первого собрания кредиторов данных. Временный управляющий указал, что для получения корректных данных при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия и согласно Правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, требуются данные бухгалтерской квартальной отчетности, в частности, коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитываются поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы подателя жалобы о том, что непредставление возражений временным управляющим относительно требований предполагаемых аффилированных кредиторов повлияло на их включение в реестр требований.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из приведенных норм следует, что проверка обоснованности включения в реестр требований кредиторов должника относится к исключительной компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело, и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия возражений со стороны арбитражного управляющего.

Судебные акты, по результатам рассмотрения требований кредиторов, не обжалованы и вступили в законную силу, в связи с чем доводы подателя жалобы несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции по эпизоду, связанному с расходами временного управляющего в размере 9 512,96 руб.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Временный управляющий, действуя в интересах должника и его кредиторов, своевременно размещала сведения в ЕФРСБ о поступающих в ее адрес требованиях к должнику, в связи с чем довод о нарушении конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве в этой части не обоснован.

Довод подателя жалобы о причинении имущественного вреда в связи с направлением почтовой корреспонденции с описью вложения, а не заказными письмами, является несостоятельным, поскольку Закон о банкротстве не содержит норм, прямо регламентирующих способ направления почтовой корреспонденции арбитражным управляющим.

Обоснованность понесенных расходов и возможность их возмещения за счет средств должника рассматривались в рамках заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов с должника и выплате вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве удовлетворено заявление арбитражного управляющего, с ООО "Приолен" взысканы расходы на проведение процедуры банкротства и вознаграждение управляющего в сумме 230 715,52 руб. Определение суда вступило в законную силу и подтверждает правомерность компенсации понесенных временным управляющим расходов.

Временный управляющий Кондратенко О.Н., действуя в соответствии с порядком проведения процедуры наблюдения, установленной Законом о банкротстве, осуществляла необходимые мероприятия, в том числе размещение сведений в ЕФРСБ. Подателем жалобы не доказано нарушение прав и законных интересов заявителя, должника и иных конкурсных кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о возможности причинения имущественного вреда кредиторам должника вследствие действий (бездействия) временного управляющего Кондратенко О.Н., не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал действия временного управляющего ООО "Приолен" Кондратенко О.Н. добросовестными, разумными и направленными на соблюдение интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу N А56-57755/2017/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева