Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 13АП-22915/19

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2019 г.

Дело N А56-57755/2017/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониным А.Л.,

при участии:

от ООО "Лидер": Ефимов В.С. по доверенности от 15.08.2019;

от конкурсного управляющего ООО "Приолен": Сосов М.С. по доверенности от 29.07.2019;

от ООО "Минорка-ДОЗ": Румянцева Г.В. по доверенности от 26.01.2019;

от Шеметова А.В.: Камбаров Д.В. по доверенности от 11.02.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22915/2019) ООО "Лидер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 по делу N А56-57755/2017/тр.9 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ООО "Лидер"

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Приолен",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр содействия бизнесу" (далее - ООО "Центр содействия бизнесу") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Приолен" (ИНН 7813559905; Ленинградская область, Приозерский район, г.Приозерск, ул.Калинина, 49А; далее - ООО "Приолен") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кондратенко Ольга Николаевна.

Решением суда от 11.07.2018 ООО "Приолен" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кондратенко Ольга Николаевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.07.2018 N 128.

Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1144712000465; Ленинградская область, г.Приозерск, ул.Калинина, д.49А; далее - ООО "Лидер") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 761 955 руб. 94 коп.

Определением суда от 02.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.07.2019, ООО "Лидер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе ООО "Лидер" ссылается на то, что на момент выполнения работ заявителем должник не обладал признаками неплатежеспособности, имел значительную часть движимого и недвижимого имущества, требования кредиторов в период ликвидации должника не поступали. По мнению подателя жалобы, кредиторы, аффилированные с Поздняковым В.Л. (ООО "ПО Лидер" и ООО "Лидер") имеют небольшое количество голосов и не способны повлиять на результаты голосования кредиторов по каким-либо вопросам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отзывы конкурсного управляющего ООО "Приолен" и Шеметова А.В. не приобщены к материалам дела, поскольку представлены с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Лидер" поддержал доводы жалобы, иные лица, участвующие в деле, отклонили их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО "Лидер" ссылается на неисполнение должником денежных обязательств, возникших при следующих обстоятельствах:

1. По договору электроснабжения от 30.04.2015 в размере 500 000 руб., уплаченных на основании платежного поручения N 711 от 01.04.2016.

2. В результате оплаты ООО "Лидер" счетов должника в размере 1 462 550 руб. 39 коп., на основании платежных поручений N 939 от 21.04.2017 на сумму 25 000 руб.; N 559 от 16.03.2017 на сумму 4 000 руб.; N 672 от 27.03.2017 на сумму 13 000 руб.; N 743 от 03.04.2017 на сумму 46 000 руб.; N 785 от 07.04.2017 на сумму 30 000 руб.; N 797 от 10.04.2017 на сумму 22 000 руб.; N 893 от 18.04.2017 на сумму 62 000 руб.; N 987 от 04.05.2017на сумму 103 200 руб.; N 1408 от 20.06.2017 на сумму 48 200 руб.

3. В результате оказания ООО "Лидер" услуг по благоустройству земельного участка, находящегося в собственности должника, образовалась задолженность в сумме 1 939 500 руб. на основании договора N 09/07/17 от 09.06.2017 в размере 1 219 500 руб.; договора N 05/06-17 от 05.06.2017 в размере 720 000 руб.

4. В результате возмещения ООО "Лидер" расходов за потребленную электроэнергию за 2016-2107 годы от 06.06.2017 в размере 1 469 945 руб. 55 коп. по соглашению о возмещении расходов за потребленную электроэнергию за 2016-2017 годы от 06.06.2017.

Общий размер задолженности ООО "Приолен" составил 4 761 955,94 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что кредитором не доказан факт оказания услуг по благоустройству и предоставлению техники (погрузчика), а также действие в чужом интересе.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование кредитора предъявлено к должнику в установленный Законом о банкротстве срок.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно удовлетворения требования ООО "Лидер", конкурсный кредитор ООО "Оверковер" ссылается на мнимость сделок, недостаточный объем доказательств, представленный кредитором в обоснование заявленных требований, в том числе злоупотребление процедурой ликвидации и сокрытия действительного смысла сделки между аффилированными кредитором и должником, отсутствие одобрения сделки с заинтересованностью обществом, находящемся в стадии ликвидации, непредставление кредитором бухгалтерского баланса и отчетности с расшифровкой указанной дебиторской задолженности.

Судом установлено, что Поздяков В.Л. с 15.05.2017 являлся ликвидатором ООО "Приолен" (дело N А56-83880/2016) и одновременно являлся директором ООО "Лидер", дети Поздякова В.Л.: Поздяков И.В., Рузина Ю.В., Полякова А.В. владеют 100% уставного капитала ООО "ПО Лидер", который имеет доли участия в ООО "Лидер" в размере 66,7% уставного капитала. В свою очередь, ООО "ПО Лидер" (ИНН 4712018809) владеет долей в ООО "ПРИОЛЕН" в размере 25% уставного капитала. Поздяков В.Л. являлся участником ООО "ПО Лидер" с долей в уставном капитале в размере 28,84%.

Указанные обстоятельства, не опровергнутые лицами, участвующими в деле, установлены в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по обособленному спору N А56-57755/2017/тр.8 и свидетельствуют об аффилированности должника и потенциального кредитора.

При наличии признаков мнимости сделки и сокрытия действительного смысла на должника и "дружественного" кредитора возлагается бремя доказывания действительности сделки и раскрытия действительного смысла сделок, находящихся в интересах обеих сторон, которые по своим признакам указывают на заключение их в целях искусственного создания задолженности должника для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 2017, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что при рассмотрении обособленного спора об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, конкурсному кредитору достаточно предоставить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При наличии обоснованных возражений, в том числе о мнимости оказанных, то есть об отсутствии реальной задолженности, на такого кредитора возлагается бремя опровержения этих утверждений и он обязан раскрыть экономические цели заключения сделок, а также представить надлежащие доказательства существования задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Факт уклонения ликвидатора ООО "Приолен" Поздякова В.Л. от передачи документов подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 по обособленному спору N А56-57755/2017/и.д.

ООО "Лидер", являясь заинтересованным по отношению к должнику обществом, путем заключения сделок создало условия для вывода активов должника в целях сохранения имущества за собой, конечным бенефициаром которого являлся Поздяков В.Л. ООО "Лидер" наращивало подконтрольную кредиторскую задолженности при наличии в этот же период признаков неплатежеспособности должника.

Не опровергнуты возражения иных кредиторов в деле о банкротстве ООО "Приолен" об отсутствии у ООО "Лидер" экономического смысла действовать в интересе должника и в оказании ему услуг в отсутствие возможности у ООО "Приолен" погасить имеющуюся задолженность перед кредиторами и исполнить обязательства по оплате.

Доказательства необходимости и фактического оказания ООО "Лидер" спорных услуг не представлены. При этом само по себе наличие договоров и актов, составленных заинтересованными лицами, в отсутствие иных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ и оказание услуг, недостаточно с учетом повышенных стандартов доказывания в деле о банкротстве должника. В отсутствие совокупности иных доказательств представленные заинтересованным по отношению к должнику обществом документы правомерно критически оценены судом первой инстанции.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора и обстоятельства, позволяющие сделать такой вывод, обычно объективно ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров возражающему конкурсному кредитору достаточно представить суду доступные ему доказательства в подтверждение своих доводов. При этом другой стороне, настаивающей на правомерности своих притязаний, не должно составлять затруднений опровергнуть высказанные сомнения. Действуя разумно и добросовестно, кредитор и должник должны были оценивать возможность реального погашения принятых должником на себя обязательств при наличии мероприятий по ликвидации последнего. Принятие заведомо неисполнимых обязательств не может быть признано поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота. Оказание услуг должнику на стадии ликвидации не может быть признано апелляционным судом разумным и добросовестным. Возложение должником на себя обязательств по оплате оказанных услуг, которые заведомо не могли быть исполнены со стороны заказчика, свидетельствует о создании сторонами договоров искусственной задолженности.

Акты выполненных работ не отражают информацию о месте проведения работ, не позволяют определить, каким образом оказывались услуги и их стоимость, с учетом не опровергнутых доводов о том, что выполнение аналогичных работ на той же территории заявлено ООО "ПО Лидер". Доказательства направления претензий о возврате уплаченных по договору энергоснабжения от 30.04.2015 денежных средств не представлено. Доказательства реального выполнения соглашения о возмещении расходов за потребленную электроэнергию за 2016-2017 годы отсутствуют, при том что акты потребления электроэнергии составлены одним числом (28.08.2017) в период деятельности ликвидатора Позднякова В.Л.

При таких обстоятельствах вывод суда о мнимости оказания услуг в сумме 720 000 руб. по договору N 05/06-17 от 05.06.2017 и в сумме 1 219 500 руб. по договору N 09/07/17 от 09.06.2017 правомерен. Не опровергнуты обоснованные предположения о том, что реальной целью сделок являлось искусственное создание задолженности для участия в деле о банкротстве и распределении конкурсной массы.

ООО "Лидер" не раскрыло перед судом причины заключения сделок и осуществления оплат за должника в период ликвидации неплатежеспособного должника. Не приведены приемлемые пояснения относительно возможности получения дохода от совершенных сделок с учетом нахождения ООО "Лидер" в процедуре ликвидации, которая не предполагает дальнейшее осуществление хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли.

В действиях ООО "Лидер" имеются признаки злоупотребления правом, поскольку, совершенные заинтересованными лицами действия свидетельствуют о наличии у них цели сокрытия действительного смысла сделок, наличие корпоративных отношений, выразившихся в выводе активов должника в пользу аффилированного кредитора (ООО "Лидер"), создание условий для контроля ООО "Лидер" за процедурой банкротство должника, сохранение в ходе процедуры банкротства имущества должника за дружественным аффилированным кредитором.

Такие действия приводят к ситуации ущемления прав "независимых" кредиторов по делу о банкротстве должника, наличию убытков в виде неполучения причитающегося таким кредиторам возмещения из имущества должника при недостаточности такого имущества на удовлетворение всех требований.

Действуя разумно и добросовестно, ООО "Лидер" и ООО "Приолен" должны были оценивать возможность реального погашения принятых должником на себя обязательств при осуществлении мероприятий по ликвидации последнего. Принятие заведомо неисполнимых обязательств не может быть признано поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота. В данном случае презумпция добросовестности заявителя опровергнута обоснованными сомнениями в действительном экономическом смысле хозяйственных отношений должника и кредитора и в их реальности.

С учётом изложенного, заявление ООО "Лидер" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 761 955,94 руб. правомерно оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 по делу N А56-57755/2017/тр.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева