Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2021 г. N Ф07-11313/21 по делу N А56-40430/2020

12 августа 2021 г.

Дело N А56-40430/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Александровой Е.Н., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ММ Полиграфоформление Пэкэджинг" Старцевой А.А. (доверенность от 30.12.2020 N 07/2021), от Балтийской таможни Погребенной Т.И. (доверенность от 30.12.2020 N 05-10/44868),

рассмотрев 10.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А56-40430/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ММ Полиграфоформление Пэкэджинг", адрес: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Волхонское шоссе, территория южной части производственной зоны Горелово, д. 4, ОГРН 1054700582958, ИНН 4720022460 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), во внесении изменений в декларации на товары (далее - ДТ) N 10216170/120217/0010328, 10216170/240217/0009776, об обязании Таможни внести изменения в указанные ДТ в соответствии с заявлениями Общества, предоставить акт сверки расчетов по излишне уплаченным декларантом таможенным платежам, возвратить Обществу 189 664 руб. 39 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2021, требования Общества удовлетворены, суд признал незаконным отказ Таможни во внесении изменений в ДТ N 10216170/120217/0010328, 10216170/240217/0009776, обязал Таможню внести изменения в данные ДТ, возвратить Обществу 189 664 руб.

39 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.12.2020 и постановление от 19.04.2021, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, Общество не приложило к заявлениям о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10216170/120217/0010328, 10216170/240217/0009776, документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений, а лишь сослалось на Протокол от 16.12.2011 "О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1994" (далее - Протокол от 16.12.2011); Общество не обращалось к Таможне с заявлением о возврате излишне уплаченных по спорным ДТ платежей; нормы действовавшего до 01.01.2018 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) имеют приоритет над положениями вступившего в силу 22.08.2012 Протокола от 16.12.2011, в связи с чем на момент ввоза Обществом товара по спорным ДТ (в 2017 году) к нему подлежала применению ставка ввозной таможенной пошлины, предусмотренная Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза (далее - ЕТТ ЕАЭС), утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - Решение N 54); суды не приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; установленная в приложении N 1 к Протоколу от 16.12.2011 5-процентная ставка ввозной таможенной пошлины в отношении товаров, классифицируемых в товарной подсубпозиции 4810 92 300 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением N 54 (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), не могла быть применена без принятия соответствующего акта о несении изменений в ЕТТ ЕАЭС; на момент регистрации Обществом спорных ДТ в отношении задекларированного по ним товара подлежала применению 15-процентная ставка ввозной таможенной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 12.02.2017, 24.02.2017 ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и представило к таможенному оформлению по ДТ N 10216170/120217/0010328, 10216170/240217/0009776 товар - листы многослойного, мелованного, макулатурного картона с одним беленым наружным (верхним) слоем для производства упаковки, не предназначенного для прямого контакта с пищевыми продуктами, изготовленного компаниями Fiskeby Board AB (Королевство Швеция), FS-Karton Gmbh. (Федеративная Республика Германия).

В графе 33 ДТ декларант указал классификационный код данного товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 4810 92 300 0, которому соответствуют бумага и картон, покрытые с одной или с обеих сторон каолином (китайской глиной) или другими неорганическими веществами, с использованием связующего вещества или без него, и без какого-либо другого покрытия, с окрашенной или неокрашенной, декорированной или недекорированной поверхностью, напечатанные или ненапечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера: - бумага и картон прочие: -- многослойные: --- только с одним беленым наружным слоем, и ставку ввозной таможенной пошлины - 15%.

Общество исчислило 576 815 руб. 12 коп. таможенной пошлины по ввезенному товару исходя из ставки 15%, которые уплатило платежными поручениями от 14.02.2017 N 820051, от 28.02.2017 N 104139.

Ввезённый по ДТ N 10216170/120217/0010328, 10216170/240217/0009776 товар 12.02.2017 и 24.02.2017 соответственно выпущен Таможней согласно заявленной таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления".

Общество 27.01.2020 обратилось в Таможню с заявлениями о внесении изменений в ДТ N 10216170/120217/0010328, 10216170/240217/0009776 после выпуска товаров в связи с тем, что приложением N 1 к Протоколу от 16.12.2011 в отношении товаров, классифицируемых в товарной подсубпозиции 4810 92 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС, подлежит применению 5-процентная ставка ввозной таможенной пошлины, Общество при ввозе товара по данным ДТ излишне уплатило 189 664 руб. 39 коп. таможенной пошлины.

Письмами от 16.02.2020 N 42-11/0619, от 17.02.2020 N 44-11/00227 Таможня отказала Обществу во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10216170/120217/0010328, 10216170/240217/0009776, со ссылкой на правильность применения в отношении ввезенного Обществом товара ставки ввозной таможенной пошлины, установленной ЕТТ ЕАЭС, а не приложением N 1 к Протоколу от 16.12.2011.

Общество, посчитав незаконным отказ Таможни во внесении изменений в ДТ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводам об отсутствии у Таможни оснований для отказа Обществу во внесении изменений в ДТ, о необходимости возврата декларанту излишне уплаченной суммы таможенной пошлины, удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не усмотрела оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела видно, что между Таможней и Обществом возник спор по вопросу правомерности применения при ввозе на территорию ЕАЭС в 2017 году товара, классифицируемого в товарной подсубпозиции 4810 92 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС, 5-процентной ставки ввозной таможенной пошлины, указанной в приложении N 1 к Протоколу от 16.12.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 77 ТК ТС, действовавшего на момент декларирования Обществом товара, для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено названным Кодексом и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза.

Для целей исчисления ввозных таможенных пошлин применяются ставки, установленные ЕТТ ЕАЭС, если иное не предусмотрено Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза (часть 2 статьи 77 ТК ТС).

На дату регистрации Обществом ДТ N 10216170/120217/0010328, 10216170/240217/0009776 в ЕТТ ЕАЭС для товаров, классифицируемых в товарной подсубпозиции 4810 92 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС, была установлена ставка ввозной таможенной пошлины в размере 15% от таможенной стоимости товара.

В то же время 16.12.2011 Российская Федерация подписала Протокол от 16.12.2011, который ратифицирован Федеральным законом от 21.07.2012 N 126-ФЗ "О ратификации Протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 г." и вступил в силу с 22.08.2012.

В соответствии с Протоколом от 16.12.2011 Российская Федерация, присоединяясь к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15.04.1994 (далее - Соглашение ВТО), становится членом Всемирной торговой организации (далее - ВТО; пункт 1), а сам Протокол от 16.12.2011, содержащий обязательства, указанные в параграфе 1450 Доклада Рабочей группы о присоединении Российской Федерации к Соглашению ВТО, является неотъемлемой частью Соглашения ВТО (пункт 2).

Согласно приложению N 1 к Протоколу от 16.12.2011 ставка импортной пошлины в отношении товара, классифицируемого в товарной подсубпозиции 4810 92 300 0, составляет 5%.

На основании изложенного и с учетом положений Договора о функционировании Таможенного союза в рамках многосторонней торговой системы (подписан в г. Минске 19.05.2011; далее - Договор), которым установлен приоритет положений Соглашения ВТО, Общество, посчитав, что при ввозе спорного товара подлежала применению ставка таможенной пошлины, установленная Протоколом от 16.12.2011, а таможенные платежи в размере, превышающем упомянутую ставку, являются излишне уплаченными и подлежат возврату, обратилось в Таможню с соответствующими заявлениями.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления N 49, исходя из положений пункта 1 статьи 42 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014; далее - Договор о ЕАЭС) и пункта 2 статьи 53 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) на таможенной территории ЕАЭС применяется ЕТТ ЕАЭС, утверждаемый Евразийской экономической комиссией (далее - ЕЭК) и выступающий инструментом торговой политики ЕАЭС. На основании пункта 4 статьи 42 Договора о ЕАЭС ставки ввозных таможенных пошлин ЕТТ ЕАЭС являются едиными и не подлежат изменению в зависимости от лиц, перемещающих товары через таможенную границу ЕАЭС, видов сделок и иных обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 36 и 43 Договора о ЕАЭС.

В связи с этим при возникновении споров, связанных с правильностью применения ставок ввозных таможенных пошлин, в случаях, не указанных в статьях 35, 36 и 43 Договора о ЕАЭС, при отсутствии иного решения ЕЭК применению подлежат ставки, определенные ЕТТ ЕАЭС.

Вместе с тем применительно к обстоятельствам настоящего дела суды правомерно приняли во внимание, что возникшая коллизия между положениями Протокола от 16.12.2011 и ЕТТ ЕАЭС была предметом рассмотрения третейской группы Органа по разрешению споров ВТО.

На необходимость применения компетентными органами публичной власти Российской Федерации и должностными лицами актов международных организаций, принятых в сфере таможенного регулирования, в согласовании с конституционными принципами, международными договорами Российской Федерации также обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 417-О, сохраняющем свою актуальность в условиях функционирования ЕАЭС.

В итоговом докладе третейской группы Органа по разрешению споров ВТО, опубликованном 12.08.2016, сделан вывод о недопустимости применения ставки таможенной пошлины в размере 15% к товарам, классифицируемым по коду 4810 92 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем Российская Федерация обязана привести таможенное законодательство в соответствие со взятыми в результате присоединения к Соглашению ВТО обязательствами.

При этом постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2012 N 17-П Протокол от 16.12.2011 признан соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой его положения влекут распространение на Российскую Федерацию прилагаемой к Соглашению ВТО и являющейся его неотъемлемой частью Договоренности о правилах и процедурах, регулирующих разрешение споров, которая предусматривает учреждение и деятельность в рамках ВТО Органа по разрешению споров, передаваемых на рассмотрение на основе соответствующих положений соглашений, перечисленных в дополнении 1 к Договоренности.

Во исполнение решения третейской группы Органа по разрешению споров ВТО Коллегия ЕЭК приняла решение от 31.01.2017 N 13 (вступило в силу 05.03.2017), в соответствии с которым ставка таможенной пошлины ЕТТ ЕАЭС в отношении товара, классифицируемого в товарной подсубпозиции 4810 92 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС, составляет 5%.

В соответствии с пунктом 13 Положения о ЕЭК, приложения N 1 к Договору о ЕАЭС, решения ЕЭК входят в право ЕАЭС и подлежат непосредственному применению на территориях государств-членов.

Таким образом, начиная с 05.03.2017 и по настоящее время при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товара, классифицируемого в товарной подсубпозиции 4810 92 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС, применяется ставка ввозной таможенной пошлины в размере 5%.

Договором о ЕАЭС и действующим в настоящее время Таможенным кодексом Евразийского экономического союза прямо не определены правила действия во времени решений ЕЭК, изменяющих (уточняющих) ранее занятые подходы, в том числе в отношении ставок таможенных пошлин. Отсутствуют такого рода положения и в решении Коллегии ЕЭК от 31.01.2017 N 13, в котором нет прямого указания о том, распространяет ли оно свое действие только на вновь декларируемые товары либо также на товары, декларирование которых произведено ранее.

В Российской Федерации как правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации) в качестве одного из основных принципов, создающих надлежащий уровень прав и свобод человека и гражданина, признается общеправовой принцип правовой определенности, включающий в себя требования разумности правового регулирования и стабильности правопорядка, устойчивости сложившейся системы правоотношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, от 19.06.2002 N 11-П, от 27.05.2003 N 9-П и др.).

В решениях Конституционного Суда Российской Федерации неоднократно указывалось, что правовая определенность обеспечивается действием запрета придания обратной силы законам, ухудшающим положение граждан и юридических лиц, применением ранее установленных условий реализации прав и свобод на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (постановления от 24.05.2001 N 8-П, от 29.01.2004 N 2-П, от 20.04.2010 N 9-П, от 20.07.2011 N 20-П, от 27.03.2012 N 8-П и др.).

В связи с этим в пункте 4 Постановления N 49 разъяснено, что при применении актов ЕАЭС, которые устанавливают (изменяют, прекращают) права и обязанности участников таможенных отношений, в том числе по уплате таможенных платежей и использованию льгот по уплате таможенных платежей, должны учитываться принципы поддержания доверия к закону и действиям государства, недопустимости придания обратной силы новому таможенному регулированию, ухудшающему положение участников внешнеэкономической деятельности.

В свою очередь, как следует из абзаца второго пункта 4 Постановления N 49, нарушение принципа поддержания доверия к закону и действиям государства может иметь место, если изменение правового регулирования создает неблагоприятные имущественные последствия для добросовестных участников оборота, полагавшихся в определении своих прав, обязанностей и, в конечном счете, своего имущественного положения, на ранее принятые в их отношении правоприменительные акты и (или) устоявшиеся в правоприменительной практике подходы к применению правовых норм органами публичной власти.

Данный правовой подход отражен при оценке обстоятельств конкретного спора в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 303-ЭС20-816 по делу N А51-24425/2018 и, по мнению кассационной инстанции, применим и при разрешении настоящего дела.

В рассматриваемом случае право Общества на возврат излишне уплаченных таможенных платежей ввиду необходимости применения ставок, предусмотренных Протоколом от 16.12.2011, реально существовало, поскольку на момент таможенного оформления товара уже сформировалась устойчивая правоприменительная практика, допускавшая применение при ввозе товара, классифицируемого в товарной подсубпозиции 4810 92 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС, ставки ввозной таможенной пошлины 5%, а на момент обращения декларанта в таможенный орган с заявлениями о внесении изменений в декларации действовало решение Коллегии ЕЭК от 31.01.2017 N 13, устранившее имевшуюся коллизию.

Судебная практика исходила из положений статьи 1 Договора.

Исходя из изложенного, применение таможенными органами установленных ЕТТ ЕАЭС ставок ввозной таможенной пошлины, тогда как применению подлежали нормы международного договора Российской Федерации, устанавливающего более низкий уровень обложения таможенными пошлинами, признавалось судами нарушением норм международных договоров Российской Федерации в рамках ВТО и регионального интеграционного объединения.

Данная практика носила устойчивый характер, в том числе в регионе декларирования товара, о чем свидетельствуют судебные акты Арбитражного суда Северо-Западного округа, в которых вопрос о допустимости применения при ввозе различных товаров (в том числе картона) ставок таможенных пошлин, предусмотренных Протоколом от 16.12.2011, решался положительно и последовательно (постановления от 29.06.2015 по делу N А56-27522/2014, от 20.01.2016 по делу N А56-71743/2014, от 05.02.2016 по делу N А56-74262/2014, от 09.02.2016 по делу N А56-64126/2014, от 16.02.2016 по делу N А56-68178/2014, от 16.02.2016 по делу N А56-68187/2014, от 16.02.2016 по делу N А56-69729/2014, от 16.02.2016 по делу N А56-74261/2014, от 18.02.2016 по делу N А56-74259/2014, от 18.03.2016 по делу N А56-2088/2015, от 05.09.2016 по делу N А56-34884/2015, от 15.05.2017 по делу N А56-14808/2016 и др.).

Судами рассматривались и споры с участием Общества (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2017 по делу N А56-60127/2016, от 02.10.2017 по делу N А56-69371/2016).

Аналогичным образом складывалась судебная практика по спорному вопросу и в других регионах (постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2014 по делу N А43-17771/2013, от 29.12.2014 по делу N А43-28038/2013; постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2018 по делу N А40-175502/2017, от 15.06.2018 по делу N А40-109848/17, от 10.10.2017 по делу N А40-245962/2016, от 21.09.2017 по делу N А40-177112/2016; постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2016 по делу N А53-1631/2016, от 03.03.2017 по делу N А53-11820/2016, от 16.03.2017 по делу N А53-28110/2015, от 23.03.2017 по делу N А53-11819/2016, от 24.03.2017 по делу N А53-12677/2016 и др.; постановления Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2018 по делу N А35-5377/2017, от 19.01.2018 по делу N А35-2595/2017 и др.).

Правильность классификационного кода ввезенного Обществом товара и расчет суммы излишне уплаченных таможенных платежей Таможня не оспаривает.

Следовательно, задекларировав товар в товарной подсубпозиции 4810 92 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС и исчислив при этом таможенную пошлину по ставке 15%, обеспечив тем самым быстрый выпуск товара, Общество было вправе ожидать, что в течение трех лет с момента уплаты таможенных платежей будет иметь возможность инициировать процедуру возврата излишне уплаченных сумм.

Оснований полагать, что Общество действовало недобросовестно, знало или должно было знать об ошибочности складывающейся практики и, соответственно, не могло полагаться на эту практику, судами не установлено.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П обращено внимание на недопустимость придания обратной силы нормативному регулированию посредством толкования, ухудшающего положение лица в его отношениях с государством, что обусловлено также требованием формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретенных прав и обязанностей.

При таком положении, учитывая сформированную правоприменительную практику, а также то, что в настоящее время ставка ЕТТ ЕАЭС в отношении ввезенного товара составляет 5% и решение Коллегии ЕЭК от 31.01.2017 N 13 направлено не на установление нового размера ставки, а на урегулирование имевшихся несоответствий между положениями ЕТТ ЕАЭС и нормами международных договоров Российской Федерации в рамках ВТО и, по сути, улучшило положение участников внешнеэкономической деятельности, суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из упомянутого решения Коллегии ЕЭК, Общество вправе рассчитывать на возврат таможенных платежей, исчисленных из превышающего 5% размера ставки, в том числе и в отношении товара, ввезенного в 2017 году.

В силу пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном ЕЭК в соответствии с пунктом 24 статьи 266 ТК ЕАЭС, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 названного Кодекса, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

Суды установили, что Общество в установленном действующим законодательством порядке инициировало процедуру внесения изменений в ДТ с целью возврата сумм излишне уплаченных таможенных платежей, направив в Таможню заявления о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ в части, касающейся определения таможенной стоимости и начисления таможенных платежей. В заявлениях декларант обосновал необходимость внесения изменений и право на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, а также приложил к заявлениям формы корректировки декларации на товары (КДТ) с указанием сумм излишне уплаченных таможенных платежей.

Отказ Таможни во внесении изменений в ДТ обусловлен исключительно ссылкой на необходимость применения ставки таможенной пошлины в размере 15% в соответствии с ЕТТ ЕАЭС. На иные обстоятельства, препятствовавшие внесению изменений в ДТ, Таможня в письмах от 16.02.2020 N 42-11/0619, от 17.02.2020 N 44-11/00227 не ссылалась.

При таких обстоятельствах суды, учтя разъяснения, данные в пункте 33 Постановления N 49, обоснованно удовлетворили заявленные требования, признали оспариваемые действия Таможни незаконными, обязали ее возвратить Обществу 189 664 руб. 39 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств и с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А56-40430/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Е.Н. Александрова С.В. Лущаев