Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2021 г. N Ф07-17201/21 по делу N А56-58581/2019

14 декабря 2021 г.

Дело N А56-58581/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Евродострой" представителя Волоскова А.А. (доверенность от 28.10.2021),

рассмотрев 07.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евродострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А56-58581/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Иннолайн", адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 47-49, лит. А, пом. 26Н, ОГРН 1099847023880, ИНН 7840423830 (далее - Общество).

Определением от 06.11.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Голощапов Никита Андреевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Евродорстрой" (далее - Компания) 13.12.2019 обратилось в суд с заявлением, в котором, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требование в размере 18 656 705 руб. 42 коп.

Решением от 10.09.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Муравьев Егор Сергеевич.

Определением от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 16.04.2021 и постановление от 13.09.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на том, что представил достаточные доказательства реального характера правоотношений и факта исполнения Компанией принятых на себя по договору обязательств.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявленного требования кредитор ссылается на заключение с должником следующих договоров:

- от 28.05.2014 N 57-2/2014, по условиям которого Компания обязалась предоставлять Обществу в аренду железнодорожную технику;

- от 06.04.2017 N 31/2017, по условиям которого Компания обязалась передать Обществу во временное пользование автомобильную технику;

- от 15.08.2018 N 47-1/2018, по условиям которого Компания обязалась передать Обществу в пользование автомобильную технику за вознаграждение.

В подтверждение исполнения обязательств по договорам Компания представила счета-фактуры и акты за период с февраля 2017 года по июль 2018 года.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по оплате за пользование техникой и оказанные услуг, Компания обратилась в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции указал, что Компания не представила первичную документацию, позволяющую установить действительный объем оказанных услуг и факт предоставления техники и транспорта в аренду.

Суд выяснил, что до процедуры банкротства должника кредитор не заявлял к последнему требований, вытекающих из указанных договоров и не взыскивал задолженность в судебном порядке.

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требования Компании обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно отметил, что кредитор не представил доказательства передачи техники в аренду и ее возвращения, при этом в 2017 - 2018 годах Общество перечислило Компании 41 500 328 руб. в отсутствие подтверждающих документов, более того, в материалы дела представлены сведения о совершении сторонами зачетов взаимных обязательств по договорам в том числе за заявленный Компанией период.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суды кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2002 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику, в том числе по размеру.

Судами установлено, что по условиям договоров основанием оплаты является выставление Компанией счетов на оплату, доказательства направления которых и получения их должником в материалы дела не представлены.

Суды приняли во внимание, что требование Компании предъявлено должнику только в процедуре наблюдения, возбужденной по истечении продолжительного времени после образования задолженности, и что до процедуры банкротства кредитор не предъявлял должнику требований о взыскании задолженности в условиях отсутствия оплаты по договорам за предоставление арендуемой техники, в том числе с экипажем, не требовал досрочного расторжения договоров в связи с неисполнением обязательств.

Суды посчитали, что такое поведение кредитора не согласуется с разумным поведением коммерческой организации в гражданском обороте, целью которой является извлечение прибыли.

Суды пришли к выводу, что представленные Компанией документы - договоры аренды, счета фактуры и акты не могут быть признаны достаточными доказательствами для выводов как об исполнении Компанией обязательств по этим договорам, так и о наличии у Общества задолженности.

При этом, как верно отметили суды, то обстоятельство, что интересы заявителя представляет его конкурсный управляющий, не освобождает его от доказывания обоснованности предъявленного требования.

Апелляционный суд правомерно принял во внимание также следующие обстоятельства.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Обществом указал, что между сторонами неоднократно заключались соглашения о зачете взаимных требований и представил соглашение о зачете от 03.10.2017, в котором учтена задолженность по договорам от 28.05.2014 N 57-2/2014 и от 06.04.2017 N 31/2017 за период, предшествующий заключению названного соглашения. Кроме того, конкурсный управляющий представил копии поступивших к нему заявлений конкурсного управляющего Компании об оспаривании в рамках дела о банкротстве последней соглашений о зачете от 09.01.2018 и 10.09.2018.

Компания утверждения конкурсного управляющего Обществом о возможном прекращении взаимных обязательств сторон путем проведения зачетов не опровергла и содержание соглашений о зачете от 09.01.2018 и 10.09.2018 при рассмотрении настоящего обособленного спора не раскрыла.

Установив вышеизложенные обстоятельства суды пришли к правильному выводу, что кредитором не опровергнуты объективные и разумные сомнения относительно наличия у Общества задолженности перед Компанией.

При таком положении суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования Компании в реестр.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А56-58581/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евродорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко А.А. Чернышева