Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2023 г. N 307-ЭС22-3637(4) по делу N А56-58581/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2023 г. N 307-ЭС22-3637(4) по делу N А56-58581/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Тарабанчука Анатолия Иосифовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2023 по делу N А56-58581/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Иннолайн" (далее - должник) его временный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении бывшим руководителем должника Тарабанчуком А.И. убытков в размере 24 500 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.03.2023 и округа от 31.05.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Тарабанчук А.И., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Тарабанчука А.И. к ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере, ввиду подтвержденности противоправности его поведения (совершение сделки на невыгодных для должника условиях), а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне должника убытками.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев