Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2022 г. N Ф07-9275/22 по делу N А21-10226/2019

01 августа 2022 г.

Дело N А21-10226/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Яковлева А.Э.,

при участии от Волкова В.Н. представителя Беляевой И.С. (доверенность от 16.09.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Балт-Фуд" представителя Фоноберова Л.В. (доверенность от 18.11.2019), от финансового управляющего Волкова В.Н. Кулиева Ф.М. представителя Козлова Е.Н. (доверенность от 01.04.2022),

рассмотрев 25.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волкова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А21-10226/2019/-18,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2019 в отношении Волкова Владимира Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кулиев Фарахим Муталлим оглы.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.11.2019 N 221.

Решением от 19.06.2020 Волков В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Кулиев Ф.М.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2020 N 116.

В рамках дела о банкротстве Волков В.Н. обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры общей площадью 53,9 кв. м, расположенной по адресу: Калужская обл., г. Таруса, ул. Академика Королева, д. 3, кв. 1.

Определением от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, Волков В.Н. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 27.09.2021 и постановление от 27.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что, поскольку Волков В.Н. иного жилья не имеет, доказательств совершения должником действий, направленных на искусственное придание жилому дому статуса единственного пригодного для проживания жилья, не представлено, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Балт-Фуд" (далее - Общество) просит оставить определение от 27.09.2021 и постановление от 27.04.2022 без изменения, а кассационную жалобу Волкова В.Н. - без удовлетворения. По мнению кредитора, должником осуществлена попытка искусственного создания исполнительного иммунитета в отношении спорной квартиры.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу также просит отказать в ее удовлетворении, поскольку судами первой и апелляционной инстанции всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, сделаны законные и справедливые выводы. Смена адреса регистрации произведена должником формально в период рассмотрения дела о банкротстве после включения квартиры в конкурсную массу с целью ее исключения и создания препятствий к ее реализации.

В судебном заседании представитель Волкова В.Н. поддержала кассационную жалобу, представители финансового управляющего и Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Волковым В.Н. к кассационной жалобе приложена копия расписки, в приобщении которой с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", отказано. Так как доказательства представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр", они не подлежат возврату на бумажном носителе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, должник указал, что финансовым управляющим в конкурсную массу для целей последующей реализации было включено принадлежащее должнику на праве собственности имущество: квартира общей площадью 53,9 кв. м, расположенная по адресу: Калужская обл., г. Таруса, ул. Академика Королева, д. 3, кв. 1 (далее - квартира).

В своем заявлении должник указывает, что названная квартира является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в настоящее время Волков В.Н. фактически проживает в квартире и имеет постоянную регистрацию по месту фактического проживания.

Обозначенные обстоятельства послужили основанием для обращения Волкова В.Н. в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения квартиры из конкурсной массы как единственного жилья, поскольку материалами дела подтверждается факт отсутствия должника по адресу нахождения спорного имущества и проживание должника по иному адресу.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции постановлением от 27.04.2022 оставил определение от 27.09.2021 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах Общества и финансового управляющего, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что право собственности на испрашиваемую к исключению из конкурсной массы квартиру приобретено Волковым В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.09.2014 (доля в праве в размере 1/2); договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 09.10.2015, заключенного с родным братом - Волковым Андреем Николаевичем (доля в праве в размере 1/2).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о том, что с даты приобретения Волковым В.Н. права собственности на квартиру последняя Волковым В.Н. и членами его семьи для реального проживания не использовалась.

В период с 29.05.2014 по 28.11.2018 Волков В.Н. был зарегистрирован в двухкомнатной квартире по адресу: Москва, Зеленый пр., д. 6, корп. 3, кв. 76.

По мнению финансового управляющего и Общества, смена Волковым В.Н. 28.11.2018 адреса места регистрации по новому месту жительства (Калининград, ул. Куйбышева, д. 71, кв. 10) была обусловлена созданием для Общества препятствий по принудительному исполнению решения от 20.03.2018 Перовского районного суда города Москвы по делу N 2-192/2018, оставленного без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 30.10.2018 N 3338598/2018, а также сменой подсудности рассмотрения дела о его несостоятельности (банкротстве).

При этом смена адреса регистрации с г. Калининград, ул. Куйбышева, д. 71, кв. 10 на г. Таруса, ул. Академика Королева, д. 3, кв. 1 произошла 26.03.2020, т.е. уже после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и, по мнению финансового управляющего, обусловлена уклонением Волкова В.Н. от исполнения законного требования финансового управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение по первому адресу (определение от 22.09.2020 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-10226/2019) и попыткой создания исполнительского иммунитета на двухкомнатную квартиру по последнему адресу регистрации.

Судами в рамках дела о банкротстве также установлено, что между Волковым В.Н. и его бывшей супругой Волковой Еленой Евгеньевной (брак расторгнут в 1988 году) длительное время сохраняются доверительные отношения, сохранены фактические брачные отношения, они продолжают вести совместное хозяйство и совместную предпринимательскую деятельность, при этом сам должник до 28.11.2018 был зарегистрирован по одному адресу с Волковой Е.Е.: Москва, Зеленый пр., д. 6, корп. 3, кв. 76.

Согласно ответу на запрос суда филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестра" по Москве от 15.07.2021 N 218/21629 и публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от 31.08.2021 N 01.4-4/90288 квартира, расположенная по адресу: Москва, Зеленый пр., д. 6, корп. 3, кв. 76, оформлена в собственность Волковой Е.Е. в результате ее приобретения за денежные средства, полученные из банковской ячейки в полном размере единолично Волковой Е.Е. после совершения сделки по купле-продаже 24.04.2014 совместно с Волковым В.В. принадлежащей им на праве совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. Алексея Дикого, д. 7, корп. 3, кв. 52.

В свою очередь, квартира по адресу: Москва, ул. Алексея Дикого, д. 7, корп. 3, кв. 52, была приобретена в совместную собственность Волковым В.Н. и Волковой Е.Е. на основании договора мены 99 НП N 0569267 от 09.02.1993.

Суды пришли к выводу о том, что приобретение квартиры в 1993 году в совместную собственность несмотря на наличие документов о расторжении брака в 1988 году в силу положений статей 244 ГК РФ и 34 Семейного кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии между Волковым В.Н. и Волковой Е.Е. супружеских отношений.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволила судам сделать вывод о том, что должник и Волкова Е.Е. продолжают совместно проживать и вести хозяйство по адресу Москва, Зеленый пр., д. 6, корп. 3, кв. 76.

Суды отметили, что Волков В.Н. опосредованно через принадлежащую ему долю в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Плодимпрорт" (далее - ООО "Плодимпорт") с 16.05.2016 владел квартирой по адресу Калининград, ул. Курортная, д. 87, кв. 4, а также зарегистрированным лично на него машиноместом N 42 в доме по указанному адресу.

Доля в размере 100% в уставном капитале ООО "Плодимпорт" была отчуждена 26.02.2018 Волковым В.Н. в пользу Волковой Е.Е. (определением от 10.12.2020 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-100226/2019 сделка признана недействительной и доля возвращена в конкурсную массу должника), а 10.05.2018 Волковым В.Н. по договору купли-продажи передано в собственность Волковой Е.Е. машиноместо N 42 (определением от 29.01.2021 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-100226/2019 сделка признана недействительной и машиноместо возвращено в конкурсную массу должника).

При таких обстоятельствах суды сочли доказанным факт совместного проживания и ведения хозяйства Волковым В.Н. и Волковой Е.Е. в квартире по адресу: Калининград, ул. Курортная, д. 87, кв. 4, и пришли к выводу о том, что должник не имеет реального интереса к вселению и проживанию в спорной квартире, а его заявление не направлено на защиту его нарушенных прав.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено следующее.

В рассматриваемом случае сведений о наличии у должника на праве собственности иного жилого помещения, пригодного для проживания, из материалов дела не усматривается, в то же время регистрация должника по месту жительства по другому адресу сама по себе не влечет возникновения у должника каких-либо гражданских прав в отношении жилого помещения, являющегося местом такой регистрации.

Действия должника и его бывшей супруги, направленные на реализацию 24.04.2014 квартиры по адресу: Москва, ул. Алексея Дикого, д. 7, корп. 3, кв. 52, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная сделка была совершена до приобретения должником права собственности на квартиру в г. Таруса.

Наличие у должника права пользования жилым помещением наравне с бывшей супругой, то есть гарантированное право на жилище в отношении квартиры по адресу Москва, Зеленый пр., д. 6, корп. 3, кв. 76 (с позиции статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации), судами также не установлено. Доказательств того, что указанная квартира, приобретенная Волковой Е.Е. после расторжения брака с должником, является совместно нажитым имуществом супругов, в деле не имеется. Соответствующих споров финансовым управляющим не инициировано.

Квартира в Калининграде принадлежала ООО "Плодимпорт", участником которого являлся должник, но не принадлежала последнему на праве собственности и в силу действующего законодательства не могла считаться единственным пригодным для постоянного проживания Волкова В.Н. жилым помещением. Действия указанного юридического лица по распоряжению своей собственностью не входят в предмет исследования при решении вопроса о наличии (отсутствии) исполнительного иммунитета в отношении имущества, включенного в конкурсную массу должника, а потому не подлежат оценке со стороны судов как недобросовестные.

Согласно правовой позиции, сформированной в Оопределении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, исключение из конкурсной массы должника единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения не может быть признано обоснованным в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

В рассматриваемом случае судами в обжалуемых судебных актах не установлены и не приведены конкретные обстоятельства того, что должнику Волкову В.Н. ранее принадлежали иные жилые помещения, которые могли быть использованы в качестве пригодных для постоянного проживания, что им совершались такие сделки, в результате которых была искусственно создана ситуация, при которой квартира стала для Волкова В.Н. единственно пригодным для постоянного проживания жилым помещением, то есть отсутствие у должника жилья, свободного от исполнительского иммунитета, является исключительно результатом совершенных им действий. Квартира как была, так и остается для должника единственным пригодным и находящимся в собственности жилым помещением.

Совершение должником сделок с машиноместом, с долями в уставном капитале юридического лица не имеет правового значения для решения вопроса о распространении исполнительного иммунитета, поскольку не создает ситуацию, вследствие которой спорная квартира получила статус единственного жилого помещения. Санкцией за недобросовестное поведение должника-гражданина в преддверии и в ходе процедуры его несостоятельности, в частности злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, выступает последующий отказ в применении к нему правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами по результатам проведения процедуры банкротства.

При таком положении суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о том, что вмененные должнику действия по смене места регистрации по месту жительства достаточны для квалификации злоупотребления правом на защиту исполнительским иммунитетом единственного жилья, поскольку не привели к ситуации, при которой жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника, формально стало таковым.

Доводы о значительной площади квартиры не могут исключать возможность распространения на нее исполнительского иммунитета, поскольку из материалов дела не следует альтернативной возможности обеспечения жилищных прав должника в таком случае.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Волкова В.Н. об исключении из конкурсной массы квартиры, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Изложенное в силу части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебные акт.

Принимая во внимание, что спорная квартира является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, а также учитывая, что сведения о наличии в собственности должника другого пригодного для проживания жилого помещения на территории Российской Федерации или другого государства при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных действиях Волкова В.Н., направленных на искусственное придание спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не установлены судами, суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации имеются предусмотренные пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве основания для удовлетворения ходатайства Волкова В.Н. об исключении квартиры из конкурсной массы.

Принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2022 обеспечительные меры подлежат отмене на основании части 5 статьи 96 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А21-10226/2019/-18 отменить.

Исключить из конкурсной массы Волкова Владимира Николаевича квартиру общей площадью 53,9 кв. м, расположенную по адресу: Калужская обл., г. Таруса, ул. Ак. Королева, д. 3, кв. 1.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2022 по настоящему делу.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева А.Э. Яковлев