Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 13АП-39011/22 по делу N А21-10226/2019

г. Санкт-Петербург

25 января 2023 г.

дело N А21-10226/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воробьевой А.С.,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего Кулиева Ф.М.: Тихонова А.М., доверенность от 03.12.2022,

от ООО "Балт-Фуд": Фоноберов Л.В., доверенность от 25.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39011/2022) Григорьева Александра Леонидовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2022 по делу N А21-10226/2019 об отказе в удовлетворении заявления Григорьева Александра Леонидовича об отстранении финансового управляющего Кулиева Фарахима Муталлима оглы в деле о несостоятельности (банкротстве) Волкова Владимира Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балт-Фуд" (далее - ООО "Балт-Фуд", заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Волкова Владимира Николаевича (далее - Волков В.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 28.12.2018 возбуждено производство по делу N А40-308308/2018 о несостоятельности (банкротстве) Волкова В.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, названное дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области.

Определением суда от 31.07.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 18.11.2019 (резолютивная часть от 12.11.2019) в отношении Волкова В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Кулиев Фарахим Муталлим оглы - член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 221 от 30.11.2019.

Решением суда от 19.06.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020) Волков В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Кулиев Ф.М.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2020 N 116.

Кредитор Григорьев Александр Леонидович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с сообщением о наличии обстоятельств, препятствующих арбитражному управляющему Кулиеву Ф.М., исполнять обязанности финансового управляющего должника.

Определением суда от 18.10.2022 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

В апелляционной жалобе Григорьев А.Л., ссылаясь на неправильное применение судом материального и процессуального права и на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит определение от 18.10.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт настаивает на том, что между кредитором - ООО "Балт-Фуд" и финансовым управляющим имеется заинтересованность через представительство их интересов одними и теми же лицами. Григорьев А.Л. обращает внимание, что суд оценил обстоятельства с позиции рассмотрения жалобы кредитора на конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в то время как соответствующее требования заявителем не предъявлялось.

В судебном заседании представители ООО "Балт-Фуд" и финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 приведённой нормы в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Исходя из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи искового заявления, заявления, жалобы, представления, апелляционной и кассационной жалобы.

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" суд вправе назначить судебное заседание по вопросу об отстранении конкурсного управляющего по собственной инициативе не только в случае выявления после его утверждения обстоятельств, препятствовавших (препятствующих) его утверждению, но и в иных случаях, поскольку суд при рассмотрении дела о банкротстве не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности и добросовестности у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал требование Григорьева А.Л., поименованное в качестве сообщения, как притязание кредитора об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

В этой связи апелляционный суд отклонил довод апеллянта о нарушении его прав в части оценки обстоятельств обращения в суд с позиции рассмотрения жалобы кредитора на конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В этой связи суд первой инстанции правомерно возложил бремя доказывания обоснованности предъявленных требований на заявителя.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Исходя из положений статьи 83 Закона о банкротстве, административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества. Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего определяется принятием необходимых и достаточных мер для достижения целей соответствующей процедуры банкротства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают то обстоятельство, что кандидатура управляющего соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве, оснований сомневаться в компетенции управляющего у суда не имелось.

Для применения такой исключительной меры ответственности как отстранение арбитражного управляющего необходимо преодоление разумных, существенных и обоснованных сомнений суда в его независимости и невозможности их опровержения.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве определена необходимость установления заинтересованности лиц по отношению к арбитражному управляющему, которая предусмотрена только в случаях, указанных в Законе о банкротстве. Заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве, а именно: лицо, которое, в соответствии с Законом о защите конкуренции, входит в одну группу лиц; лицо, которое является аффилированным лицом; его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Приведённый в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве перечень заинтересованных лиц по отношению к арбитражному управляющему является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При обращении в суд и в апелляционной жалобе Григорьев А.Л. сослался на то, что в настоящем деле о банкротстве представитель конкурсного кредитора ООО "Балт-Фуд" Гудз Т.Н. одновременно представляет интересы Кулиева Ф.М.

Само по себе представительство одним субъектом разных лиц в различных арбитражных делах не свидетельствует, бесспорно, об аффилированности лица с арбитражным управляющим или его кредиторами.

Приложенные Григорьевым А.Л. документы не подтверждают факт одновременного представления Гудз Т.Н. интересов управляющего и кредиторов в деле о банкротстве Волкова В.Н.

Как указывает апеллянт, аффилированность кредитора и управляющего подтверждается представлением Гудз Т.Н. интересов ООО "Балт-Фуд" в рамках настоящего дела и интересов Кулиева Ф.М. в деле о банкротстве Гаврилова В.И. N А40-222291/19, представления Садриддин-зода Ш.Д. интересов Кулиева Ф.М. и ООО "Консалтинговая группа ИнраЮс", учредителем которого является Фоноберов Л.В. - представитель ООО "Балт-Фуд", представлением Кулиевым Ф.М. интересов Фоноберова В.С. - отца Фоноберова Л.В. и оказания услуг ему в качестве привлечённого специалиста.

В то же время, для целей признания фактической аффилированности сторон необходимо подтвердить общую направленность сторон на достижение общих противоправных целей, а также возможность определять деятельность подконтрольного лица финансовым управляющим.

Из материалов дела видно, что Гудз Т.Н. представляла интересы ООО "Балт-Фуд" более двух лет назад, не является привлечённым Кулиевым Ф.М. лицом в деле о несостоятельности (банкротстве) N А40-222291/2019.

Материалами дела не подтверждается, что между Садриддин-зода Ш.Д., Кулиевым Ф.М., Фоноберовым В.С., Гудз Т.Н. сложились особые связи, способные влиять на процедуру банкротства Волкова В.Н.

В число кредиторов ООО "Айрон-Групп", в деле о банкротстве которого Садриддин-зода Ш.Д. выступал в качестве представителя Кулиева В.Ф., общество "Балт-Фуд" либо Фоноберов Л.В. не входит.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, Григорьевым А.Л. не доказано наличие обстоятельств, исключающих Кулиеву Ф.М. исполнять обязанности финансового управляющего в настоящем споре.

Апелляционный суд дополнительно принимает во внимание позицию акционерного общества "Альфа-Банк", которое возражало против притязаний Григорьева А.Л., считая, что отсутствуют признаки аффилированности управляющего и кредитора ООО "Балт-Фуд".

Кроме того, Григорьевым А.Л. не представлено доказательств того, что Кулиев Ф.М. действует исключительно в интересах одного кредитора - ООО "Балт-Фуд", грубо нарушая имущественные права иных кредиторов.

При таком положении определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит, в том числе и по процессуальным основаниям.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2022 по делу N А21-10226/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва