Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 13АП-37795/20 по делу N А21-10226/2019

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2021 г.

Дело N А21-10226-16/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В., судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Санджиевой А.В.

при участии:

от Волкова В.Н. представитель Беляева И.С., доверенность от 24.12.2019;

от финансового управляющего представитель Воронина А.М., доверенность от 03.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37795/2020) Волковой Елены Евгеньевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2020 по делу N А21-10226-16/2019, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Волкова Владимира Николаевича о принятии обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) Волкова Владимира Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волкова В.Н. определением от 17.11.2020 суд первой инстанции по ходатайству финансового управляющего имуществом должника принял обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на денежные средства Волковой Е.Е., находящиеся в АО "Альфа-Банк", а также в иных банках и кредитных организациях, с сохранением за Волковой Е.Е. права распоряжения денежными средствами в размере 50 000 руб. в месяц;

- запрета Управлению Росреестра по городу Москве и иным отделениям регистрирующего органа совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего Волковой Е.Е. жилого помещения с кадастровый номер 77:03:0006006:1833.

Данные обеспечительные меры приняты в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании недействительными платежей на сумму 1 340 000 руб., совершенных должником в пользу Волковой Е.Е. за период с 20.08.2017 по 29.01.2018.

В апелляционной жалобе Волкова Е.Е. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по ее мнению, суд пришел к неправильному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. В данном случае податель жалобы не является супругой должника, поскольку брак расторгнут более 30 лет назад. Судом наложен арест на имущество, которое не принадлежит должнику.

Согласно отзыву финансовый управляющий против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла данной нормы закона, принятие мер по обеспечению иска является правом суда применить меры, гарантирующие реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Заявление стороны спора о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Аналогичное разъяснение относительно обязанности заявителя обосновать необходимость применения мер обеспечения содержится и в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Принятые судом обеспечительные меры необходимы для обеспечения исполнения судебного акта по итогам оспаривания сделок должника.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2020 по делу N А21-10226-16/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Е.Е. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина