Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2021 г. N Ф07-8501/21 по делу N А21-10226/2019

06 сентября 2021 г.

Дело N А21-10226/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г.,

при участии от ООО "Балт-Фуд" представителя Фоноберова Л.В. (доверенность от 18.11.2019),

рассмотрев 31.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богданова Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А21-10226/2019-12,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волкова Владимира Николаевича Богданов Андрей Васильевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 60 460,14 евро.

Определением от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Богданов А.В. просит определение от 03.12.2020 и постановление от 08.04.2021 отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что факт передачи им денежных средств должнику подтвержден пунктом 2 договора займа от 14.12.2017, удостоверенного нотариусом.

Кроме того, Богданов А.В. полагает, что выводы судов об отсутствии у него финансовой возможности выдать рассматриваемый займ основаны на ненадлежащих доказательствах, а именно сведениях о доходах 2007 год и после, в то время как необходимо было учитывать сведения о доходах за период, предшествующий 2007 году.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий Кулиев Фарахим Муталлим оглы и конкурсный кредитор ООО "Балт-Фуд" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Балт-Фуд" возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Богдановым А.В. и должником 14.12.2007 заключен договор займа, по условиям которого Богданов А.В. передал Волкову В.Н. в займ 1 872 000 руб., что эквивалентно 52 000 евро в пересчете по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 14.12.2007, с возвратом в срок до 14.12.2017, ежемесячно в рублях в сумме эквивалентной не менее 500 евро в пересчете по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату возврата, начиная с февраля 2008 года.

Определением от 18.11.2019 в отношении Волкова В.Н. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Кулиев Ф.М.о.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по возврату полученных по договору займа от 14.12.2007 денежных средств, Богданов А.В., начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2017 по 18.08.2020 в размере 8460,14 евро, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности передачи спорной суммы должнику, а также о фактической аффилированности кредитора с должником и недобросовестности их действий.

В связи с названным суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Богданова А.В.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В то же время согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства. При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение финансовой возможности Богданова А.В. передать должнику спорную сумму, пришли к верному выводу о недоказанности того, что на момент заключения договора займа Богданов А.В. располагал наличными денежными средствами в указанном размере.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что передача денежных средств подтверждается условиями договора, заверенного нотариусом, в котором указано на передачу денежных средств при его подписании, суды правильно указали, что нотариусом удостоверен непосредственно договор займа, что также следует из ответа нотариуса на судебный запрос. Удостоверение договора займа нотариусом не является неопровержимым доказательство передачи денежных средств.

Ссылка Богданова А.В. на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2020 по делу N А56-17996/2019 не принимается, поскольку названное постановление вынесено с учетом иных обстоятельств спора. В названном деле суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о недоказанности финансовой состоятельности кредитора основан на неправомерном распределении бремени доказывания - возложении на кредитора обязанности доказать отрицательный факт, а именно, что вырученные от реализации двух квартир денежные средства не были им потрачены ранее заключения договора займа с должником.

При этом для вывода об отсутствии реальности заемных правоотношений между сторонами, вопреки доводам подателя жалобы, не требуется обязательное признание договора займа недействительным.

При рассмотрении требований кредиторов, основанных на передачеденежных средств на основании расписки, суд вправе истребовать у кредитора документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно Богданов А.В. должен был представить доказательства наличия у него финансовой возможности передать должнику в 2007 году спорную денежную сумму.

С учетом отсутствия иных доказательств, суды правомерно приняли во внимание сведения, предоставленные налоговым органом о доходах кредитора за 2007, из которых не усматривается, что Богданов А.В. имел доход, позволяющий предоставить в займ рассматриваемую сумму в декабре 2007 года.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В данном случае, придя к выводу о наличии заинтересованности между должником и Богдановым А.В. и согласованности их действий, суды обоснованно учли то, что Волковым В.Н. не раскрыты сведения о расходовании полученных денежных средств.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А21-10226/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Богданова Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян