Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 13АП-19687/20 по делу N А21-10226/2019

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2020 г.

Дело N А21-10226/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.А.Морозовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Галиевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19687/2020) Волковой Елены Евгеньевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2020 по делу N А21-10226/2019 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению финансового управляющего должника Волкова В.Н. Кулиева Фарахим Муталлим оглы о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2020 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд первой инстанции определил: Принять обеспечительные меры (арест в виде запрета совершать регистрационные действия) в отношении имущества Волковой Елены Евгеньевны до завершения дела о банкротстве N А21-10226/2019, а именно: запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области осуществлять государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, связанных с отчуждением доли (части доли), принадлежащей Волковой Елене Евгеньевне, в размере100% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Плодимпорт" (ИНН 3906961457, ОГРН 1153926015000). Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве осуществлять государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, связанных с отчуждением доли (части доли), принадлежащей Волковой Елене Евгеньевне, в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Тера" (ИНН 7719478705, ОГРН 1187746503801). Принять обеспечительные меры (запрет совершать регистрационные действия) в отношении имущества ООО "Плодимпорт" (ИНН 3906961457) и ООО "Тера" (ИНН 7719478705) до завершения дела о банкротстве N А21-10226/2019 - запретить Управлению Росреестра по Калининградской области, Управлению Росреестра по Москве, Управлению Росреестра по Калужской области, УГИБДД УМВД России по Калининградской области, УГИБДД УМВД России по г.Москве и иным отделениям регистрирующих органов совершать регистрационные действия в отношении недвижимого и движимого имущества ООО "Плодимпорт" (ИНН 3906961457) и ООО "Тера" (ИНН 7719478705). Запретить ООО "Плодимпорт" (ИНН 3906961457) и ООО "Тера" (ИНН 7719478705) совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение иного движимого имущества, не подлежащего регистрации в соответствующих государственных органах. Запретить УГИБДД УМВД России по Калининградской области, УГИБДД УМВД России по г.Москве и иным отделениям регистрирующего органа совершать регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств, отчужденных ООО "Плодимпорт" в пользу ООО "ОАЗИС": легковой автомобиль Mercedes-Benz CLA 200, идентификационный номер (VIN) WDD1173431N558513, 2017 года выпуска, N двигателя: 27091031390363, мощность двигателя (л.с.) 150, регистрационный знак: С 415 АА 39, паспорт транспортного средства 77 УО 741186, свидетельство о регистрации ТС: 39 51 N799246; легковой автомобиль Марки FORD EXPLORER, (VIN) Z6FBXXESWBGS54362, 2016 года выпуска; рег.знак У002МС750. Запретить Специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Объединения административно-технических инспекций города Москвы (Гостехнадзор города Москвы), Службе Гостехнадзора Калининградской области и иным отделениям регистрирующего органа совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества, отчужденного ООО "Плодимпорт" в пользу ООО "ОАЗИС": - Электропогрузчика STILL "R20-18", 2002 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 512011018037, двигатель N 02060468; мощность двигателя (л.с.) 10,8; гос. регистрационный знак: тип 3 код 39 серия КН N4566; паспорт самоходной машины серии BE номер 566284, свидетельство о регистрации машины: серии СЕ 150783. Запретить Управлению Росреестра по Калининградской области и иным отделениям регистрирующего органа совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества, отчужденного ООО "Плодимпорт" в пользу ООО "ОАЗИС": квартира, общей площадью 86,7 кв. м; кадастровый номер: 39:15:131840:289; расположенную по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Курортная, д. 87, кв. 4. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области совершать регистрационные действия по внесению сведений в ЕГРЮЛ об исключении ООО "КДТорг" (ИНН 3906380445) и ООО "Вест какао продукт" (ИНН 3904062180) из ЕГРЮЛ. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области осуществлять государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, связанных с отчуждением доли (части доли), принадлежащей Атуеву Зурабу Резвановичу, в уставном капитале ООО "Вест какао продукт" (ИНН 3904062180), а также распределение и продажу доли (части доли) в уставном капитале, принадлежащей ООО "Вест какао продукт" (ИНН 3904062180).

Волковой Е.Е. подана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить. Ссылалась, что Арбитражным судом Калининградской области фактически приняты обеспечительные меры в отношении имущества и имущественных прав, которые не принадлежат Волкову Владимиру Николаевичу. Арбитражным судом Калининградской области не принято во внимание то обстоятельство, что Волкова Елена Евгеньевна не является супругой Волкова Владимира Николаевича, что подтверждается свидетельством о расторжении брака 111-МЮ N 825103 от 03.06.1988, в связи с чем отсутствуют правовые основания для запрета Волковой Е.Е. распоряжаться имуществом и имущественными правами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также осуществлять ведение хозяйственной деятельности принадлежащих обществ, в соответствии с целями их создания.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ссылался, что имущество Волковой Е.Е., в отношении которого испрашивались обеспечительные меры, было приобретено, в том числе, у Волкова В.Н. на основании подозрительных сделок, в связи с чем возможность дальнейшего отчуждения Волковой Е.Е. данного имущества создает риск нарушения имущественных прав кредиторов должника. В связи с этим, арбитражным судом верно сделан вывод о соразмерности принятых мер существу дела о банкротстве, о предотвращении возможных неблагоприятных последствий и о сохранении принятием мер существующего баланса интересов сторон. Согласно полученным после обращения финансового управляющего с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта об истребовании сведений в отношении должника сведения, 03.06.1988 брак между Волковым В.Н. и Волковой Е.Е. был расторгнут. Полученные новые сведения в отношении должника не повлекли изменения обстоятельств, поскольку материалы дела и действия должника подтверждают разумность, обоснованность и необходимость принятых мер. Материалы дела о банкротстве подтверждают также, что Волков В.Н. и Волкова Е.Е. являются аффилированными друг к другу лицами и ведут совместную предпринимательскую деятельность через ООО "Плодимпорт", ООО "Балтпрод", ООО "КДТорг", ООО "ОАЗИС", ООО "БРИЗ", ООО "Тера", ООО "Корпорация "ИнтератлантикКалининград", ООО "Вест какао продукт", в т.ч. через данные организации под руководством Волкова В.Н. и его бывшей супруги выводились активы, которыми фактически они владеют и за счет использования которых извлекают прибыль. Также материалы настоящего дела о банкротстве подтверждают неоднократное совершение должником действий по выводу имущества в адрес аффилированных лиц, в том числе в пользу бывшей супруги. В обоснование необходимости применения испрашиваемых обеспечительных мер в арбитражный суд первой инстанции были представлены документы, подтверждающие соответствующие обстоятельства. В настоящее время сделки по выводу имущества должника в пользу заинтересованных к нему лиц оспариваются по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве и по общегражданским основаниям. Учитывая совершение должником сделок по отчуждению имущества при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и незадолго до введения в отношении него процедуры банкротства, финансовый управляющий полагает, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности реализации дальнейших мероприятий по делу о банкротстве, ввиду возможного отчуждения спорного имущества. размер предъявленных к должнику требований является большим (более 8 млн. руб.) в случае отчуждения должником, супругой должника либо иными аффилированными к должнику лицами имущества может возникнуть затруднительность или невозможность пополнения конкурсной массы, что причинит кредиторам должника значительный ущерб. Со стороны Волкова В.Н. имеет место злоупотребление правом, так как должником в период с 2018 по 2019 годы производится отчуждение имущества, в том числе в пользу бывшей супруги по значительно заниженной стоимости по сравнению с рыночной.

Дополнительные документы представлены финансовым управляющим в подтверждение возражений по апелляционной жалобе, и приняты апелляционным судом в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем ходатайство финансового управляющего об их приобщении, заявленное дополнительно, не рассматриваемся апелляционным судом.

От конкурсного кредитора ООО "Балт-Фуд" поступил отзыв, в котором указано, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются законными, соответствующими целям процедуры банкротства. Подозрительные сделки должника, направленные на отчуждение имущества, которые совершались неоднократно, в настоящее время оспариваются, и принятые обеспечительные меры исключают отчуждение имущества, в отношении которого могут применены последствия недействительности сделок должника.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 июля 2019 года в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление ООО "Балт-Фуд" о признании Волкова Владимира Николаевича несостоятельным (банкротом). Определением суда от 31 июля 2019 года заявление принято судом к рассмотрению. Определением арбитражного суда от 18 ноября 2019 года (резолютивная часть от 12 ноября 2019 года) в отношении Волкова Владимира Николаевича введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена Кулиев Фарахим Муталлим оглы. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 221 от 30.11.2019, на сайте ЕФРСБ в сети "Интернет" сообщение N 4399299 опубликовано 20.11.2019.

03 марта 2020 года в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий ссылался, что ООО "Плодимпорт", ООО "Балтпрод", ООО "КДТорг", ООО "ОАЗИС", ООО "БРИЗ", ООО "Тера", ООО "Корпорация "Интератлантик-Калининград", ООО "Вест какао продукт" являются аффилированными лицами, поскольку Волков В.Н. имеет к каждому обществу непосредственное отношение, выступая в качестве единственного участника общества, руководителя и ликвидатора, либо имея родственные и деловые связи с руководителями данных обществ. Совпадение юридических адресов, состава участников и руководителей, осуществление одной уставной деятельности и наличие одних номеров для связи с ЕГРЮЛ, большое количество судебных споров, инициированных аффилированными участниками, и отчуждение дорогостоящего имущества между аффилированными сторонами - все указанные обстоятельства, свидетельствуют о наличии корпоративной схемы. При этом, никакое иное лицо не имело сравнимого с Волковым В.Н. присутствия во всех указанных предприятиях. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, именно Волков В.Н. имеет корпоративный контроль над названными выше организациями, и его действия могли оказывать влияние на принятие ими корпоративных решений, в частности об отчуждении имущества между аффилированными лицам, что указывает на наличие в действиях Волкова В.Н. цели причинения имущественного вреда кредиторам. Учитывая совершение сделок должником и его супругой по отчуждению имущества при наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами и незадолго до введения в отношении него процедуры банкротства, финансовый управляющий полагает, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности реализации дальнейших мероприятий по делу о банкротстве, ввиду возможного отчуждения спорного имущества.

Рассмотрев обращение финансового управляющего в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что запрошенные обеспечительные меры разумны и обоснованны, направлены исключительно на обеспечение сохранности имущества должника, требований кредиторов и интересов должника.

Исходя из разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Применительно к соотношению запрошенных мер с общими положениями статьи 46 Закона о банкротстве, статей 90, 91 АПК РФ выводы суда первой инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер. В соответствии со ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из положений АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ). В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющим представил достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии риска причинения имущественным правам кредиторов.

Принятые меры направлены на сохранение существующего положения сторон, не препятствует пользованию имуществом, нарушение прав и законных интересов должника и третьих лиц обжалуемый судебный акт не повлек.

Суд первой инстанции мотивированно исходил из соответствия заявленных обеспечительных мер целям банкротства, баланса интересов сторон, предотвращения риска причинения ущерба кредиторам и должнику путем сохранения ликвидных активов и способности последнего к погашению финансовых обязательств.

Для принятия обеспечительных мер нет необходимости в представлении бесспорных доказательств реального совершения заинтересованными лицами действий, направленных на реализацию имущества и вывода активов. Достаточным является наличие обоснованной вероятности затруднительности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредиторам денежных средств, на которые они обоснованно претендовали.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений, а также на предотвращение возможного отчуждения имущества. При этом обеспечительная мера в виде запрета регистрирующим органам производить регистрационные действия в отношении спорного имущества не нарушает права собственника данного имущества на владение им.

Вопросы, связанные с оценкой иных обстоятельств, либо доводов участвующих в деле лиц, которые могут повлиять на разрешение судом вопроса об отмене обеспечительных мер (как полностью, так и в части), могут быть предметом самостоятельного обращения заинтересованных лиц, в том числе, с использованием процедуры, предусмотренной положениями статьи 97 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен