Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 13АП-15486/21 по делу N А21-10226/2019

г. Санкт-Петербург

12 октября 2021 г.

Дело N А21-10226/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от ООО "Балт-Фуд": представителя Фоноберова Д.В. по доверенности от 18.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15486/2021) ООО "ОАЗИС" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2021 по делу N А21-10226/2019 (судья Ефименко С.Г.), принятое по ходатайству ООО "ОАЗИС"

об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 04 марта 2020 года, в отношении: Электропогрузчика STILL "R20- 18", 2002 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 512011018037, двигатель N 02060468; мощность двигателя (л.с.) 10,8; гос. регистрационный знак: тип 3 код 39 серия КН N4566; паспорт самоходной машины серии BE номер 566284, свидетельство о регистрации машины: серии СЕ 150783,

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2019 года в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление ООО "Балт-Фуд" о признании Волкова Владимира Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31 июля 2019 года заявление принято судом к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 18 ноября 2019 года (резолютивная часть от 12 ноября 2019 года) в отношении Волкова Владимира Николаевича введена процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданин, финансовым управляющим утверждена Кулиев Фарахим Муталлим оглы, рассмотрение дела о признании должника банкротом назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 12 мая 2020 года на 10 час. 15 мин. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 221 от 30.11.2019 г., на сайте ЕФРСБ в сети "Интернет" сообщение N 4399299 опубликовано 20.11.2019 г.

03 марта 2020 года в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление финансового управляющего Кулиева Фарахим Муталлим оглы о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 04 марта 2020 года заявление финансового управляющего Кулиева Фарахим Муталлим оглы о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил в том числе: Специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Объединения административно-технических инспекций города Москвы (Гостехнадзор города Москвы), Службе Гостехнадзора Калининградской области и иным отделениям регистрирующего органа совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества, отчужденного ООО "Плодимпорт" в пользу ООО "ОАЗИС": - Электропогрузчика STILL "R20-18", 2002 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 512011018037, двигатель N 02060468; мощность двигателя (л.с.) 10,8; гос. регистрационный знак: тип 3 код 39 серия КН N4566; паспорт самоходной машины серии BE номер 566284, свидетельство о регистрации машины: серии СЕ 150783.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года определением Арбитражного суда Калининградской области от 04 марта 2020 года по делу N А21-10226/2019 оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2021 года определение Арбитражного суда Калининградской области от 04 марта 2020 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года по делу N А21-10226/2019 оставлены без изменения.

29 марта 2021 года в арбитражный суд поступило ходатайство ООО "ОАЗИС" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Калининградской области от 04 марта 2020 года, в отношении - Электропогрузчика STILL "R20-18", 2002 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 512011018037, двигатель N 02060468; мощность двигателя (л.с.) 10,8; гос. регистрационный знак: тип 3 код 39 серия КН N4566; паспорт самоходной машины серии BE номер 566284, свидетельство о регистрации машины: серии СЕ 150783.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ОАЗИС", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 05.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что данные обеспечительные меры не могут быть применены в отношении электропогрузчика, поскольку указанное имущество е принадлежит ответчику. Кроме того, вывод суда первой инстанции об аффилированности заявителя с должником не соответствует материалам дела, является необоснованным.

В суд от финансового управляющего и ООО "Балт-Фуд" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Балт-Фуд" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела основанием для обращения ООО "ОАЗИС" с настоящим заявлением послужило утверждение определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2019 г. по делу N А21-4263/2019 мирового соглашения между ООО "ПЛОДИМПОРТ" и ООО "ОАЗИС", согласно которому ООО "ПЛОДИМПОРТ" обязуется в течение 30 рабочих дней с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения передать ООО "ОАЗИС" - Электропогрузчика STILL "R20-18", 2002 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 512011018037, двигатель N 02060468; мощность двигателя (л.с.) 10,8; гос. регистрационный знак: тип 3 код 39 серия КН N4566; паспорт самоходной машины серии BE номер 566284, свидетельство о регистрации машины: серии СЕ 150783.

Ссылаясь на то, что действующие обеспечительные меры препятствуют ООО "ОАЗИС" осуществить регистрацию имущества за собой, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 90, статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 22 постановления N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 6 постановления N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 Информационного письма N 78 от 07.07.2004, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Суд на основании представленных объяснений повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При вынесении определения от 04.03.2020 арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия признаков аффилированности между Волковым В.Н. и Волковой Е.Е., ведущих совместную предпринимательскую деятельность через ООО "Плодимпорт", ООО "ОАЗИС", ООО "Балтпрод", ООО "КДТорг", ООО "БРИЗ", ООО "Тера", ООО "Корпорация "Интератлантик-Калининград", ООО "Вест какао продукт", а также установил, что имеются основания предполагать фиктивность передачи имущества от ООО "Плодимпорт" в адрес ООО "ОАЗИС".

Принимая вышеуказанные обеспечительные меры, арбитражный суд исходил из того, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений. Целью принятия указанных обеспечительных мер является предотвращение неблагоприятных последствий связанных, с возможностью перехода права собственности на вышеназванное имущество к третьим лицам - добросовестным приобретателям.

При этом, апелляционный суд отмечает, что оценка доводам заинтересованных лиц о неправомерности принятия обеспечительных мер дана судами апелляционной и кассационной инстанций. Так суд округа установил, что между Волковым В.Н. и Волковой Е.Е. длительное время сохраняются доверительные отношения, сохранены фактические брачные отношения, они продолжают вести общее совместное хозяйство и совместную предпринимательскую деятельность, кроме того, имущество Волковой Е.Е., в отношении которого испрашивались обеспечительные меры, было приобретено у Волкова В.Н. на основании подозрительных сделок, в связи с чем, возможность дальнейшего отчуждения Волковой Е.Е. данного имущества создает риск нарушения имущественных прав кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, поскольку недобросовестное уклонение должника от погашения кредиторской задолженности и сокрытие им источника дохода и имущества не прекращены.

Отмена принятых обеспечительных мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным пополнение конкурсной массы, в связи с чем, существует угроза причинения значительного вреда кредиторам должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2021 по делу N А21-10226/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков