Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2011 г. N Ф05-5028/11 по делу N А40-90182/2010

г. Москва

9 июня 2011 г.

N КГ-А40/5633-11 Дело N А40-90182/10-16-768 Дело N А40-74108/10-93-116

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Сазонова Ю.В., по доверенности от 22.12.2010 года N НЮ-3-15/539

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 6 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Феллини-Шоп"

на решение от 07 февраля 2011 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 20 апреля 2011 года N 09АП-6232/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ЗАО "Феллини-Шоп",

третьи лица - Управление Росреестра по Москве, ТУ Росимущества по Москве, ООО "Предприятие "ЭЛАКом",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

и по встречному иску о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточнёнными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Феллини-Шоп" (далее - ЗАО "Феллини-Шоп") об обязании в 15-дневный срок со дня вступления в силу решения суда освободить земельный участок, расположенный в границах красных линий платформы "Дмитровская" Рижского направления Московской железной дороги по ходу возрастания пикетажа от крайнего рельса 1 главного пути на расстоянии 7м и на расстоянии 22м, а также слева по ходу пикетажа от крайнего рельса 2 главного пути на расстоянии 7м площадью 132 кв.м., от возведенных на нем трех торговых павильонов, принадлежащих ЗАО "Феллини-Шоп", с предоставлением ОАО "Российские железные дороги" права в случае неисполнения решения суда в установленный срок освободить земельный участок с последующим возложением расходов на ЗАО "Феллини-Шоп".

Исковые требования предъявлены на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ЗАО "Феллини-Шоп" использует земельный участок в отсутствие правовых оснований.

ЗАО "Феллини-Шоп" обратилось с иском к ОАО "РЖД" о признании договора аренды от 16.10.2008 г.. N Д-30/169-з земельного участка, заключенного между ОАО "РЖД" и ТУ Росимущества по Москве, недействительным в части занимаемого ответчиком земельного участка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2011 года по делу N А40-90182/10-16-768, оставленным без изменения постановлением от 20 апреля 2011 года N 09АП-6232/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены в полном объеме, а именно ЗАО "Феллини-Шоп" понуждено освободить земельный участок, расположенный в границе красных линий платформы "Дмитровская" Рижского направления Московской железной дороги по ходу возрастания пикетажа от край него рельса 1 главного пути на расстоянии 7 м и на расстоянии 22 м, а также слева по ходу пикетажа от крайнего рельса 2 главного пути на расстоянии 7 м площадью 132 кв.м. от находящихся на нем трех торговых павильонов, принадлежащих ЗАО "Феллини-Шоп", в 15-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. ОАО "РЖД" предоставлено право осуществить освобождение указанного земельного участка с взысканием с Закрытого акционерного общества "Феллини-Шоп" необходимых расходов в случае неисполнения последним решения суда в течение установленного срока.

Исковое требование ЗАО "Феллини-Шоп" о признании договора аренды от 16.10.2008 г.. N Д-30/169-з земельного участка, заключенного между ОАО "РЖД" и ТУ Росимущества по Москве, недействительным в части занимаемого ответчиком земельного участка оставлено без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Феллини-Шоп", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковое требование ЗАО "Феллини-Шоп" к ОАО "РЖД" и ТУ Росимущества по Москве о признании договора аренды земельного участка от 16.10.2008 г.. N Д-30/169-з недействительным в части земельного участка, занимаемого ЗАО "Фелини-Шоп".

В обоснование доводов кассационной жалобы ЗАО "Феллини-Шоп" ссылается на то, что суды не обратили внимание на то, что в приложении к договору аренды земельного участка от 16.10.2008 г.. N Д-30/169-з от 16.10.2008 г. (кадастровый план), содержащем перечень обременении земельного участка, ответчик не указан, хотя является таковым.

Таким образом, при заключении договора аренды земельного участка от 16.10.2008 г.. N Д-30/169-з от 16.10.2008 г. истец и ТУ Росимущества по г. Москве нарушили права ответчика.

Заявитель утверждает, что судами обеих инстанций не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 7 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений.

Пунктом 2 ст. 14 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определено, что сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются в виде кадастрового паспорта объекта недвижимости.

На основании уведомления Управления Росреестра по Москве от 18.11.2010 г. N 03/039/2010-649 (имеется в материалах дела) в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация относительно прав на объект недвижимого имущества, а именно на земельный участок с кадастровым N 77:09:04023:046 по адресу: г. Москва, Дмитровский проезд, который является предметом договора аренды земельного участка от 16.10.2008 г. N Д-30/169-з от 16.10.2008 г.

На основании решения ФГУ "Земельная кадастровая палата" по г. Москве от 22.11.2010 г. N 77/601/10-7919 (имеется в материалах дела) об отказе в выдаче кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым N 77:09:04023:046 кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым N 77:09:04023:046 отсутствует. Согласно Решению ФГУ граница земельного участка с кадастровым номером 77:09:04023:046 пересекает границы нескольких земельных участков.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, какая именно территория площадью 132 кв.м. соотносится с земельным участком, имеющим кадастровый N 77:09:04023:046.

Земельный участок с кадастровым N 77:09:04023:046 по адресу: г. Москва, Дмитровский проезд, не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, в частности предметом договора аренды земельного участка от 16.10.2008 г. N Д-30/169-з от 16.10.2008 г.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы своих представителей не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу ЗАО "Феллини-Шоп" - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции Управление Росреестра по Москве, ТУ Росимущества в г. Москве, ООО "Предприятие "ЭЛАКом" своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ОАО "РЖД", Управления Росреестра по Москве, ТУ Росимущества в г. Москве, ООО "Предприятие "ЭЛАКом" отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ОАО "РЖД", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 15.11.2000 г. между ФГУП "Московская железная дорога" и ЗАО "Феллини-Шоп" был заключен договор от 15.11.2000 г. N 59/НОД-6-РИ (зем.) о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги, в соответствии с которым ответчику был предоставлен в срочное пользование земельный участок площадью 310 кв.м. в полосе отвода Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги на ж/д платформе "Дмитровская", Рижское направление.

Участок был предоставлен для размещения объектов торгово-сервисного комплекса, а также объектов для использования в складских и производственных целях (п. 1.3 договора).

Срок действия договора был установлен с момента подписания по 31.12.2009 г. (п. 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что землепользователь (ответчик) ежемесячно в срок до 10-го числа отчетного месяца вносит на расчетный счет землевладельца плату за пользование участком. Приложением N 3 к договору установлен размер ежемесячных платежей за пользование земельным участком в размере 250 долларов США.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Поскольку спорный договор предусматривал предоставление ЗАО "Феллини-Шоп" земельного участка во временное пользование за плату, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что к спорному договору подлежат к применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях не неопределенный срок.

После истечения срока действия договора от 15.11.2000 г. N 59/НОД-6-РИ (зем.) ЗАО "Феллини-Шоп" продолжало пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что указанный договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что ФГУП "Московская железная дорога" прекратило свою деятельность в связи с внесением его имущественного комплекса в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Российские железные дороги", к истцу в порядке правопреемства перешли права и обязанности ФГУП "Московская железная дорога", что также установлено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2006 г. N КГ-А40/1057-06 по делу N А40-50369/04-53-563.

Как усматривается из материалов дела, дополнительным соглашением от 18.01.2008 г. площадь арендованного участка увеличена на 40 кв.м., а размер арендных платежей до 12 000 руб. При этом протокол об изменении величины платежей от 29.01.2008 г. подписан представителем ОАО "РЖД", что, как правильно установил суд первой инстанции, свидетельствует о том, что ЗАО "Феллини-Шоп" знало о замене стороны арендодателя в договоре от 15.11.2000 г. N 59/НОД-6-РИ (зем.).

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

04.02.2010 года ОАО "РЖД" направило в адрес ЗАО "Феллини-Шоп" уведомление о расторжении договора N 59/НОД-6- РИ(зем.) от 15.11.2000 г., в котором сообщило ответчику об отказе от указанного договора и о необходимости освободить и передать указанный земельный участок в освобожденном виде.

Возвращение уведомления в связи с их неполучением по причинам, зависящим от арендатора, не может рассматриваться как неизвещение стороны договора. Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок расторжения договора аренды.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ ОАО "РЖД" отказалось от спорного договора аренды, направив ответчику уведомление от 04.02.2010 года о расторжении договора N 59/НОД-6- РИ(зем.).

Вместе с тем, как установлено судами по материалам дела и следует из акта о фактическом использовании земельного участка от 22.12.2010 г., который подписан представителем ответчика, на земельном участке полосы отвода, предоставленном ОАО "РЖД" ТУ Росимущества по Москве в аренду по договору от 16.10.2008 г. N Д-30/169-з, на территории площадью 132 кв.м. в полосе отвода железной дороги на остановочном пункте Дмитровская, согласно договору срочного пользования от 15.11.2000 г. N 59/НОД-6-РИ(зем.), расположены 3 торговых павильона, принадлежащих ЗАО "Феллини -Шоп". Указанным актом установлено, что ответчику принадлежат 3 торговых павильона, занимающие земельный участок площадью 132 кв.м.; данные торговые павильоны расположены на земельном участке, ранее предоставленном ответчику по договору срочного пользования от 15.11.2000 г. N 59/НОД-6-РИ(зем.); данные торговые павильоны расположены на земельном участке, предоставленном ТУ Росимущества по Москве в аренду ОАО "РЖД" по договору от 16.10.2008 г. N Д-30/169-з.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При указанных обстоятельствах, установив, что на дату обращения ОАО "РЖД" с настоящим иском у ЗАО "Феллини-Шоп" не имелось установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований использовать земельный участок, расположенный в границах красных линий платформы "Дмитровская" Рижского направления Московской железной дороги по ходу возрастания пикетажа от крайнего рельса 1 главного пути на расстоянии 7м и на расстоянии 22м, а также слева по ходу пикетажа от крайнего рельса 2 главного пути на расстоянии 7м площадью 132 кв.м.; что земельный участок, об истребовании которого заявлен иск, является частью земельного участка с кадастровым N 77:09:04023:046 общей площадью 65,4774га, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и на праве аренды ОАО "РДЖ" на основании договора аренды от 16.10.2008 г.. N Д-30/169-з, заключенного с ТУ Росимущества по Москве, условия которого соответствуют требованиям законов и иных правовых актах; что ЗАО "Феллини-Шоп" использует земельный участок, об истребовании которого заявлен иск, под эксплуатацию возведенных на нем трех торговых павильонов; что торговые павильоны, об освобождении от которых земельного участка заявлен иск, являются некапитальными строениями, не относящимися к созданным в установленном порядке объектам недвижимого имущества; что торговые павильоны, об освобождении от которых земельного участка заявлен иск, находятся в собственности ЗАО "Феллини-Шоп"; в добровольном порядке ЗАО "Феллини-Шоп" отказалось выполнить требование ОАО "РЖД" освободить земельный участок, об истребовании которого заявлен иск, от возведенных на нем трех торговых павильонов, судебная коллегия находит правильными выводы судов обеих инстанций о наличии правовых оснований для истребования на основании ст. 622 ГК РФ у ЗАО "Феллини-Шоп" спорного земельного участка.

Судами по материалам дела установлено, что по прекращении действия договора арендатор в нарушение ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество не возвратил арендодателю.

Поскольку обязательства, вытекающие из договора срочного пользования от 15.11.2000 г. N 59/НОД-6-РИ(зем.) были прекращены в одностороннем досудебном порядке, судебная коллегия находит обоснованным и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам выводы судов нижестоящих инстанций о наличии правовых оснований в силу норм ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения в принудительном порядке на ЗАО "Феллини-Шоп" обязанности по возврату истцу истребимого земельного участка.

Судебная коллегия также находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования ЗАО "Феллини-Шоп" о признании недействительным договора аренды от 16.10.2008 г.. N Д-30/169-з земельного участка, заключенного между ОАО "РЖД" и ТУ Росимущества по Москве, в части занимаемого ответчиком земельного участка.

Нижестоящие суды правомерно указали на безосновательность довода ЗАО "Феллини-Шоп" о том, что договор от 16.10.2008 г. N Д-30/169-з является недействительным, поскольку срок его действия не соответствует требованиям п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 г. N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", согласно которому договор аренды земельного участка должен содержать положения, предусматривающие передачу земельного участка в аренду на 49 лет, поскольку несоответствие нормативно-правовому акту одного из положений договора не влечет недействительности договора в целом в силу ст. 180 ГК РФ.

Утверждение ЗАО "Феллини-Шоп" о том, что у истца не оформлен кадастровый паспорт, нижестоящие суды правомерно признали несостоятельным, поскольку в силу п. 2 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости. Истцом кадастровый план был оформлен 22.09.2005 г. (л.д. 23 - 116 т. 1).

ЗАО "Феллини-Шоп" указывает на то, что ответчик имеет право на спорный земельный участок в силу правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 29.01.2007 г. N ГКПИ06-1020 "О признании частично недействующим пункта 2 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществ у "Российские железные дороги", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 N 264".

Между тем в данном решении указано, что пункт 2 Правил в оспариваемой части не соответствует п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку ограничивает исключительное право собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, являющихся федеральной собственностью, на приобретение права аренды на данные земельные участки, подменяя его правом на заключение договора субаренды с ОАО "РЖД".

Однако здания, строения, сооружения - это объекты недвижимого имущества в силу п. 1 ст. 130 ГК РФ. У ответчика же на спорном участке находятся торговые павильоны, которые не являются созданными в установленном порядке объектами недвижимости. Ответчик не представил доказательств, что ему принадлежат в настоящий момент объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием утверждений заявителя как несостоятельных, поскольку нижестоящими судами установлено, что объект, в отношении которого в ЕГРП внесена запись о праве собственности на него ЗАО "Феллини-Шоп" и впоследствии совершены сделки о его отчуждении в собственность третьим лицам, - расположен на земельном участке ином, нежели земельный участок, об истребовании которого заявлен иск. Торговые павильоны, об освобождении от которых земельного участка заявлен иск, находятся во владении ЗАО "Феллини-Шоп", которым не представлено доказательств отчуждения их в собственность третьим лицам.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При принятии обжалуемых судебных актов нижестоящими судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2011 года по делу N А40-90182/10-16-768 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова