Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф05-710/11 по делу N А40-25950/2010

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-25950/10-86-150

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от Радайкиной Л.Н. - Радайкин В.Н. по доверенности от 24.11.2010

рассмотрев 10.12.2012 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ГРОД"

на определение от 18.07.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Вериной К.А.,

на постановление от 04.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Сабировой М.Ф.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Грод" (ОГРН 1027700181343, 109518, г. Москва, 2-й Грайвороновский пр-д, 40А)

по заявлению Радайкиной Людмилы Николаевны о включении в реестр требований кредиторов должника 1 678 129 рублей вексельной задолженности,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011 закрытое акционерное общество (ЗАО) "Грод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Семенов Владимир Павлович.

Радайкина Людмила Николаевна (далее - Радайкина Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 952 746 руб. (с учетом уточнений заявленных требований).

Определением от 18.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012, требования Радайкиной Л.Н. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 952 746 руб. (проценты по векселю).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Грод" подал кассационную жалобу, в которой просит определение от 18.07.2012 и постановление от 04.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 03.12.2012 по 10.12.2012.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Радайкиной Л.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий ЗАО "Грод" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Радайкиной Л.Н., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении от 18.07.2012 и постановлении от 04.10.2012, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2010 по настоящему делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Грод" требование Радайкиной Л.Н. в размере 6 423 302 руб., заявленное по векселю от 11.11.2008 N 002-2008 с вексельной суммой 2 040 552 руб.

При этом, в состав названного требования вошла сумма векселя и проценты, включенные в текст векселя, взысканные в пользу Радайкиной Л.Н. судебным приказом мирового судьи судебного участка N 123 района Рязанский города Москвы от 04.05.2009 и решением Кузьминского районного суда города Москвы по делу от 16.02.2010 за период с 31.01.2009 по 01.02.2010 включительно.

Настоящее требование Радайкиной Л.Н. предъявленное к должнику в размере 1 952 746 руб. составляет сумму процентов по векселю от 11.11.2008 N 002-2008 с вексельной суммой 2 040 552 руб., начисленных в размере 794 999 руб. за период с 02.02.2010 (дата, с которой проценты не были взысканы заочным решением Кузьминского районного суда города Москвы от 16.02.2010) по 28.09.2010 (дата предъявления в арбитражный суд требования Радайкиной Л.Н. на сумму 3 857 988 руб.) и в размере 1 157 747 руб. за период с 29.09.2010 по 14.09.2011 (дата предъявления в арбитражный суд требования Радайкиной Л.Н. на сумму 1 678 129 руб.).

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Расчет заявленных Радайкиной Л.Н. по настоящему требованию процентов по векселю проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал требования Радайкиной Л.Н. обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Грод" в сумме 1 952 746 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчет процентов по векселю был произведен в нарушение статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку включает в себя период времени после введения в отношении ЗАО "Грод" процедуры конкурсного производства, отклоняется судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Исходя из положений пункта 2 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе и статьи 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" векселедержатель вправе требовать от должника по векселю наряду с неуплаченной суммой векселя проценты со дня срока платежа, исчисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности.

Таким образом, правовая природа процентов на сумму векселя (указанных в тексте векселя) и процентов за неуплаченную сумму векселя различна. В первом случае, они являются предложением или обещанием уплатить определенную сумму (статья 5 Положения), а во втором санкцией за неисполнение обязательства.

В связи с чем, на проценты на сумму векселя, заявленные в рамках настоящего требования, не распространяются положения предусмотренные статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку не являются санкцией за неисполнение обязательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что расчет суммы процентов как 59% годовых от вексельной суммы за период с 31.01.2009 по 14.09.2011 является неправильным, поскольку проценты по векселю указанные в тексте векселя насчитываются по день предъявления векселя к платежу и не могут быть начислены за период более 1 года со дня его составления; за период со 02.02.2010 по 02.06.2011 подлежали начислению только проценты за неоплату вексельной суммы по ставке рефинансирования ЦБ РФ, отклоняются судом кассационной инстанции, в данном случае, простой вексель от 11.11.2008 N 002-2008 с вексельной суммой 2 040 552 руб., на основании которого заявлено настоящее требование, содержит оговорку о начале начисления процентов на сумму векселя в размере 59 % годовых начиная после 21.01.2009; данные проценты не уплачены должником и не являются процентами за неоплату вексельной суммы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий не был извещен об увеличении Радайкиной Л.Н. своих требований, при уточнении их в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, получил надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Довод заявителя кассационной жалобы о неуказании судом апелляционной инстанции мотивов неприменения норм права, на которые заявитель ссылался в апелляционной жалобе, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене определения от 18.07.2012 и постановления от 04.10.2012 по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Грод" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А40-25950/10-86-150 "Б" оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ГРОД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина Л.М. Барабанщикова