г. Москва |
|
16 ноября 2012 г. |
Дело N А40-25950/10-86-150б |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,
Судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ЗАО "ГРОД" Семенова В. П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 г. по делу N А40-25950/10-18(86)-150Б, вынесенное под председательством судьи Вериной К.А., судей Кравченко Е.В., Мироненко Э.В. по заявлению о признании ЗАО "ГРОД" (ОГРН 1027700181343, 109518, Москва, Грайвороновский 2-й проезд, 40А) несостоятельным (банкротом) ходатайство конкурсного управляющего Семенова В.П. о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "ГРОД" Семенова В.П. - не явился уведомлен
от Радайкиной Л.Н - Радайкин В.Н. по дов. N б/н от 24.11.2011
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы 02.06.2011 г. по делу N А40-25950/10-86-150"Б" в отношении ЗАО "ГРОД" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Семенов В.П.
В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего Семенова В.П. о прекращении конкурсного производства в отношении ЗАО "ГРОД" и переходе к внешнему управлению.
Определением суда от 21.09.2012г. конкурсному управляющему Семенову В.П. в удовлетворении ходатайства о прекращении конкурсного производства в отношении ЗАО "ГРОД" и переходе к внешнему управлению отказано.
Конкурсный управляющий ЗАО "ГРОД" Семенов В. П. не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, разрешить вопрос по существу.
Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель кредитора Радайкиной Л.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя кредитора Радайкиной Л.Н., изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства выявлено имущество должника: земельный участок, находящийся на землях поселений, общей площадью 78000 кв.м, и объект незавершенного строительства, состоящий из водонапорной башни (строительные работы выполнены на 21%), общей площадью 27,4 кв.м, расположенные по адресу: Тверская обл., Кимрский р-н, Федоровское сельское поселение, дер. Крева, ул. Лесная, 30.
В соответствии с отчетом об оценке N 01-07Р11 общая стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу, по состоянию на 20.02.2012 г., с учетом НДС, составляет 200 023 381 рубль.
К конкурсному управляющему ЗАО "ГРОД" обратилось ООО "Строй-компания-МИГ" с коммерческим предложением об инвестировании незавершенного строительства малоэтажного жилого комплекса на сумму кредита 1 005 420 тыс. руб. Исходя из расчета стоимости и продажи недвижимости возводимого комплекса малоэтажных домов, ожидаемая прибыль от продаж через 12 месяцев составит 290 485 тыс. руб., общая прибыль от реализации проекта через 24 месяца составит 535 998 тыс. руб. Данных денежных средств будет достаточно для расчета с кредиторами и покрытия судебных расходов должника.
Внеочередным собранием кредиторов ЗАО "ГРОД" от 26.06.2012 г. приняты решения о введении процедуры внешнего управления в отношении ЗАО "ГРОД", поучении конкурсному управляющему ЗАО "ГРОД" Семенову В.П. обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления в отношении ЗАО "ГРОД", определить кандидатуру внешнего управляющего ЗАО "ГРОД" Семенова В.П.
В соответствии со ст. 146 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.
Между тем, решение собрания кредиторов о переходе в процедуру внешнего управления не является основанием для введения внешнего управления, поскольку решение вопроса о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению относится к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 146 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.
Приведенные конкурсным управляющим обстоятельства носят предположительный характер, в связи с чем, не могут быть признаны достаточным и достоверным доказательством наличия предусмотренного абз. 4 п. 2 ст. 146 Закона о банкротстве имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности должником.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 г по делу N А40-25950/10-18(86)-150Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ГРОД" Семенова В. П. - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Н.В. Дегтярева |
Судьи |
М.С. Сафронова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-25950/2010
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2017 г. N Ф05-710/11 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: Временный управляющий ЗАО "ГРОД"Семенов В. П., ЗАО ГРОД, Лапшин А Ф
Кредитор: Арутюнов Роланд Николаевич, ЗАО "ГРОД", ЗАО К/у ЗАО "Грод" В. П. Семенов, ИФНС N 21, ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", ООО СОНЕТСТРОЙДОМ, ООО СонетСтройДом (ОГРН 1087746554796), Радайкина Л Н, Солонько Л А, Турчанович В О
Третье лицо: в/у Семенов В. П., И.О.Руководителя Управлени Главному судебному приставу г. Москвы, ИФНС России N 21 по г. Москве, Мосгорсуд, Московская обл.,г. дубна, ул. октябрьская, д. 38, НП СРО АУ Объединение, ОАО "Станция технического обслуживания автомобилей N4"
Хронология рассмотрения дела:
27.10.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43358/17
18.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25950/10
21.08.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25147/17
18.08.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25147/17
16.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30719/17
16.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32069/17
27.06.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
23.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14226/17
24.05.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25950/10
24.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13922/17
20.04.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14814/17
06.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5573/17
29.03.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14210/17
23.03.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25950/10
14.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25950/10
30.08.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
29.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25578/16
04.05.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10504/16
28.09.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35528/15
10.08.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26957/15
09.07.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
07.07.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
06.07.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
24.03.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58195/14
24.03.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58149/14
23.03.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58133/14
23.03.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58086/14
28.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3349/13
10.07.2014 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
01.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
27.05.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14331/14
20.05.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13237/14
19.05.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13242/2014
08.05.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13246/2014
06.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-2936/14
05.05.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13246/14
30.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-2936/14
24.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-2936/14
15.04.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10311/14
08.04.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9604/14
17.03.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4224/14
17.03.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4221/14
12.03.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6530/14
19.02.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-131/14
12.02.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40/14
28.01.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45655/13
05.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
04.12.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25950/10
02.12.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37999/13
28.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
22.10.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25950/10
20.09.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27804/13
17.09.2013 Постановление Президиума ВАС РФ N ВАС-3349/2013
17.09.2013 Постановление Президиума ВАС РФ N ВАС-3349/13
27.08.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22729/13
29.07.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18334/13
20.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3349/13
10.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3349/13
27.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3349/13
21.03.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25950/10
14.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3349/13
25.02.2013 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
14.02.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25950/10
04.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
17.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
16.11.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33411/12
16.11.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33408/12
04.10.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27695/12
20.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
11.04.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6133/12
02.06.2011 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25950/10
28.02.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/781-11
24.12.2010 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31764/2010
15.06.2010 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25950/10