г. Москва |
|
27 мая 2014 г. |
Дело N А40-25950/10-86-150б |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО"СонетСтройДом"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2014 г. по делу N А40-25950/10-86-150б вынесенное судьей К.А. Вериной
по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ГРОД"
заявление кредиторов Турчановича В.О. Радайкиной Л.Н.; Арутюнова Р.Н. о признании решения собрания кредитов ЗАО "ГРОД" от 08.11.2013 недействительным
при участии в судебном заседании:
Радайкина Л.Н. паспорт
от Турчановича В.О. - Голец Н.И. по дов. N б/н от 22.06.2013
от ООО"СонетСтройДом" - Гаврилов С.В. по дов. N 4 от 29.09.2013
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы 02.06.2011 г. по делу N А40-25950/10-86-150 "Б" в отношении ЗАО "ГРОД" (ИНН 7721102322, ОГРН 1027700181343) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Семенов Владимир Павлович.
Определением от 27.112013г. арбитражный суд отстранил Семенова В.П. от исполнения обязанности арбитражного управляющего и утвердил конкурсным управляющим ЗАО "ГРОД" Асташкина Алексея Федоровича.
Конкурсные кредиторы должника Радайкина Л.Н., Арутюнов Р.Н., Турчанович В.О. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с жалобой в которой они просят признать недействительными каждый пункт решения собрания кредиторов ЗАО "ГРОД" от 08 ноября 2013 года.
Определением от 11.02.2014 признаны недействительными решения, принятые на собрании кредиторов ЗАО "ГРОД" от 08 ноября 2013 г.
ООО"СонетСтройДом" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель ООО"СонетСтройДом", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.
Представитель Турчановича В.О., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.
Радайкина Л.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явилась, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Согласно пунктами 1 и 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсных кредиторов.
Согласно статье 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Указанные лица уведомляются о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном в пункте 1 статьи 13 Федерального закона.
Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, должно быть направлено сообщение о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
Нормы статей 12, 13 Закона о банкротстве не предполагают возможности проведения собрания кредиторов без уведомления всех лиц, имеющих право на участие, право голоса на собрании кредиторов, вне зависимости от того каким количеством голосов обладает лицо. Собрание кредиторов, проведенное без надлежащего уведомления кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с Федеральным законом на право участия в собрании, неправомочно.
Причем, надлежащим считается извещение в случае получения кредитором соответствующего уведомления о проведении собрания кредиторов не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
Из материалов дела следует, что 8 ноября 2013 г. состоялось собрание кредиторов ЗАО "ГРОД" со следующей повесткой дня: 1) об определении кандидатуры арбитражного управляющего: Мальцева Владимира Ильича, члена НП ВАУ "Достояние" (г. Санкт- Петербург, площадь Конституции, дом 7, БЦ "Лидер", офис 417); 2) об определении места проведения собрания кредиторов ЗАО "ГРОД" по адресу: г. Воронеж, ул. Желябова, дом 46, оф. 3.
Согласно заявлению, кредиторами Радайкиной Л.Н., Арутюновым Р.Н. и Турчанович В.О. получено от конкурсного управляющего уведомление от 18.10.2013 г. о собрании кредиторов, которое должно было состояться 08.11.2013 г.
В адрес кредитора Радайкиной Л.Н. 06.11.2013 г. поступила телеграмма следующего содержания: "СОБРАНИЕ КРЕДИТОРОВ ЗАО ГРОД НАЗНАЧЕННОЕ НА 8 НОЯБРЯ 2013 Г ПО АДРЕСУ МОСКВА ВЕРХНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛ Д 11А СТР 3 ЭТ 2 ОФ 8 ПЕРЕНОСИТСЯ ДАТУ ВРЕМЯ И МЕСТО ПРОВЕДЕНИЯ СОБРАНИЯ СООБЩУ ДОПОЛНИТЕЛЬНО=СЕМЕНОВ В П".
Однако не смотря на полученную телеграмму, собрание все таки состоялось.
Кредиторы, полагая, что указанными действиями управляющего Семенова В.П. нарушены их права на участие в собрании кредиторов, обратились в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства привели к нарушению предусмотренных пунктом 1 статьи 12, статьей 15 Закона о банкротстве прав конкурсного кредитора Радайкиной Л.Н., поскольку она была лишена возможности участвовать в собрании кредиторов должника и высказывать свое мнение по вопросам повестки дня собрания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд посчитал установленным факт направления бывшим конкурсным управляющим Семеновым В.П. в адрес кредитора Радайкиной JLH. Телеграммы от 06.11.13, отменяющей назначенное Семеновым на 08.11.13 собрание кредиторов ЗАО "ГРОД" - в то время как эти обстоятельства якобы остались недоказанными и о том, что при вынесении судебного акта были якобы нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не принял мер к проверке Заявления кредитора ООО "СонетСтройДом" о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как судом первой инстанции обозревался текст имеющегося в распоряжении Радайкиной Л.Н. подлинного документа - полученной Радайкиной Л.Н. Телеграммы, и, более того, на данном документе имеется штемпель почтового отделения, получившего телеграмму для вручения её адресату.
Также суд первой инстанции дал должную объективную оценку самому содержанию этой телеграммы: "СОБРАНИЕ КРЕДИТОРОВ ЗАО ГРОД НАЗНАЧЕННОЕ НА 8 НОЯБРЯ 2013 Г ПО АДРЕСУ МОСКВА ВЕРХНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛ Д ПА СТР 3 ОФ 8 ПЕРЕНОСИТСЯ ДАТУ ВРЕМЯ И МЕСТО ПРОВЕДЕНИЯ СОБРАНИЯ СООБЩУ ДОПОЛНИТЕЛЬНО = СЕМЕНОВ ВП" - при таких обстоятельствах права Радайкиной Л.Н. на участие в собрании, которое всё же было конкурсным управляющим недобросовестно проведено, неизбежно были нарушены, что совершенно справедливо отражено в обжалуемом судебном акте.
Приведение в апелляционной жалобе норм из Правил оказания услуг телеграфной связи (о необходимости заверения телеграммы от учреждений и организаций подписью должностного лица и печатью организации или печатью для телеграмм) - также необоснованно и в этой части суд первой инстанции правильно указал на факт отправления Семеновым телеграммы от него лично, а не от организации - ЗАО "ГРОД", а также - на факт непредставления в материалы дела никаких доказательств того, что переданная в материалы дела копия полученной Радайкиной Л.Н. от Семенова В.П. телеграммы от 06.11.13 является сфальсифицированной.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне оценил все имеющиеся в деле доказательства и объяснения сторон и вынес законный и обоснованный судебный акт - о признании недействительными решений такого незаконно проведенного конкурсным управляющим собрания.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражении; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).
Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование отмены определения суда первой инстанции, таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2014 г. по делу N А40-25950/10-86-150б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО"СонетСтройДом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит
Председательствующий судья |
В.Я. Голобородько |
Судьи |
Е.А. Солопова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-25950/2010
Хронология рассмотрения дела:
27.10.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43358/17
18.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25950/10
21.08.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25147/17
18.08.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25147/17
16.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30719/17
16.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32069/17
27.06.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
23.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14226/17
24.05.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25950/10
24.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13922/17
20.04.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14814/17
06.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5573/17
29.03.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14210/17
23.03.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25950/10
14.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25950/10
30.08.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
29.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25578/16
04.05.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10504/16
28.09.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35528/15
10.08.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26957/15
09.07.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
07.07.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
06.07.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
24.03.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58195/14
24.03.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58149/14
23.03.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58133/14
23.03.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58086/14
28.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3349/13
10.07.2014 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
01.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
27.05.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14331/14
20.05.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13237/14
19.05.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13242/2014
08.05.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13246/2014
06.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-2936/14
05.05.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13246/14
30.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-2936/14
24.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-2936/14
15.04.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10311/14
08.04.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9604/14
17.03.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4224/14
17.03.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4221/14
12.03.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6530/14
19.02.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-131/14
12.02.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40/14
28.01.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45655/13
05.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
04.12.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25950/10
02.12.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37999/13
28.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
22.10.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25950/10
20.09.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27804/13
17.09.2013 Постановление Президиума ВАС РФ N ВАС-3349/2013
17.09.2013 Постановление Президиума ВАС РФ N ВАС-3349/13
27.08.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22729/13
29.07.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18334/13
20.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3349/13
10.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3349/13
27.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3349/13
21.03.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25950/10
14.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3349/13
25.02.2013 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
14.02.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25950/10
04.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
17.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
16.11.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33411/12
16.11.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33408/12
04.10.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27695/12
20.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
11.04.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6133/12
02.06.2011 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25950/10
28.02.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/781-11
24.12.2010 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31764/2010
15.06.2010 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25950/10