г. Москва |
|
11 апреля 2012 г. |
Дело N А40-25950/10-86-150б |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,
Судей: Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:
ЗАО "ГРОД"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2012 г..
по делу N А40-25950/10-86-150б, вынесенное судьей К.А. Вериной
дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ГРОД",
Временный управляющий ЗАО "ГРОД"Семенов В. П.
заявление Семенова В.П. к
1. должнику - ЗАО "ГРОД"
2. лицу, участвующему в рассмотрении заявления - Радайкиной Л.Н.
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
При участии в судебном заседании:
От конкурсного управляющего ЗАО "ГРОД" В.П. Семенова: Ю.В. Овчинникова по доверенности от 24.02.2012 г..
От Л.Н. Радайкиной: В.Н. Радайкин по доверенности от 24.11.2010 г..
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2011 г. в отношении ЗАО "Грод" введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Семенов Владимир Павлович.
Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего Семенова В.П. б/н от 07.09.2011 г. о признании недействительными сделок по выдаче должником ЗАО "Грод" Радайкиной Л.Н. простых векселей N 002-2008 от 11.11.2008 г.. на сумму 2.164.552,00 руб., N 002-2008 от 11.11.2008 г.. на сумму 2.040.522,00 руб. и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2012 г.. делу N А40-25950/10-86-150"Б", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании сделок по выдаче ЗАО "ГРОД" Радайкиной Л.H. простого векселя N 002-2008 от 11.11.2008 г.. на сумму 2040522 руб. и простого векселя N 002-2008 от 11.11.2008r. на сумму 2164552 руб. недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Закрытое акционерное общество "ГРОД" в лице конкурсного управляющего Семенова В.П. обратилось в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2012 г.. делу N А40-25950/10-86-150"Б", которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Семенова В.П. о признании сделок по выдаче ЗАО "ГРОД" Радайкиной Л.H. простого векселя N 002-2008 от 11.11.2008 г.. на сумму 2040522 руб. и простого векселя N 002-2008 от 11.11.2008r. на сумму 2164552 руб. недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Заявитель жалобы в судебном заседании суда апелляционной поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
От кредитора Л.Н. Радайкиной в судебном заседании принял участие уполномоченный представитель, который просил оставить определение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель жалобы в доводах апелляционной жалобы указал, что считает определение Арбитражного суда города Москвы не законным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 15.06.2010 г.. Арбитражным судом города Москвы определением по делу N А40-25950/10-86-150"Б" в отношении ЗАО "ГРОД" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семенов Владимир Павлович. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2011 г. в отношении ЗАО "Грод" введена процедура конкурсное производство.
Определением от 05.10.2010 г.. арбитражный суд признал требования Радайкиной Л.Н. к должнику на сумму 6423302 руб. 00 коп. (в том числе по одному из спорных векселей N 002-2008 от 11.11.08 на сумму 2040552 руб. 00 коп.) обоснованными.
05.10.2010 г.. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от Радайкиной Л.Н. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ГРОД" требования, в размере 3857988 руб. 0 коп.
Требования кредитора следуют из обязательства ЗАО "ГРОД" перед Радайкиной Л.Н. по простому векселю N 002-2008 от 11.11.2008 г.. на сумму 2164552 руб., процентов по данному векселю, а так же процентов по простому векселю N 002-2008 от 11.11.2008 г.. на сумму 2040522 руб.
Согласно ст. 61.9. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О состоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 17 Постановления пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г.. О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).
Из материалов дела следует, что обязательственные отношения должника и Радайкиной Л.Н. установлены судебным актом, имеющим для данного спора преюдициальное значение согласно п.3 ст. 69 АПК РФ, а именно - решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2009 г. Судом установлено, что Радайкина Л.Н. инвестировала денежные средства в строительство таунхауса, но ответчик - ЗАО "ГРОД" так не приступил к строительству объектов/таунхаусов в поселке и на момент вынесения судебного решения инвестиционный договор между ней и ЗАО "ГРОД" так и не заключен, направленные Радайкиной Л.Н. в адрес ЗАО "ГРОД" претензии от 11.08. 2007 и 24.03.2009 остались без удовлетворения. В материалах дела имеется копия Предварительного договора купли-продажи от 13.04.2007 г.
Выдача должником Радайкиной Л.Н. векселя 002-2008 от 11.11.2008 на сумму 2040552 руб. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - Судебным приказом Мирового судьи судебного участка N 123 "Рязанский" г. Москвы от 4 мая 2009 г. о взыскании с ЗАО "ГРОД" в пользу Радайкиной Л.H. суммы векселя, а также включенных в вексель процентов.
Согласно ст. 143 ГК РФ как объект гражданского права простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить указанную в векселе сумму в указанный в нем срок векселедержателю.
В соответствии с п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", обязанное по векселю лицо освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор по векселю знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, либо, получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя. Согласно п. 9 того же Постановления, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Конкурсным управляющим не доказан факт отсутствия обязательства, лежащего в основе выдачи векселя.
Любые не соответствующие статье 79 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки являются оспоримыми (со сроком исковой давности 1 год). В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что она оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Пункт 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" закрепляет лишь возможность оспаривания сделки. При этом, обжалуя оспоримые сделки, обратившееся в суд от имени общества лицо должно доказать, что ее совершение повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него.
Радайкиной Л.Н. в суде первой инстанции заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по обжалованию сделки должника.
В соответствии со статьей 61.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии со ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом".
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63
"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 1.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, исчисляемый для арбитражного управляющего годичный срок исковой давности относится лишь к специальным основаниям обжалования сделок должника, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Вывод суда первой инстанции о пропуске срока давности не имеет правового значения в данном случае, поскольку судом рассмотрены требования посуществу. Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поскольку, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2012 г. по делу N А40-25950/10-86-150б оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ГРОД" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
М.Ф. Сабирова |
Судьи |
Н.В. Дегтярева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Любые не соответствующие статье 79 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки являются оспоримыми (со сроком исковой давности 1 год). В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что она оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Пункт 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" закрепляет лишь возможность оспаривания сделки. При этом, обжалуя оспоримые сделки, обратившееся в суд от имени общества лицо должно доказать, что ее совершение повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него.
...
В соответствии со статьей 61.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии со ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом".
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63
"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 1.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, исчисляемый для арбитражного управляющего годичный срок исковой давности относится лишь к специальным основаниям обжалования сделок должника, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"."
Номер дела в первой инстанции: А40-25950/10-86-150б
Истец: Радайкина Л.Н.
Ответчик: ЗАО "ГРОД", Временный управляющий ЗАО "ГРОД"Семенов В. П.
Хронология рассмотрения дела:
27.10.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43358/17
18.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25950/10
21.08.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25147/17
18.08.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25147/17
16.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30719/17
16.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32069/17
27.06.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
23.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14226/17
24.05.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25950/10
24.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13922/17
20.04.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14814/17
06.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5573/17
29.03.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14210/17
23.03.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25950/10
14.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25950/10
30.08.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
29.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25578/16
04.05.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10504/16
28.09.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35528/15
10.08.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26957/15
09.07.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
07.07.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
06.07.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
24.03.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58195/14
24.03.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58149/14
23.03.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58133/14
23.03.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58086/14
28.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3349/13
10.07.2014 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
01.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
27.05.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14331/14
20.05.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13237/14
19.05.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13242/2014
08.05.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13246/2014
06.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-2936/14
05.05.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13246/14
30.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-2936/14
24.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-2936/14
15.04.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10311/14
08.04.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9604/14
17.03.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4224/14
17.03.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4221/14
12.03.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6530/14
19.02.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-131/14
12.02.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40/14
28.01.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45655/13
05.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
04.12.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25950/10
02.12.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37999/13
28.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
22.10.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25950/10
20.09.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27804/13
17.09.2013 Постановление Президиума ВАС РФ N ВАС-3349/2013
17.09.2013 Постановление Президиума ВАС РФ N ВАС-3349/13
27.08.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22729/13
29.07.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18334/13
20.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3349/13
10.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3349/13
27.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3349/13
21.03.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25950/10
14.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3349/13
25.02.2013 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
14.02.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25950/10
04.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
17.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
16.11.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33411/12
16.11.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33408/12
04.10.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27695/12
20.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
11.04.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6133/12
02.06.2011 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25950/10
28.02.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/781-11
24.12.2010 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31764/2010
15.06.2010 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25950/10